Решение от 20 августа 2010 года №А36-3052/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена  18 августа 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен  20 августа 2010 года
 
 
    г.  Липецк                                                                     Дело № А36-3052/2010               «20» августа  2010  г.                                                                      
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
 
    при участии в судебном заседании и ведении протокола помощником судьи Толмачёвой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Управления здравоохранения Липецкой области  
 
 
    о привлечении к административной ответственности
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «БИОФАРМ»     г. Липецк
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: консультант отдела лицензирования и контроля качества медицинской помощи Фролова М.А. (доверенность № 12/2500 от 17.06.2010 года);
 
    от заинтересованного лица: директор Шестакова А.Г. (выписка из ЕГРЮЛ                      № 7974 от 11.12.2009 года);
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО  «БИОФАРМ» по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении           № 12/3159 от  30 июля 2010 года.
 
    Представитель Общества с ограниченной ответственностью «БИОФАРМ» в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в ходе проверки не был показан препарат, влияющий на органы дыхания «Будесонит» (Бенакорт), который находился  в наличии, но фармацевт Мазыкина Л.П. смотрела его на обычном месте, он оказался на полке ниже и в результате волнения препарат не был найден   (л.д. 25).
 
    В ходе судебного заседания представитель Управления здравоохранения Липецкой области не возразил против применения к ООО «БИОФАРМ»              ст. 2.9 КоАП РФ (протокол судебного заседания от 18 августа 2010 года).
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:
 
    В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно Положения об Управлении здравоохранения Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области № 369-р от 04.09.2008 г.,  Управление в соответствии с возложенными на него задачами выполняет такие функции, как функции уполномоченного органа в части переданных полномочий РФ в области здоровья граждан по лицензированию фармацевтической деятельности (за исключением деятельности, осуществляемой организациями оптовой торговли лекарственными средствами и аптеками федеральных организаций здравоохранения) (п. 2.17 Положения) (л.д. 46-49).  
 
    Инспекцией МНС России по Центральному району г. Липецка внесена запись  в  Единый государственный реестр юридических лиц о создании юридического лица (ООО «БИОФАРМ») (свидетельство серии 48 № 000801168 от 04.01.2003 г., ОГРН 1024800835421) (л.д. 44).
 
    Управлением здравоохранения Липецкой области Обществу с ограниченной ответственностью «БИОФАРМ» 30 июля 2008 года была выдана лицензия № ЛО-48-02-000026 на осуществление фармацевтической деятельности сроком действия до 30 июля 2010 года (л.д. 29-30). 
 
    29 июля 2010 г. Комиссией управления здравоохранения Липецкой области на основании приказа заместителя начальника Управления                  В.В. Горбаневой  № 12/183-ЛФ от 27.07.2010 года (л.д. 8) была проведена внеплановая проверка  соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности (л.д. 9-11).
 
    На основании материалов проверки в отношении ООО «БИОФАРМ»                       30 июля 2010 года был составлен протокол об административном правонарушении № 24, ответственность за которое предусмотрена ч. 4                   ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 12-14). В данном протоколе указано следующее нарушение лицензионных требований: в аптеке ООО «БИОФАРМ», расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Катукова, д. 30а,  29.07.2010 года отсутствовало 1 МНН ЖНВЛС, входящее в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимого для оказания медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 апреля 2005 года № 312, а именно:  будесонид.
 
    Исходя из ст. 2.10  КоАП РФ административной ответственности подлежат юридические лица за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В ст. 14.1 Кодекса установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
 
    В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ) и статьей 34 Федерального закона от 22.06.1998 года № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» (далее – ФЗ «О лекарственных средствах») фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
 
    Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ).
 
    В п. 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ  от 06.07.2006 г.  № 416 (далее – Положения), установлены лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности. В силу пункта 5 вышеуказанного положения под грубым нарушением лицензионных требований и условий понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 Положения.
 
    Согласно пункту 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах», правил продажи лекарственных средств и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства (подпункт «в»).
 
    В пункте 3 статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» установлено, что перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, пересматривается и утверждается один раз в пять лет федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств. Дополнение к перечню публикуется ежегодно.
 
    Аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи (п. 8 ст. 32 ФЗ «О лекарственных средствах»).
 
    Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 года № 312.
 
    Как следует из материалов дела, в результате проведенной компетентным государственным органом проверки было выявлено нарушение ООО «БИОФАРМ» лицензионных требований и условий. Событие правонарушения подтверждено материалами дела (л.д. 9-15). Вина общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в необеспечении контроля за соблюдением лицензионных требований и условий.
 
    Суд считает, что изложенные в протоколе об административном правонарушении № 24 от 30 июля 2010 года факт образует в действиях Общества с ограниченной ответственностью «БИОФАРМ» состав правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является  действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5).
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (ред. от 20.11.2008), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ  (п. 18.1 постановления Пленума ВАС  РФ от 02.06.2004 г. № 10).
 
    Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.
 
    Исследовав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что правонарушение ООО «БИОФАРМ», зафиксированное в протоколе об административном правонарушении № 24 от 30.07.2010 г., совершено по неосторожности, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства.
 
    Применение ст. 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенные нарушения в данном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении ООО «БИОФАРМ» к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения лицензионных требований в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.
 
    Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10).
 
    Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии законного представителя ООО «БИОФАРМ», который надлежащим образом был извещен о месте и времени его составления                (л.д. 11). Требования, установленные ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, административным органом соблюдены. 
 
    Нарушения сроков, предусмотренных статьями 4.5, 28.5 и 28.8  КоАП РФ, судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить ст. 2.9  КоАП РФ, освободить ООО «БИОФАРМ» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации ст.ст. 2.9, 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления Управления здравоохранения Липецкой области о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «БИОФАРМ», расположенного по адресу:               г. Липецк, ул. Катукова, д. 30 «а», зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по Центральному району                      г. Липецка (свидетельство серии 48 № 000801168 от 04.01.2003 г., ОГРН 1024800835421), к административной ответственности, предусмотренной ч. 4  ст. 14.1 КоАП РФ – отказать.
 
 
    ОсвободитьОбщество с ограниченной ответственностью Общество с ограниченной ответственностью «БИОФАРМ»   г. Липецк от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок  в  Девятнадцатый  Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж).
 
 
Судья                                                                                      А.В. Дружинин