Определение от 02 сентября 2010 года №А36-3046/2010

Дата принятия: 02 сентября 2010г.
Номер документа: А36-3046/2010
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Определения

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе  в удовлетворении заявления об обеспечении иска
 
    г.  Липецк                                                          Дело №  А36-3046/2010
 
    «02» сентября 2010г.
 
 
              Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Сурской О.Г.,
 
        ознакомившись с заявлением Карапетяна А.В. об обеспечении иска,
          по делу по иску  Карапетяна Ашота Володяевича, г. Москва                                            
           к открытому акционерному обществу «Дорстрой-1»,    г. Липецк
         о признании решения годового общего собрания акционеров ОАО «Дорстрой-1» в части одобрения крупной сделки недействительным
УСТАНОВИЛ:
 
              Истец  обратился  в Арбитражный суд Липецкой области с требованием  о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО «Дорстрой-1» от 24 июня 2010г. в части одобрения крупной сделки.    
 
              Как следует из материалов дела, 24 июня 2010г. проведено годовое общее собрание акционеров ОАО «Дорстрой-1». Одним из вопросов повестки дня являлся вопрос об одобрении крупной сделки. По данному вопросу было принято решение об одобрении сделки ОАО «Дорстрой-1» по передаче следующего имущества, расположенного на территории производственной базы по адресу: г. Липецк, ул. Доватора, 12 а,: здание конторы (Лит. А) площадью 749,7 кв.м., здание ремонтно-механической мастерской (с бытовыми помещениями) площадью 968,9 кв.м. (Лит. В3),  сварочная мастерская (Лит. В4) площадью 74,3 кв.м.,  здание ремонтно-механической мастерской (Лит. В5) площадью 751,8 кв.м. в качестве вклада в уставной капитал дочернего общества  с ограниченной ответственностью, которое будет учреждено ОАО «Дорстрой-1» в будущем с уставным капиталом в размере 4 800 000 руб.
 
               Исковые требования мотивированы тем, что сообщение о проведении годового общего собрания акционеров не содержало необходимых сведений, а также, что одобряемая сделка является сделкой с заинтересованностью.
 
               30 августа 2010г. истец обратился к суду с заявлением  о принятии обеспечительных мер, в виде запрета ответчику осуществлять действия по отчуждению или иному обременению недвижимого имущества общества.
 
        Арбитражный суд Липецкой области определением от 31 августа 2010г. отказал  Карапетяну А.В.   в удовлетворении заявления об обеспечении иска  в связи  с тем, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора и истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса..
 
                02 сентября 2010г. истец вновь обратился с заявлением  о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Дорстрой»  осуществлять действия по отчуждению или иному обременению следующего имущества:  здание конторы  площадью 749,7 кв.м., здание мастерских площадью 968,9 кв.м., здание  сварочной мастерской площадью 74,3 кв.м.,  здание ремонтно-механической мастерской площадью 751,8 кв.м.
 
                 В заявлении истец указал, что 26 августа 2010г. ответчик передал право собственности на указанные объекты недвижимости ООО «Дорстрой».  Истец считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить истцу значительный ущерб.
 
                 Рассмотрев заявление истца об обеспечении иска, изучив материалы дела, представленные документы, суд считает, что  заявление об обеспечении иска не подлежит  удовлетворению в силу следующего.  
 
      В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
 
      Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
     Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
 
    В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
 
    В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
 
    При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд на основании предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
 
    Истец оспаривает действительность решения общего собрания участников общества. Исполнительный лист по решению суда о признании недействительными решения общего собрания участников общества не выдается, то есть принудительное исполнение такого решения суда не производится, лишь констатируется недействительность решения общего собрания (если суд установил это), что свидетельствует о том, что принятие или непринятие обеспечительных мер по требованию о признании недействительными решения общего собрания участников общества никак не скажется на возможности исполнения судебного акта.
 
    Суд считает, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер не препятствует исполнению решения по делу в случае удовлетворения исковых требований и то, что заявленные  обеспечительные меры непосредственно не связаны  с предметом спора.
 
    Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
 
    Из смысла названных норм следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.
 
              Учитывая изложенное,  арбитражный суд не может признать  заявление Карапетяна А.В. об обеспечении иска обоснованным, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                 
 
                В силу п. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.                   
 
                На основании изложенного, в заявлении истца об обеспечении иска следует отказать.       
 
               Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184,186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
              Отказать Карапетяну А.В.   в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
 
 
             Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                                        О.Г. Сурская
 
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать