Решение от 20 августа 2009 года №А36-3046/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru,  e-mail:  arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                                             Дело № А36-3046/2009
 
    Резолютивная  часть  решения  оглашена  «13» августа 2009 года 
 
    Решение  изготовлено  в  полном  объеме  «20»  августа  2009  года
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Пешкова Ю.М., рассмотрев   в  судебном  заседании  материалы дела, по иску 
 
    ФГУ  «Чернозёмуправтодор»
 
    к ООО «Бахус»
 
    третье  лицо: Администрация  Елецкого  района  Липецкой  области
 
    о  запрете  деятельности  объекта  дорожного  сервиса  ООО «Бахус»
 
    с участием в заседании
 
    от истца:  Заволжина  Е.А.-  доверенность  от 26.02.09г.;
 
    от ответчика: не явился,
 
    от  третьего  лица:  не  явился,  заявлено  ходатайство  о  рассмотрении  дела  в  отсутствии  представителя;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в суд с требованием  обязать  владельца  объекта  дорожного  сервиса  ООО «Бахус»  находящегося  в  полосе  отвода  федеральной  автомобильной  дороги  М-4 «Дон»  на  км  399+810 (слева),  ограничить  доступ  транспортных  средств  с  федеральной  дороги,  до  приведения  в  нормативное  состояние  въезда  и  выезда  с  объекта  дорожного  сервиса (магазин автозапчасти),  а  именно  оборудовать  примыкание  переходно-скоростными  полосами,  дорожными  знаками,  наружным  освещением.   В  судебном  заседании  истец    уточнил  заявленные  требования  и  пояснил,  что  просит  запретить  деятельность  объекта  дорожного  сервиса  магазин «Автозапчасти»  ООО «Бахус»  на  км 301+810 (слева)  федеральной  автомобильной  дороги  М-4 «Дон»,  до  приведения  объекта  в  соответствие  с  действующим  законодательством. 
 
    Уточнение  заявленных  требований  является  правом  истца  в  соответствии  со  ст. 49  АПК  РФ.  Учитывая  сказанное,  суд    рассматривает  требования  с  учетом их  уточнений.
 
    Ответчик  в  судебное  заседание  не  явился,  мотивированного  отзыва  не  представил.
 
    Представитель  третьего  лица  в  заседание  не  явился,  заявил,  что  не  возражает  против  удовлетворения  требований  и  просит  рассмотреть  дело  в  его  отсутствие. 
 
    Изучив  материалы  дела,  и  выслушав  представителя  истца,  суд  установил  следующее.
 
    Постановлением  главы  администрации  Елецкого  района  от  04.12.03г.  №  399  ответчику  - ООО «Бахус» -   был  предоставлен  в  аренду  земельный  участок  из  земель  автомобильного  транспорта  с  кадастровым  номером 48:07:0050301:0001,  находящийся  по  адресу: Липецкая область, Елецкий  район,  д. Екатериновка  при  автомагистрали  «Дон»,  399км+800 (лево)  общей  площадью  171  кв.м.  для  размещения  торгового  павильона. 
 
    15.12.03г.  с  ООО «Бахус»  был  заключен  договор  аренды  земельного  участка  сроком  на  5  лет.  15.12.08г.  срок  договора  аренды  истек.  Доказательств  того,  что  договор  был  продлен  ли  заключен  на  новый  срок  суду  не  представлено.
 
    16.04.09г.   комиссия   в  составе  представителей  ФГУ «Черноземуправтодор»,  ОАО  «ЕДСУ-3»,  ГИБДД Госинспекции  дорожного  надзора  ОГИБДД  по  Елецкому  району  и  администрации  Елецкого  района  составили  акт  осмотра,  в  котором  зафиксировали,  что  в  границах  полосы  отвода   автодороги  «Дон»  на  км 399+810 (лево)  установлен  магазин  «Автозапчасти»   ООО «Бахус» (ИНН  4821008818)  размером  3м. на 9м.   Объект  представляет  собой  кирпичное  здание  на  фундаменте  и  расположен  на  расстоянии  22  метра  от  оси  дороги.   В  акте  отражено,  что  объект  не  оборудован  разгонно-скоростными  полосами,  наружным  освещением  и  дорожными  знаками,  эксплуатируется  без  согласования  с  собственником  земельного  участка  и с  нарушением  требований  безопасности  дорожного  движения.    Представитель  ООО «Бахус»  в  осмотре  не  участвовал,  хотя  был  уведомлен  о  его  проведении.
 
    Истец  полагая,  что  объект   дорожного  сервиса - магазин  «Автозапчасти»   ООО «Бахус» - является  самовольной  постройкой  в  соответствии  со  ст. 222  ГК  РФ  и  ст. 55  Градостроительного  кодекса  РФ,  обратился  в  суд  с  иском  о  запрете  эксплуатации  данного  объекта.
 
    Выслушав  доводы  истца,  и  оценив  представленные  доказательства, суд  полагает,  что  требования  истца  подлежат  удовлетворению,  в  связи  со  следующим.
 
    В  соответствии  со  ст. 222  ГК  РФ  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Ответчик  использует  объект  дорожного  сервиса    без  правовых  оснований,  поскольку  им  не  представлено  доказательств  того,  что  объект  недвижимости  был  введен  в  эксплуатацию  в  соответствии  с  законодательством  РФ.    Разрешение  на  строительство  объекта  недвижимости  ответчику  не  выдавалось.  Ранее  земельный  участок  предоставлялся  для  размещения  временного  сооружения – «торгового  павильона»,  а  не  для  возведения  капитального  сооружения  неразрывно  связанного  с  землей.  Таким  образом,  ответчик  осуществил  самовольную  постройку  с  нарушением  градостроительных  норм.  Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
 
    Земельный  участок   ответчик  также  использует  без  правовых  оснований,  поскольку  им  не  представлены  доказательства  обратного.   Договор  аренды  земельного  участка,  заключенный  15.12.03г.  истек  и не  был  продлен.  По  утверждению  третьего  лица   новый  договор  аренды  не  может  быть  заключен,  поскольку  участок,  на  котором  расположен  магазин «Автозапчасти»,  находится  в  полосе  отвода  автомагистрали    «Дон»,  которая  является  федеральной  собственностью. 
 
    Поскольку  в  соответствии  со  ст. 209  ГК  РФ  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом,  а  ответчик  не  является  собственником  самовольной  постройки,  он  не  имеет  права  использовать   объект  недвижимости  каким-либо  образом,  в  том  числе   путем  осуществления  торговой  деятельности.
 
    Поскольку  требования  истца  удовлетворены,  госпошлина  в  размере  2000  руб.,  уплаченная  при  подаче  взыскивается    с  ответчика  в  его пользу.
 
    Руководствуясь статьями 167-168 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Запретить  ООО  «Бахус»  осуществлять  торговую  деятельность  в  нежилом  помещении  расположенном  по  адресу: Липецкая  область, Елецкий  район, д. Екатериновка  399км+810м. (лево)  в  полосе  отвода  автомагистрали  «Дон».
 
    Взыскать  с  ООО «Бахус»  в  пользу  ФГУ «Чернозёмуправтодор»  2000 руб.  судебных  расходов.
 
    Выдать  исполнительный  лист.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                        Ю.М. Пешков