Решение от 05 февраля 2009 года №А36-3045/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                               Дело № А 36-3045/2008
 
    5 февраля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2009 г., поскольку в судебном заседании 22 января 2009 года был объявлен перерыв до указанной даты.
 
    Полный текст решения изготовлен  5 февраля 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Щедухиной Т.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станкевич Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Орловской области
 
    к предпринимателю Титову Николаю Петровичу
 
    Третье лицо: Отдел Федеральной службы судебных приставов по Колпнянскому району Орловской области
 
    о взыскании 474 930 руб. 00 коп. 
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: специалист 1 разряда Дранкова Л.А. (доверенность № 10-45/7376 от 22.12.2008 г.), специалист 2 разряда Брычков М.В. (доверенность № 10-12/22935 от 23.12.2008 г.),
 
    специалист 1 разряда Богданова Е.В. (доверенность № 10-12/22937), после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась
 
    от ответчика: адвокат Негосударственной некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Первомайская» Бобровский С.Г. (доверенность б/н от 05.11.2008 г.)
 
    от третьего лица: не явился
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Иск заявлен о взыскании убытков в размере 1 318 000 руб. 00 коп., причиненных действиями (бездействиями) ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Орловские сады».
 
    Определением суда от 05.11.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Отдел Федеральной службы судебных приставов по Колпнянскому району Орловской области.
 
    В предварительном судебном заседании – 22.12.2008 г., истец заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 474 930 руб. 00 коп., уточнив, что данный размер убытков складывается из следующего: задолженности СПК «Спасское» перед ООО «Орловские сады» в сумме 244 930 руб. 00 коп.; суммы 180 000 руб. 00 коп. за проданное в период конкурсного производства административное здание согласно договору купли-продажи от 07.12.2005 г., заключенному между ООО «Фирма «Орлич» и ООО «ОС-Сервис», и стоимости пилорамы Р-65-4м в сумме 50 000 руб. 00 коп.
 
    Суд принял уменьшение исковых требований.
 
    В судебном заседании - 22.01.2009 г. был объявлен перерыв до 29.01.2009 г., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.
 
    В судебном заседании - 29.01.2009 г., истец  уменьшил размер исковых требований до суммы 328 653 руб. 90 коп. и представил новое уточнение исковых требований №10-13/01381 от 29.01.2009 г., в котором пояснил, что Титов Н.П., являясь конкурсным управляющим ООО «Орловские сады», своими действиями (бездействиями) причинил ущерб Российской Федерации в сумме 328 653 руб. 90 коп. в результате следующих обстоятельств.
 
    1). Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2005 г. по делу А48-3261/05-5 был признан недействительным договор цессии, заключенный между ООО «Орловские сады» и ООО «ОС-Сервис». Данный договор был направлен на отчуждение дебиторской задолженности ООО «Орловские сады» к СПК «Спасское» в размере 244 930 руб. 54 коп. Однако действий, направленных на получение данной задолженности с ООО «Спасское» при наличии в 2005 г. у него денежных средств, конкурсный управляющий Титов Н.П. не предпринял, в последствии возможность получить указанную сумму от должника была утрачена в связи с введением в отношении ООО «Спасское» процедуры конкурсного производства.
 
    2). До введения процедуры банкротства в ООО «Орловские сады» в рамках исполнительного производства № 6097/030/03/08 от 29.09.2003 г. судебным приставом был составлен акт описи и ареста имущества, в котором указана пилорама Р-65-4м, находящаяся на ответственном хранении в УПК «Наугорский» стоимостью 50 000 руб. 00 коп. Однако, по мнению истца, конкурсный управляющий не принял в ведение данное имущество, не обеспечил его сохранность, намеренно не включил в конкурсную массу, тем самым причинил вред имущественным интересам кредиторов на сумму 50 000 руб. 00 коп.
 
    3).  Решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-49/05-1 от 25.10.2005г. был признан недействительным договор № 3 купли-продажи административного здания, расположенного по адресу: Орловская область, Свердловский район, пос. Змиевка, ул. Московская д.1а, заключенный между ООО «ОС-Сервис» и ООО «Орловские сады». В указанном договоре стоимость здания определена в размере 150 000 руб. 00 коп.  07.12.2005 г. ООО «ОС-Сервис» перепродало здание ООО «Фирма «Орлич» за 180 000 руб. 00 коп. Арбитражный суд Орловской области отказал конкурсному управляющему в истребовании имущества от ООО «Фирма «Орлич», признав последнего добросовестным приобретателем. Таким образом, по вине конкурсного управляющего, который несвоевременно предъявил исполнительный лист к исполнению и не обжаловал определение Арбитражного суда Орловской области об отказе в применении обеспечительных мер, конкурсным кредиторам причинен ущерб в сумме 180 000 руб. 00 коп. Всего по трем эпизодам ущерб составил 474 930 руб. 00 коп. С учётом наличия кредиторов первой очереди на сумму 20 000 руб. 00 коп., второй очереди на сумму 94 089 руб. 00 коп. и третьей очереди на сумму 1 433 161 руб. 00 коп., в том числе требования МРИ ФНС России №2 на сумму 1 038 000 руб. 00 коп., с учётом принципа пропорциональности удовлетворения требований, из указанной суммы ущерба на долю истца приходится 328 653 руб. 90 коп., которые должен возместить ответчик на основании пункта 3 статьи 25 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» или пункта 4 статьи 20.4 Закона с учетом изменений, внесенных Федеральным Законом  от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Суд принял уменьшение исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Ответчик заявленные требования оспорил. В своих пояснениях на доводы истца указал, что исполнительный лист о взыскании с СПК «Спасское» суммы 244 930 руб. 54 коп. не предъявлялся конкурсным управляющим для исполнения, поскольку службой судебных приставов-исполнителей конкурсному управляющему Титову Н.П. был дан ответ, что у СПК «Спасское» отсутствуют имущество и доходы, на которые можно обратить взыскание, хозяйственную деятельность кооператив не ведет с 2006 г. 
 
    2). В отношении суммы 180 000 руб. 00 коп. пояснил, что административное здание было продано согласно договору купли-продажи 07.12.2005г., переход права собственности зарегистрирован 22.12.2005 г., тогда как решение Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-49/05-1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности вступило в законную силу 27.12.2005 г., в связи с чем, исполнительный лист был предъявлен к исполнению в январе 2006 г.
 
    3). По мнению ответчика, несостоятелен и довод истца о причинении вреда в связи с непринятием мер по включению в конкурсную массу и обеспечению сохранности пилорамы Р-65-4м стоимостью 50 000 руб. 00 коп., при осмотре которой конкурсный управляющий установил, что за время хранения указанное имущество представляло собой металлолом весом около 500 кг, и затраты на реализацию пилорамы значительно превысили бы доходы от ее продажи.
 
    Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 61217 и телефонограмма № 5 от 22.01.2009 г.) в судебное заседание не явилось, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск пояснило, что в 2006 г. в отношении СПК «Спасское» было возбуждено сводное исполнительное производство, в которое входило 36 исполнительных документов на сумму 588 328 руб. 26 коп. по заработной плате, 36 исполнительных документов на сумму 13 945 руб. 73 коп. задолженности по государственной пошлине в доход государства, 1 документ о взыскании задолженности по налогам,  сборам и пени в доход государства в сумме 48 841 руб. 63 коп., 5 исполнительных документов на сумму 373 883 руб. 25 коп. задолженности по страховой, накопительной части пенсии и пени в пользу ГУ УПФ РФ Орловской области. Исполнены были только требования в части взыскания заработной платы, госпошлины и налогов. В отношении иных взысканий, с учетом обращения взыскания на имущество сельскохозяйственных предприятий, исполнить не представилось возможным в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обращать взыскание. 
 
    Суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие 3 лица.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, учитывая письменные пояснения 3 лица, оценив представленные материалы, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом изменений, внесенных Федеральным Законом  от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными.
 
    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: 1) наступление вреда; 2) противоправность причинителя вреда; 3) причинная связь между наступлением вреда и неправомерными действиями (бездействиями) лица;  4) размер причиненного вреда.
 
    Применительно к рассматриваемому спору такими условиями должны являться наличие у истца убытков в результате неправомерных  действий (бездействий) ответчика, причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер вреда. При этом бремя доказывания всех обстоятельств возлагается на истца.
 
    Способом возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).   
 
    Как было установлено судом, и следует из материалов дела, 22 сентября 2008 года определением Арбитражного суда Орловской области по делу А48-4458/03-17б завершено конкурсное производство в ООО «Орловские сады» (т.1, л.д.59-63).
 
    Из названного определения суда следует, что на основной счет должника поступило 67 491 руб. 60 коп. Всего заявлено требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на сумму 5 367 250 руб. 00 коп. Денежные средства, полученные в ходе конкурсного производства, были направлены на погашение внеочередных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства. Денежных средств, полученных от реализации имущества должника, не достаточно для погашения кредиторской задолженности в соответствии с реестром установленных требований кредиторов. В этой связи, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными требования:
 
    1-я очередь (Леонова В.Г.) моральный вред в сумме 20 000 руб. 00 коп.;
 
    2-я очередь (заработная плата) в сумме 94 089 руб. 00 коп.;
 
    3-я очередь в сумме 5 253 161 руб. 00 коп., из них: МРИ ФНС № 2 по Орловской области - 1 131 800 руб. 00 коп., ОАО АПК «Орловские истоки» - 31 617 руб. 00 коп., ОГУЗ «ДС «Орловчанка» - 17 213 руб. 00 коп., ВНИИ селекции плодовых культур - 24 896 руб. 59 коп., ОАО «Славянский консервный завод» - 34 889 руб. 00 коп., Леонова В.Г. - 6 546 руб. 00 коп. (т.1, л.д.62).
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
 
    В этой связи утверждение истца о наличии у него убытков с точки зрения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит действующему законодательству.
 
    Его доводы о реальной возможности формирования конкурсной массы в сумме  474 930 руб. 00 коп. не подтверждаются материалами дела, а носят предположительный характер.
 
    Из справки судебного пристава-исполнителя Колпнянского РОСП Боровкова И.А. № 605 от 20.03.2008 г. видно, что в ходе исполнения исполнительных производств о взыскании денежных средств с СПК «Спасское» было установлено, что имущество и доходы, на которые можно обратить взыскание у должника, отсутствуют, хозяйственную деятельность СПК «Спасское» не ведет с 2006 г. (т.1, л.д.141). Требования о взыскании задолженности по страховой, накопительной части пенсии и пени в пользу ГУ УПФ РФ по Орловской области Колпнянского района в сумме 373 883 руб. 25 коп. не были погашены и существуют до настоящего времени, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя № 66 от 19.01.2009 г. Поскольку согласно действующему законодательству об исполнительном производстве требования ООО «Орловские сады» подлежали бы удовлетворению после удовлетворения требований Пенсионного фонда, следовательно, ООО «Орловские сады» не могло получить удовлетворения своих требований в сумме 244 930 руб. 54 коп.
 
    Представленную истцом в судебное заседание посредством факсимильной связи выписку Сбербанка Ливенского ОСБ по операциям на счете СПК «Спасское» суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу в силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данная выписка не содержит подписи и заверения выдавшим ее лицом (пункт 8 той же статьи).
 
    Убытки в сумме 180 000 руб. 00 коп. за административное здание также не могли быть причинены истцу, так как  07.12.2005 г. оно было продано согласно договору купли-продажи, заключенному между «ОС-Сервис» и ООО «Фирма «Орлич». Переход права собственности зарегистрирован 22.12.2005 г., тогда как решение Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-49/05-1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности вступило в законную силу 27.12.2005 г., в связи с чем, исполнительный лист конкурсным управляющим Титовым Н.П. был своевременно предъявлен к исполнению в январе 2006 г., но фирма была признана добросовестным приобретателем.
 
    Довод истца о том, что Титов Н.П. не заявлял ходатайств о принятии обеспечительных мер в отношении данного имущества, не соответствует действительности.
 
    Так, определениями Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2005 г. и от 08.07.2005 г. по делу № А 48-49/05-1 было дважды отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное административное здание, расположенное по адресу: Орловская область, Свердловский район, пос. Змиевка, ул. Московская д.1а (т.1. л.д.78-80; 81-83).
 
    Что касается убытков в сумме 50 000 руб. 00 коп. в виде стоимости несохранившейся пилорамы Р-65-4м, то судебным приставом в акте описи и ареста от 23.09.2003 г. указана приблизительная оценка (т.1, л.д.138). Бухгалтерскими документами   стоимость пилорамы не подтверждена. Для оценки имущества, находившегося, как следует из акта, в ржавом и нерабочем состоянии, судебный пристав обязан был привлечь специалиста. С момента составления акта описи и ареста до введения процедуры конкурсного производства (19.04.2004 г.) прошло более шести месяцев. Из справки ООО «Регион Металл», представленной представителем ответчика в судебное заседание, видно, что средняя закупочная стоимость лома черных металлов в мае-июне 2004 г. составляла 800 руб. 00 коп. за тонну. При этом стоимость одного часа автокрана для производства погрузо-разгрузочных работ в указанный период составляла 400 руб. 00 коп., аренда автомобиля для перевозки – 200-250 руб. 00 коп. в час.  С учетом приведенных данных усматривается нецелесообразность сдачи в металлолом пилорамы весом 500 кг, если выручка от  реализации могла бы составить около 400 руб. 00 коп. и не покрывала бы расходов по транспортировке и погрузо-разгрузочным работам.
 
    Более того, даже если и предположить тот факт, что конкурсный управляющий мог бы сформировать конкурсную массу в сумме 474 930 руб. 00 коп., то ее было бы недостаточно для покрытия третьей очереди кредиторов, так как согласно отчету конкурсного управляющего Титова Н.П. (т.1, л.д. 48) и определению Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2008 г. сумма требований кредиторов третьей очереди составляла 5 253 161 руб. 00 коп., в том числе по основному долгу - 4 959 615 руб. 00 коп. и санкциям - 293 546 руб. 00 коп.
 
    Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.
 
    Из смысла и взаимосвязи подпункта 2 пункта 1 статьи 145 и пункта 4 статьи 20.4 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей при наличии одновременно двух условий, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, а факт наличия убытков должен быть установлен вступившим в законную силу решением суда.
 
    Истец представил в суд определение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2008 г. по жалобе МРИ ФНС РФ №2 по Орловской области об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (т.1, л.д.51-58). Арбитражный суд признал жалобу обоснованной и указал, что конкурсный управляющий Титов Н.П. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. В удовлетворении требования об отстранении Титова Н.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Орловские сады» отказал, так как утверждение нового управляющего приведет к затягиванию сроков реализации конкурсного производства и соответственно к ущемлению прав и интересов участников конкурсного процесса.
 
    Однако фактов причинения убытков истцу в данном судебном акте не установлено. Не установлен факт причинения убытков истцу и в других судебных актах, вступивших в законную силу к моменту рассмотрения данного дела.
 
    При таких обстоятельствах истец не доказал причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Титовым Н.П. своих обязанностей и наличием убытков у истца.
 
    Таким образом, поскольку истец не доказал факт наличия у него убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением   обязанностей и наличием убытков, а также и сам размер убытков, то в иске ему следует отказать.
 
    Требования истцом заявлены в Арбитражный суд Липецкой области в интересах  Российской Федерации. Статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления иска в публичных интересах, однако таким правом обладают государственные органы в случаях предусмотренных федеральным законом.
 
    Истец не указал, каким федеральным законом предусмотрено его право на предъявление иска о взыскании убытков в пользу Российской Федерации. Ни Закон «О   налоговых органах Российской Федерации», ни Налоговый кодекс Российской Федерации такой возможности не предоставляют налоговому органу. Ссылка на пункт 4 статьи 20.4 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом не может быть принята, поскольку после завершения конкурсного производства налоговый орган утратил статус, как уполномоченного органа, так и конкурсного кредитора «ООО «Орловские сады». В исковом заявлении и дополнениях к нему истец указал, что они основаны на статьях 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд считает, что истец не обладает правом на предъявление иска в защиту публичных интересов. Заявленные требования судом рассматриваются как вытекающие из гражданских правоотношений. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 13 марта 2007 г. N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.
 
    В статью 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации Федеральным Законом № 281-ФЗ от 25.12.2008 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения, в силу которых государственные и муниципальные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины при участии в арбитражном процессе в качестве истцов или ответчиков.  Однако на момент обращения в суд, когда возникла обязанность уплатить государственную пошлину и на момент вынесения решения указанные изменения в силу не вступили.
 
    Следовательно, согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 8 073 руб. 08 коп. с  исковых требований в сумме 328 653 руб. 90 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Орловской области к предпринимателю Титову Николаю Петровичу о взыскании убытков в сумме 328 653 руб. 90 коп. отказать.
 
    Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Орловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 073 руб. 08 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления.
 
    После вступления в законную силу решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев.
 
 
    Судья                                                                                                                      Т.М. Щедухина