Определение от 28 мая 2010 года №А36-3043/2009

 
    PAGE  5
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Резолютивная часть определения объявлена 26.05.2010 г.
 
    Определение в полном объёме изготовлено 28.05.2010 г.
 
 
    г.  Липецк                                                                 Дело № А36-3043/2009                «28» мая 2010  г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Толмачёвой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бредихина Михаила Михайловича    г. Лебедянь Липецкой области
 
 
    к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области
 
 
    о взыскании судебных расходов (издержек) в сумме 22 800 рублей
 
 
    при участии в заседании:
 
 
    от заявителя: Тишинский Н.А. (доверенность № Д-23 от 21.01.2010 г.);
 
    от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: ведущий специалист-эксперт Оболонская С.П. (доверенность № 6 от 11.01.2010 г.);
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    22 июля 2009 года Арбитражным судом Липецкой области было вынесено решение по делу № А36-3043/2009 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Бредихина Михаила Михайловича  на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 75-81). В удовлетворении требований заявителя было отказано,  Бредихин М.М. был освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения с вынесением устного замечания.
 
           22 января 2010 г. постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа (т. 2 л.д. 28-30) указанное решение и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 года (т. 1 л.д. 115-122) оставлено без изменения.
 
           26 марта 2010 года в адрес суда поступило заявление индивидуального предпринимателя Бредихина М.М. о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по              Липецкой области судебных расходов (издержек) в сумме 22 800 рублей (т. 2 л.д. 34-45).
 
    В судебном заседании 22.04.2010 года представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении б/н от 24.03.2010 г., пояснив, что понесенные Бредихиным М.М. расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы связаны с представлением его интересов в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в связи с обжалованием Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2009 года по делу                   № А36-3043/2009. Считает, что вышеуказанные расходы отвечают требованиям разумности и документально подтверждены.
 
           Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее –Управление) в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях                       № 01/14-2436 от 21.04.2010 г., пояснив, что обоснованность и разумность понесенных Бредихиным М.М. расходов не доказана, однако представитель Управления документально не обосновал свою позицию.
 
     Выслушав доводы представителя заявителя, и оценив их, суд считает, что требования о возмещении  судебных расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем Бредихиным М.М. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
           В соответствии со  ст. 110 АПК  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
           Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
           В судебном заседании установлено, что заявителем в процессе рассмотрения дела № А36-3043/2009  были понесены расходы, связанные с поездкой в командировку в г. Брянск для участия в судебном заседании и привлечения ООО «Аудиторская фирма «УРОК» по договору возмездного оказания прочих связанных с аудиторской деятельностью услуг № 200-ЗЮ (Л) от 15.01.2010 года для:
 
 изучения представленных заказчиком документов, в т.ч. кассационной жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области от 19.11.2009 года № 01-14-3245 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2009 года по делу                            № А36-3043/2009 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 года, а также иных материалов, представленных заказчиком в спорной ситуации и информирования заказчика о возможных вариантах решения проблемы по восстановлению его законных прав;  подготовки для заказчика отзыва на кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области от 19.11.2009 года № 01-14-3245 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2009 года по делу № А36-3043/2009 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 года  в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа;  представление интересов заказчика в Федеральном Арбитражном суде Центрального округа по делу № А36-3043/2009.
    Расчёт стоимости услуг по утверждению заявителя определён сторонами, исходя из п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 3.3 Постановления Конституционного суда РФ от 23.01.2007 года № 1-П, а также исходя из условий, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационной письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121, а также с учётом Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6284/07 от 09.04.2009 года.
 
    Стоимость услуг, указанных в п. 1.1 договора оказываемых по делу           № А36-3043/2009 составила 12 000 рублей, включая НДС по ставке 18 %, которая перечислена заявителем ООО «Аудиторская фирма «УРОК» платёжным поручением №009 от 01.02.2010 года (т. 2 л.д. 51). Факт выполнения оказанных услуг подтверждается актом приёма-передачи услуг от 22.01.2010 года по договору № 200-3Ю (Л) от 15.01.2010 года. Кроме того, заявителем были понесены транспортные расходы, связанные с поездкой в г. Брянск 2-х человек, которые составили 10 800 рублей, что подтверждается квитанцией ИП  Берсенёвой Т.В. от 22.01.2010 года № 000025.
 
     Суд соглашается также с позицией заявителя о разумности транспортных расходов и считает их экономически обоснованными, так  как стоимость транспортных услуг поездом на двух человек, с учётом специфики расписания движения поездов из г. Липецка в г. Брянск, последующее проживание в гостинице, суточные, значительно превышают стоимость затрат, связанных с услугами такси.
 
    В соответствии с Рекомендациями по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010  г., утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 12.03.2010 г., консультирование (советы) в зависимости от сложности оплачивается в размере не менее 600 руб., составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) в зависимости от сложности - не менее 2000 руб., изучение документов по хозяйственным спорам для арбитражных судов – не менее 7 000 руб., представительство в арбитражном суде не менее 7000 рублей, за один день участия (т.2 л.д.77-80).
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены, а также учитывая предмет и характер спора, степень его сложности, объем выполненных работ (изучение документов, консультирование заказчика, ознакомление с материалами дела, составление процессуальных документов, транспортные расходы, суд полагает разумным и соразмерным взыскание в пользу индивидуального предпринимателя Бредихина М.М. судебных издержек за оказание юридической помощи,  оплаты представительских услуг, а также транспортных расходов  в размере 22 800 рублей.  
 
           Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112,, 180-181 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области г. Липецк в пользу индивидуального предпринимателя Бредихина Михаила Михайловича, 22 апреля 1969 года рождения, уроженца г. Лебедянь Липецкой области, проживающего по адресу: г. Лебедянь, ул. Интернациональная, д. 46, кв. 1, зарегистрированного в качестве предпринимателя без образования юридического лица до 01 января 2004 года и включенного Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации оп налогам и сборам № 4 по Липецкой области (свидетельство серии 48 № 000734245  от 16.02.2004 г., ОГРН 304481104700024) судебные расходы (издержки) в связи с оплатой представителя и транспортных расходов в сумме 22 800 рублей.
 
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано  в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж).
 
 
 
 
       Судья                А.В. Дружинин