Решение от 06 февраля 2008 года №А36-3043/2007

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                        Дело №  А 36-3043/2007
 
 
    06 февраля 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания О.М.Карих,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Рошен»
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЮРАНК»
 
    о взыскании 3538080 руб. 50 коп.
 
    при участии от истца:  Пьянкова В.С., юрисконсульта, доверенность от 25.10.2007г.
 
    от ответчика: представитель не явился,  
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Рошен» обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением   о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания ЮРАНК» 3 538 080 руб. 50 коп., в том числе 1 769 040 руб. 25 коп. задолженности и 1769 040 рублей штрафа за нарушение сроков оплаты поставленного товара.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.  Направленная ответчику по всем  известным адресам заказная корреспонденция возвращена органами связи с отметками «адресат по указанному адресу не проживает», «организация не значится».
 
    Суд с учетом ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает ответчика извещенным  надлежащим образом. Определение  о назначении дела к судебному разбирательству было направлено по месту регистрации юридического лица. Ни суду, ни истцу иные адреса не известны.
 
    В судебном заседании  по ходатайству истца был объявлен перерыв сроком на один день (ст. 163 АПК РФ). Решение выносится 06.02.2008 г.
 
    В судебном заседании истец заявил отказ от требования о взыскании 1 769 040 рублей штрафа за нарушение сроков оплаты поставленного товара. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял частичный отказ от иска, и производство по иску в этой части прекращено (см. определение от 06.02.2008 г.).   
 
    В остальной части иска истец поддержал свои исковые требования.  
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что требование истца о взыскании основного долга  в сумме 1 769 040 рублей  подлежит удовлетворению.
 
    Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен  договор поставки № 111-06 от 12 октября 2006 года (л.д.17 т.1).   Во исполнение договора в период с 16.10.2006 г. по 12.07.2007 г. истец передал, а ответчик принял  возвратную карамельную массу на  сумму  10 780 857 руб. 65 коп., что следует из  товарно-транспортных накладных, товарных накладных (л.д.20-141, т.1).Оплачено  в соответствии с дополнительным соглашением №1   и  п.2.2 договора в период с 27.10.2006 г.  по  04.09.2007 г.   9 011 817 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.28-91, т.2).  Задолженность составила 1 769 040 руб. 25 коп.
 
    Анализ условий договора и фактических действий сторон позволяет сделать вывод, что между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора поставки. Взаимоотношения сторон регулируются условиями договора  поставки № 111-06 от 12.10.2006 г. и ст. ст. 506-524 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В  п.2.2 договора № 111-06 стороны согласовали, что оплата товаров производится в рублях, путем  перечисления денежных средств на расчетный  счет продавца в течение 10 банковских дней с момента отгрузки товара.
 
    По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья  310 Гражданского кодекса РФ).
 
    Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,   с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд пришел к выводу, что факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела.  Факт получения ответчиком товара подтверждается товарными накладными и   актами сверки взаимных расчетов  по состоянию на 01.01.2007 г. , 01.08.2007, в которых указаны  номера  ТТН.  Данные, указанные в актах сверок о  сумме полученного  товара,   соответствуют данным,    приложенным товарным накладных и платежных поручений об оплате. Задолженность в сумме  1769040 руб. 25 коп. подтверждена актом сверки по состоянию на 01.10.2007.
 
    Ответчик  уклонился от представления в суд возражений на иск,  не представил доказательств оплаты, это расценивается судом как согласие ответчика с  заявленными требованиями.
 
    В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Следовательно,  требование истца о взыскании основного долга основано на законе – ст.ст. 506, 516 ГК РФ, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в сумме 1 769 040 руб. 25 коп.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по госпошлине с суммы основного долга относятся на ответчика в размере 20 345 руб. 20 коп.
 
    Государственная пошлина в размере 8844 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу  из федерального бюджета в связи с частичным отказом от иска в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ  
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ЮРАНК» (ОГРН 1067746555810, ИНН/КПП 7723570213/772301001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рошен» 1769040 (один миллион семьсот шестьдесят девять тысяч сорок ) рублей 25 копеек основного долга и 20345 (двадцать тысяч триста сорок пять) руб. 20 коп. расходы по госпошлине.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Рошен»  (ОГРН 1054800244290) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере  8844 (восемь тысяч восемьсот сорок четыре)  руб. 80 коп.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
    Судья                                                                                      О.М.Карих