Решение от 30 сентября 2009 года №А36-3039/2009

Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                    Дело № А36-3039/2009
 
 
    «30» сентября 2009 г.
 
    Изготовлен полный текст решения
 
    Резолютивная часть оглашена «29» сентября 2009г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Зюзина А.Н.
 
    при ведении протокола заседания помощником судьи Рулёвой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Липецкая городская энергетическая компания»      
 
    к  ООО «Промышленные железные дороги»
 
    третьи лица: 1) Муниципальное образование город Липецк в лице Администрации г.Липецка,
 
    2) Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Липецка,
 
    3) МУП «Липецктеплосеть»,
 
    4) МУП «Второе городское жилищное управление» г.Липецка (правопреемник  МУП УЖКХ №3)
 
    о  взыскании 126605 руб. 20 коп.
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца Дереза А.В. по доверенности от 30.08.09г.
 
    Иванникова С.В. по доверенности от 29.12.08г.
 
    от ответчика Башлыкова Т.М. по доверенности от 10.06.09г.
 
    Башлыков В.В. по доверенности от 29.09.09г.
 
    от третьих лиц 1. не явился
 
    2. Рудакова Л.М. по доверенности от 04.08.08г.
 
    3. Щербина Е.А. по доверенности от 30.03.09г.
 
    4.Тимакова И.В. по доверенности от 28.07.09г.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 126605 руб.20 коп. основного долга за выполненные работы по договору подряда от 24.02.2009г.
 
    Ответчик требования истца оспаривает по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Третьи лица поддерживают требования истца.
 
    Выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц и изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    ООО «Промышленные железные дороги» 16 января 2009г. обратилось с письмом к истцу об устранении течи теплоносителя на участке теплотрассы по ул. Юношеская, с гарантией оплаты.
 
    На основании чего, 21.02.09г. был заключен договор на ремонтные работы теплотрассы по ул. Юношеская, д.18 (п.1.2.), согласно которому истец выполняет ремонтные работы, а ответчик их оплачивает (2.2.). Стоимость работ 128490 руб.94 коп.
 
    Согласно ст.702 ГК РФ по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять  результат работы и оплатить его.
 
    Из содержания данной нормы следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    Работы были истцом выполнены, а ответчиком приняты по акту от 02.04.09г. на сумму 126605 руб.20 коп.( т.1 л.д.16-22).
 
    Ответчик считает, что работы должен оплачивать собственник данной теплотрассы, а он им не является.
 
    С данными возражениями суд не может согласиться по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано свершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.
 
    Обязательство возникает из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Поскольку ответчик принял работы, то у него возникла обязанность по их оплате.
 
    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.
 
    Не согласен суд и с возражениями ответчика о ничтожности договора, т.к. они им не обоснованы. Кроме того, работы ответчиком приняты, следовательно, они имеют для него потребительские свойства, и он обязан компенсировать истцу их затраты
 
    Ответчик не лишен возможности предъявить требования о возмещении затрат к собственнику  теплотрассы.
 
    Отвергаются  доводы ответчика и том, что истец может компенсировать свои затраты за счет тарифов, т.к. эксплуатирует трасу. В материалах дела нет доказательств об эксплуатации трассы истцом, на каком-либо правовом основании.
 
    В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренные договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Спорный участок теплотрассы присоединяет объект ответчика к тепловым сетям истца, находящиеся  у него  по договору аренды с МУП «Липецктеплосеть». Отремонтированный участок сети в арендованное имущество не входит.
 
    При предъявлении искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2866 руб.50 коп., расходы по которой подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями  167-170    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ООО «Промышленные железные дороги» (ОГРН 1024840838175) в пользу ООО «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 1044800169160) 126605 руб.20 коп. основного долга, а также расходы по госпошлине в сумме 2866 руб.50 коп.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Липецкой области, по истечении указанного времени  решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
    Судья                                                          А.Н.Зюзин