Определение от 25 августа 2014 года №А36-3038/2013

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об  удовлетворении заявления
 
о признании сделки недействительной
 
 
    г. Липецк                                                                                                        Дело № А36-3038/2013
 
    25 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 21 августа 2014 года
 
    Полный текст определения изготовлен 25 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи И.В.Тетеревой,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,
 
    рассмотрев заявление конкурсного управляющего Масловой С.А.
 
    к МИФНС России № 6 по Липецкой области
 
    об оспаривании сделки должника
 
    в рамках дела № А36-3038/2013, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству вибропрессованных стеновых блоков и тротуарной плитки» (398005, ул. Передельческая, 5, г. Липецк, ОГРН: 1024800827380, ИНН: 4826032740) о  признании несостоятельным (банкротом),
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от уполномоченного органа: Иванова Е.В. (доверенность № 16-00 от 13.03.2014),
 
    Маслова С.А. - конкурсный управляющий,
 
    от ОАО АКБ «Пробизнесбанк»: Ситникова С.Г. (доверенность № 626 от 15.08.2013),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Завод по производству вибропрессованных стеновых блоков и тротуарной плитки» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    Определением от 08.07.2013 указанное заявление принято к производству.
 
    Определением суда от 25.07.2013 в отношении ООО «Техно-Серик» введена процедура банкротства – наблюдение, на должность временного управляющего утверждена Маслова С.А., являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».
 
    Решением от 26.11.2013 ООО «Техно-Серик» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего утверждена Маслова С.А., являющаяся членом Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».
 
    14.12.2013 в соответствии со статьей 114 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 231 опубликовано сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении ООО «Техно-Серик» процедуры банкротства – конкурсное производство.
 
    05.05.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к МИФНС России № 6 по Липецкой области об оспаривании сделки должника по списанию с расчетного счета должника денежных средств в сумме 56 419 руб. 33 коп. и обязании МИФНС России № 6 по Липецкой области возвратить ООО «Техно-Серик» указанную сумму.
 
    Определением от 12.05.2014 указанное заявление принято к производству.
 
    Определением от 27.05.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО АКБ «Пробизнесбанк».
 
    В судебном заседании 18.08.2014г. был объявлен перерыв до 21.08.2014г. 15 час. 20 мин.
 
    В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий на заявленных требованиях настаивал.
 
    Представители уполномоченного органа и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возражали.
 
    Изучив представленные документы и доказательства, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    С расчетного счета ООО «Техно-Серик», открытого в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в налоговым органом (МИФНС № 6 по Липецкой области) платежными ордерами: № 336 от 20.01.2014г. на сумму 10 707 руб. 84 коп., № 336 от 22.01.2014г. на сумму 141 руб. 70 коп., № 336 от 12.03.2014г. на сумму 25 000 руб. и инкассовыми поручениями № 339 от 16.01.2014г. на сумму 4 195 руб. 32 коп., № 338 от 16.01.2014г. на сумму 4 284 руб. 83 коп., № 337 от 16.01.2014г. на сумму 12 089 руб. 64 коп., были списаны денежные средства всего на сумму 56 419 руб. 33 коп. (см. л.д. 19-21, 28-30).
 
    Обращаясь с заявлением о признании сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств в сумме 56 419 руб. 33 коп. недействительной, конкурсный управляющий ссылается на положения п.1-2 ст.61.3, полагает, что списанные денежные средства относятся к задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, указывает на нарушение очередности погашения требований кредиторов, предпочтительное удовлетворение требований МИФНС перед иными кредиторами. 
 
    Возражая против требований конкурсного управляющего, представитель МИФНС считает, что было произведено взыскание текущей задолженности (см. отзыв на л.д.37-43, л.д.104-103, а также отзыв от 14.08.2014г. № 10-15/08767).
 
    Оценив представленные документы и доказательства, суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле,  пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению ввиду следующего.
 
    В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 4Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексомРоссийской Федерации.
 
    Из приведенной нормы следует, что субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.
 
    В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    В пунктах 1, 2, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) указано, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
 
    В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
 
    Согласно п. п. 1, 2 ст. 61.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
 
    Из платёжных ордеров: № 336 от 20.01.2014г. на сумму 10 707 руб. 84 коп., № 336 от 22.01.2014г. на сумму 141 руб. 70 коп., № 336 от 12.03.2014г. на сумму 25 000 руб. следует, что списаны пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество – налоговый период окончен 30.06.2013г.
 
    Анализируя состав задолженности, списанной по инкассовым поручениям № 339 от 16.01.2014г. на сумму 4 195 руб. 32 коп., № 338 от 16.01.2014г. на сумму 4284 руб. 83 коп., № 337 от 16.01.2014г. на сумму 12 089 руб. 64 коп., суд исследовал требования об уплате налога, сбора № № 7412, 8137, 8494, 7558 (л.д.66-73), инкассовое поручение № 336 от 16.01.2014г. – л.д.74, решения о принудительном взыскании недоимки (л.д.78-81), а также представленный МИФНС расчет пени, суд установил, что списанные суммы пени по выше приведенным платежным поручениям, начислены также на недоимку по налогу на имущество в размере 350 847 руб., налоговый период окончен 30.06.2013г.
 
    Определением от 05.03.2014г. недоимка в сумме 350 847 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
 
    В соответствии с п.п.1-2 ст.379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
 
    Таким образом, следует полагать, что спорные суммы пени начислены на недоимку по авансовым платежам по налогу на имущество организаций.
 
    Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.    
 
    Поскольку заявление о признании ООО «Завод по производству вибропрессованных стеновых блоков и тротуарной плитки» банкротом принято арбитражным судом 08.07.2013г., то пени, начисленные на неуплаченные авансовые платежи по налогу на имущество, (отчётный период закончился 30.06.2013г.), в сумме 56 419 руб. 33 коп. не относятся к текущей задолженности (ст. ст. 4, 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    Порядок удовлетворения требований кредиторов определен п. 4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом согласно п. 3 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    Справками на л.д.22-23 подтверждается, что по состоянию на 16.01.2014г. и на 12.03.2014г. имеется задолженность ООО «Завод по производству вибропрессованных стеновых блоков и тротуарной плитки» по выплате заработной платы, вознаграждения конкурсного управляющего, задолженность по иным текущим платежам.
 
    Выпиской из реестра требований кредиторов на л.д. 24-27 подтверждается, что имеется непогашенная вторая и третья очередь реестра требований кредиторов.
 
    Таким образом, при наличии у должника иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов второй и третьей очереди удовлетворения, погашение требований ФНС России нарушает установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
 
    В связи с вышеизложенным следует признать недействительной сделку по списанию денежных средств с расчетного счета должника открытого в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» налоговым органом (МИФНС № 6 по Липецкой области) платежными ордерами: № 336 от 20.01.2014г. на сумму 10 707 руб. 84 коп., № 336 от 22.01.2014г. на сумму 141 руб. 70 коп., № 336 от 12.03.2014г. на сумму 25 000 руб. и инкассовыми поручениями № 339 от 16.01.2014г. на сумму 4 195 руб. 32 коп., № 338 от 16.01.2014г. на сумму 4 284 руб. 83 коп., № 337 от 16.01.2014г. на сумму 12 089 руб. 64 коп., всего на сумму 56 419 руб. 33 коп.
 
    Последствием признания оспариваемой сделки недействительной является возврат на расчетный счет ООО «Техно-Серик» № 40702810800010001801, открытый в ОАО «Липецккомбанк», 56 419 руб. 33 коп.  
 
    Довод МИФНС о необходимости привлечения банка в качестве ответчика отклоняет,  поскольку последний не является стороной оспариваемой сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФНС России в лице МИФНС № 6 по Липецкой области, а требование о взыскание с банка убытков не заявлялось.
 
    Руководствуясь статьями 61.3, 61.6, 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 186, 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Признать недействительной сделку по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Завод по производству вибропрессованных стеновых блоков и тротуарной плитки» (398005, ул. Передельческая, 5, г. Липецк, ОГРН: 1024800827380, ИНН: 4826032740) открытого в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» налоговым органом (МИФНС № 6 по Липецкой области) платежными ордерами: № 336 от 20.01.2014г. на сумму 10 707 руб. 84 коп., № 336 от 22.01.2014г. на сумму 141 руб. 70 коп., № 336 от 12.03.2014г. на сумму 25 000 руб. и инкассовыми поручениями № 339 от 16.01.2014г. на сумму 4 195 руб. 32 коп., № 338 от 16.01.2014г. на сумму 4 284 руб. 83 коп., № 337 от 16.01.2014г. на сумму 12 089 руб. 64 коп., всего на сумму 56 419 руб. 33 коп.
 
    Применить последствия недействительности сделки в виде обязания МИФНС № 6 по Липецкой области возвратить на расчетный счет ООО «Техно-Серик» № 40702810800010001801, открытый в ОАО «Липецккомбанк», денежные средства в сумме     56 419 руб. 33 коп.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    Определение  подлежит немедленному исполнению  и  может быть обжаловано  в  течение  10 дней   со дня его принятия  в девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  расположенный   по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8 через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Судья                                                                                                                         И.В. Тетерева