Решение от 10 августа 2009 года №А36-3037/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г.Липецк                                                                           Дело №А36-3037/2009
 
    «10» августа 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
 
    при ведении протокола  помощником судьи Корольковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства «Бригантина-1»
 
    к МИФНС России №3 по Липецкой области
 
    о признании решения №829 от 18.05.09 г. незаконным
 
    при участии в заседании
 
    от КФХ: не явился,
 
    от МИФНС: Ложковой  А.В. – специалист (доверенность от 17.06.09 г. №03-10/777),
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Крестьянское (фермерское) хозяйство «Бригантина-1» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании решения №829 от 18.05.09 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» МИФНС России №3 по Липецкой области   незаконным.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении требования по основаниям, изложенным в заявлении. Просит учесть незначительность периода просрочки представления декларации (1 день), явную несоразмерность подлежащей взысканию суммы штрафа допущенному правонарушению, совершение правонарушения впервые, своевременную уплату НДС за 4 квартал 2008 г. в бюджет в качестве смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшить размер наложенного штрафа.
 
    Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке п.2 ст.123 АПК РФ (извещение №24136 от 30.07.09 г.), в судебное заседание не явился. От заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца (см.л.д.79-80).
 
    Представитель ИФНС возражает против заявленного требования и настаивает на законности и обоснованности вынесенного решения. Факт совершения налогового правонарушения заявитель признал, при вынесении решения размер штрафных санкций был уменьшен на 90%.
 
    Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
 
    Крестьянское (фермерское) хозяйство «Бригантина-1»  (далее – КФХ «Бригантина-1») является действующим юридическим лицом, что подтверждается свидетельством серии 48 №000781395 (см.л.д.38).
 
    МИФНС России №3 по Липецкой области  проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС)  КФХ «Бригантина-1» за 4 квартал 2008 г. В ходе проверки было установлено, что в нарушение п.5 ст.174 НК РФ  налоговая декларация по НДС по сроку представления в налоговый орган 20.01.2009 г. была представлена КФХ «Бригантина-1» 21.01.2009 г. (см.л.д.15-19, 76-78).
 
    По результатам проверки МИФНС России №3 по Липецкой области принято решение №829 от 18.05.2009 г., в соответствии с которым КФХ «Бригантина-1» привлечено к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 268 461 руб. 99 коп. за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета (см.л.д.23-25).
 
    Заявитель с решением МИФНС России №3 по Липецкой области от 18.05.09 г. №829 не согласился в части размера штрафных санкций  и обратился в УФНС России по Липецкой области с апелляционной жалобой, в которой  просил снизить размер взыскиваемой штрафной санкции до 7,5 тыс. руб.
 
    УФНС России по Липецкой области, рассмотрев материалы жалобы, оставило решение МИФНС без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения, ссылаясь на то, что МИФНС при принятии решения уже учла имеющиеся смягчающие обстоятельства и уменьшила размер взыскиваемого штрафа на 90 % (см.л.д.26-30).
 
    КФХ «Бригантина-1» не согласилось с вынесенным МИФНС решением, полагает, что сумма штрафа явно несоразмерна совершенному налоговому правонарушению,  оспорил его в арбитражный суд.
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    Согласно пункту 6 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Статьей 174 НК РФ установлено, что налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    Судом установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что декларация по налогу на добавленную стоимость представлена последним с нарушением срока, установленного Кодексом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    Следовательно, обязанность по представлению налоговой декларации в налоговый орган возникает у каждого плательщика соответствующего налога, если иное не предусмотрено Кодексом. При этом исполнение данной обязанности не зависит от наличия либо отсутствия суммы соответствующего налога, подлежащей уплате.
 
    Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе декларации, не представленной налогоплательщиком в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.
 
    Следовательно, в случае непредставления декларации в установленный Кодексом срок налогоплательщик несет предусмотренную пунктом 1 статьи 119 НК РФ ответственность в виде штрафа в размере не менее 100 руб.
 
    С учетом изложенного Инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ.
 
    Вместе с тем суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно: отсутствие каких-либо негативных последствий совершенного правонарушения для  бюджета, поскольку налог на добавленную стоимость своевременно был перечислен в бюджет;  организационно-правовой формы предприятия, поскольку заявитель является сельскохозяйственным предприятием, которое участвует в формировании товарного рынка содействия наиболее полному удовлетворению потребителей народного хозяйства в продовольственных товарах, его социальной значимости (сельскохозяйственное предприятие), а также незначительности периода просрочки – 1 день, явной  несоразмерность взыскиваемого по п. 1 ст. 119 НК РФ штрафа за непредставление налоговой декларации характеру совершенного правонарушения,  суд считает возможным снизить размер штрафа с 2268 461 руб. 99 коп. до 10 000 руб.
 
    Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41/9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
 
    Согласно пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. Таким образом, перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.
 
    Из приведенных норм следует, что право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым любое обстоятельство, установленное им в ходе рассмотрения дела.
 
    При обращении в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб., в т.ч. 2 000 руб. – за требование нематериального характера и 1 000 за заявление по применению обеспечительных мер, что подтверждается платежными поручениями от 02.07.09 г. №№225, 226 (см.л.д.11,41).
 
    Определением от 06.07.09 г. по делу №А36-3037/2009 заявление КФХ «Бригантина-1» о принятии обеспечительных мер  судом было удовлетворено (см.л.д.5-6).
 
    В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной госпошлины подлежат взысканию с МИФНС.
 
    При этом судом учтено, что главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных налогоплательщиком в рассматриваемом случае разрешается по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
 
    Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, в рассматриваемом случае не могут  применяться положения п.1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
 
    Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов госорганов судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.08 г. №7959/08.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным решение МИФНС России №3 по Липецкой области  от 18.05.2009 г. №829 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Крестьянского (фермерского) хозяйства «Бригантина-1» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в срок в виде штрафа в сумме 258 461 руб. 99 коп.
 
    Обязать  МИФНС России №3 по Липецкой области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с МИФНС России №3 по Липецкой области  (ОГРН 1044800092138) в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Бригантина-1» 3 000 руб. судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
    Судья                                                                                  Н.П.Наземникова