Решение от 11 августа 2014 года №А36-3036/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Липецк                                                                                              Дело №  А36-3036/2014
 
    11 августа 2014 года
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ОГРН 1064823004784, ИНН 4826049504; адрес: 398059, г. Липецк, ул.Октябрьская, д. 3) о взыскании с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643; место нахождения: 115184, г. Москва,  ул. М.Ордынка, д. 50) 46 038 руб. 72 коп.,
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Корольковой У.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик, ЗАО «МАКС») 46 038 руб. 72 коп., в том числе 38 429 руб. 65 коп. страхового возмещения, 7609 руб. 07 коп. неустойки, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 139 руб. 32 коп. почтовых расходов и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
 
    Определением от 18.06.2014 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Королькову У.А.
 
    Ответчик и третье лицо, извещены  надлежащим образом о возбуждении производства по делу (см. уведомления №№ 959834, 959827, 959803 от 19.06.2014), в том числе путем публичного извещения (размещения информации на Интернет-сайте суда).
 
    От истца во исполнение определения суда поступили доказательства  вручения ответчику искового заявления.
 
    От ответчика и третьего лица каких-либо пояснений, возражений либо иных документов не поступило.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.     
 
    19.09.2013 г. у д. 37/6 по ул. Плеханова г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля марки MitsubishiLancerгосномер Н 213 УВ 48, под управлением Корольковой У.А. и автомобиля марки ВАЗ-211440 госномер  М 032 АО 48, под управлением   Зыкова А.П., собственником которого является ООО ЧОП «Шериф» (см. справку о ДТП, л.д. 77).
 
    Согласно  постановлению по делу об административном правонарушении от 19.09.2013 ДТП произошло по вине водителя Mitsubishi Lancer госномер Н 213 УВ 48 Корольковой У.А.  (л.д. 78).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 19.09.2013 г. (л.д. 77).
 
    23.10.2013ООО ЧОП «Шериф» (первоначальный кредитор) и ООО «Жилстрой» (Новый кредитор) заключили  договор № 42ЖС  уступки права требования (л.д. 106-108).
 
    По условиям Договора предметом является право требования, принадлежащее Первоначальному кредитору на основании обязательства ЗАО «МАКС», именуемого в дальнейшем должник. Обязательство возникло вследствие причинения вреда имуществу Первоначального кредитора в результате ДТП, имевшего место 19.09.2013 в 08 час. 00 мин. у д. 37/6 по ул. Плеханова в г. Липецке, с участием транспортных средств Mitsubishi Lancer госномер Н 213 УВ 48, под управлением Корольковой У.А. и ВАЗ-211440 госномер  М 032 АО 48, под управлением   Зыкова А.П., собственником которого является ООО ЧОП «Шериф».
 
    Согласно п. 1.3. Договора Первоначальный кредитор передает Новому кредитору право требования в полном объеме к Должнику в размере, определенном дополнительным соглашением к настоящему Договору.
 
    В соответствии с дополнительным соглашением от 23.10.2013 к Договору уступки права требования от 23.10.2013 № 42ЖС право требования, принадлежащее Первоначальному кредитору по состоянию на дату подписания настоящего Дополнительного соглашения составляет 38 429 руб. 65 коп. За уступаемое право требования Новый кредитор выплачивает Первоначальному кредитору денежную сумму в размере 31 800 руб.
 
    В качестве исполнения обязательств по договору истец оплатил представителю  Поминову И.Г. 31 800 руб. по  расходному кассовому ордеру № 32 от 23.10.2013 (л.д. 109).
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Цена договора уступки права требования № 42ЖС от 23.10.2013, являющаяся ниже цены уступаемого права требования, не противоречит действующему законодательству и в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на действительность договора уступки права и объем передаваемого требования.
 
    Таким образом,  ООО ЧОП «Шериф» в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС», возникших в результате ДТП 19.09.2013г. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Жилстрой».
 
    Из материалов дела усматривается, что участвующими в деле лицами не оспаривается факт принадлежности на праве собственности автомобиля Mitsubishi Lancer госномер Н 213 УВ 48 Корольковой У.А. и автомобиля марки ВАЗ-211440 госномер  М 032 АО 48 ООО ЧОП «Шериф». Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Lancer госномер Н 213 УВ 48 Корольковой У.А. застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису серии ВВВ № 0629919464, что подтверждается справкой о ДТП от 19.09.2013 г.
 
    По результатам осмотра транспортного средства оценщиком ООО «Юрфинтрейд» Антюфеевым А.В. был составлен отчет об определении специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба транспортного средства № 218 от 23.10.2013 (л.д. 79-97). Как видно из отчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-211440 госномер  М 032 АО 48, составила с учетом износа 31 429 руб. 65 коп.
 
    ООО ЧОП «Шериф» оплатило услуги по составлению отчета об оценке в размере 7000 руб. по  квитанции к приходному кассовому ордеру № 221 от 23.10.2013 (л.д. 98-99). Таким образом, оплате подлежит страховое возмещение в размере 38 429 руб. 65 коп. (31429,65+7000).
 
    Из материалов дела усматривается, что 05.11.2013 г. ООО «Жилстрой» обратилось к ЗАО «МАКС» в лице филиала в г. Липецке с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.111-112). В качестве приложений к заявлению, в том числе указаны заверенная копия договора уступки права требования № 42ЖС от 23.10.2013г., заверенная копия отчета № 218 от 23.10.2013 г.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно статье 12 (пункты 2.1 «б» и 2.2) Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность. Вместе с тем, определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, предусмотрено статьей 12 указанного федерального закона, и не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Как видно из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-211440 госномер  М 032 АО 48 в результате ДТП 19.09.2013 г., определен истцом на основании отчета № 218 от 23.10.2013 г., составленного оценщиком ООО «Юрфинтрейд» Антюфеевым А.В. Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 23.10.2013 г. Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после аварии.  Из имеющихся в деле документов, усматривается, что Антюфеев А.В. является членом  Некоммерческого партнерства «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИИ РОССИЙСКИХ МАГИСТРОВ ОЦЕНКИ», его ответственность оценщика застрахована в установленном законом порядке (л.д. 95-97).
 
    Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям подпункта «б» пункта 2.1 и пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 
 
    Пунктом «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Суд учитывает, что размер страхового возмещения по данному делу  не превышает рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную оценщиком Антюфеевым А.В. в отчете от 23.10.2013 № 218.   Данный отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не оспорен ответчиком. Расчеты произведены на основании имеющихся в материалах дела документов.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 
 
    Поскольку ответчик в нарушение требований статей 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного отзыва на иск, доказательств исполнения обязательств по  выплату страхового возмещения не представил, обстоятельства, на основании которых заявлены исковые требования, считаются признанными  ответчиком на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.
 
    При названных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие у суда доказательств оплаты взыскиваемой суммы страхового возмещения, исковые требования в размере  38 429 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению.
 
    В связи с тем, что ответчик в срок не исполнил своих обязанностей, истец также просит взыскать неустойку (пени) в сумме 7609 руб. 07 коп. за период с 09.12.2013 г. по 06.06.2014 согласно ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона
 
    Рассмотрев расчет неустойки (пени), суд установил, что истец исчислил ее с суммы основного долга 38 429 руб. 65 коп., верно определил период просрочки, с учетом положений п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002, с 09.12.2013 г. по 06.06.2014 г. (180 дней), что составило 7609 руб. 07 коп.
 
    Ответчик о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения  не заявил.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
 
    Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе  и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела в материалы дела не представил. Соответствующего заявления со стороны ответчика не поступало.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в сумме  7609 руб. 07 коп. подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор на оказание юридических услуг № 7 от 05.06.2014,  акт сдачи-приемки  услуг по договору на оказание юридических услуг от 05.06.2014, расходный кассовый ордер № 91 от 05.06.2014, доверенности от 05.06.2014, от 23.10.2013), принимая во внимание количество составленных представителем истца процессуальных документов, исходя из разумных пределов, учитывая рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2014 году, суд приходит  к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и на оплату почтовых услуг в размере 139 руб. 32 коп.
 
    По результатам рассмотрения настоящего дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы  в сумме  22 139 руб. 32 коп. (2000 руб. госпошлина при обращении в суд + 20 000 руб. оплата юридических услуг + 139,32 руб. почтовые расходы) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 101-103, 110, 112, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643; место нахождения: 115184, г. Москва,  ул. М.Ордынка, д. 50) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ОГРН 1064823004784, ИНН 4826049504; адрес: 398059, г. Липецк, ул.Октябрьская, д. 3) 46 038 руб. 72 коп., в том числе 38 429 руб. 65 коп. страхового возмещения, 7609 руб. 07 коп. неустойки, а также 22 139 руб. 32 коп. судебных расходов.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению. 
 
    Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. 
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                    О.А. Дегоева