Решение от 07 февраля 2008 года №А36-3036/2007

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 

РЕШЕНИЕ
 
    «07» февраля 2008г.                                                                         Дело № А36-3036/2007
 
    г. Липецк
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2008 года, в полном объеме решение изготовлено 07 февраля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропятниковой С.М.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании заявление открытого акционерного общества «Липецк-Авиа»
 
 
    кМежрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области
 
 
    при участи третьего лица – временного управляющего ОАО «Липецк-Авиа» Кравцова Александра Дмитриевича
 
 
    овозврате излишне взысканных налогов в сумме 5 723 900 руб. 14 коп.
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя:Богомазова Л.М. – генеральный директор;
 
    Уварова И.И. – адвокат, доверенность от 15.05.2007г.;
 
    от ИФНС:   Башев В.А. – начальник юрид. отдела, доверенность от 01.06.2007г.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Липецк-Авиа» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением возврате излишне взысканных налогов в сумме 5 258 131 руб. 47 коп.
 
    Определением арбитражного суда от 20.12.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ОАО «Липецк-Авиа» Кравцова Александра Дмитриевича.
 
    На стадии  судебного разбирательства заявитель  уточнил заявленные требования, увеличив их размер до 5 723 900 руб. 14 коп.  (заявление о дополнении основания и увеличении размера исковых требований от 28.01.2008г. приобщено в материалы).
 
    С учетом п.1,5 ст. 49 АПК РФ уточнение суммы заявленных требований принято судом к рассмотрению.
 
    Представитель налогового органа возражал относительно удовлетворения заявленных требований, первоначально представив письменный отзыв, который был дополнен соответствующими письменными пояснениями в ходе судебного разбирательства (см. л.д.25, 40,72,85, а также пояснения от 29.01.2008г.).
 
    В судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв с целью представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений, слушанье дела возобновлено 05.02.2008г.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что заявление ОАО «Липецк-Авиа» о возврате 5 723 900 руб. 14 коп.  излишне взысканных налогов, сборов подлежит частичному  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено материалами дела,  в период с 20.10.2006г. по апрель 2007г. с расчетного счета заявителя были списаны: по инкассовому поручению №387 от 25.05.2005г. НДС в сумме 827 407руб. 57 коп., по инкассовому поручению №281 от 25.05.2005г. НДС в сумме 9 125 руб., по инкассовому поручению №391 от 25.05.2005г. налог на прибыль в сумме 395 446 руб., по инкассовому поручению №399 от 25.05.2005г. взносы в Пенсионный фонд РФ (федеральный бюджет) в сумме 785 160 руб. 73 коп., по инкассовому поручению №385 от 25.05.2005г. налог на имущество в сумме 2 810 403 руб. 53 коп., по инкассовому поручению №401  от 25.05.2005г. налог на имущество в сумме 634 534 руб., по инкассовому поручению №383 от 25.05.2005г. налог на доходы физических лиц в сумме 261 796 руб. 31 коп. (см. л.д.13-23).
 
    Все перечисленные инкассовые поручения содержат ссылку на требование №131 по состоянию на 18.02.2005г., получены банком 25.05.2005г.
 
    Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В соответствии с положениями ст.70 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент его выставления) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога либо в десятидневный срок с даты вынесения  решения по результатам налоговой проверки.
 
    В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и ст. 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 и ст. 48 настоящего Кодекса.
 
    В силу  положений ст. 46 НК РФ  в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
 
    Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
 
    Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога (пункты 1-3 данной статьи).
 
    Исходя из системного анализа ст. ст. 46, 47, 48, а также ст. ст. 69 - 70 Налогового кодекса РФ, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк, и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
 
    Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговый кодекс РФ предусматривает определенный порядок принудительного взыскания налога и устанавливает соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание недоимок.
 
    Кроме того, совокупность положений статей 44,45, 68,70, 46 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что реализация налоговым органом права на бесспорное взыскание недоимки возможна исключительно при возникновении у налогоплательщика обязанности по уплате налога и неисполнении данной обязанности в установленный НК РФ срок.
 
    Вместе с тем, на установленный в требовании № 131 срок уплаты налогов – «18» февраля 2005г. – недоимка в указанных в требовании размерах у налогоплательщика не имелась ни по данным налоговых деклараций, ни по решениям налоговых органов.
 
    В нарушение положений п.4 ст. 69 НК РФ в указанном требовании не содержатся подробные данные об основаниях взимания налога, а имеется лишь ссылка на п.2 ст. 46 НК РФ.
 
    В ходе судебного разбирательства суд, выясняя основания выставления требования № 131, обязал налоговый орган представить соответствующие пояснения.
 
    В результате судом было установлено, что данное требование, по утверждению представителя Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области, является уточненным к ряду требований 2003- 2004 года и января 2005 года (см. пояснение на л.д. 40 и доказательства на л.д. 41-71).
 
    Налоговый кодекс РФ не предусматривает такого процессуального действия, как отзыв направленного ранее налогоплательщику требования об уплате налогов (сборов) и пени путем предъявления нового требования.
 
    В случае если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган в соответствии со ст. 71 НК РФ обязан направить налогоплательщику уточненное требование.
 
    Вместе с тем, материалами дела установлено следующее. Первоначальные требования (см. л.д. 41-70) были выставлены либо на основании решений, вынесенных по результатам проверок, либо по соответствующим срокам уплаты налога. Однако доказательства наличия обязанности налогоплательщика по соответствующим периодам (решения, декларации) в материалы дела не представлены.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Анализируя совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд находит не подтвержденным довод налогового органа о том, что обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов по соответствующим периодам 2003-2004г.г. и января 2005г. изменилась после направления требований об уплате налога и сбора, что исключает возможность применения положений ст. 71 НК РФ, а также  позволяет сделать вывод о направлении повторного требования.
 
    Как отмечалось судом ранее, Налоговый кодекс РФ связывает действия налоговых органов как по бесспорному взысканию, так и по обращению с иском в суд с истечением сроков, указанных в требовании. Поскольку срок на принятие решения за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, решения о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества налогоплательщика и срок для предъявления иска в суд являются пресекательными, их фактическое восстановление или продление путем направления налоговым органом нового требования на те же суммы недопустимо.
 
    В данном случае решение №207 по результатам рассмотрения требования № 131 вынесено 28.02.2005г. (см.л.д.71), то есть по истечении пресекательных сроков по отношению к первоначальным требованиям.
 
    Выставляя оспариваемое требование № 131 от 18.02.2005г., налоговый орган (в части повторяющихся сумм налогов) неправомерно пытался продлить срок взыскания недоимки в бесспорном порядке, что недопустимо.
 
    Кроме того, срок исполнения требования №131 от 18.02.2005г. установлен до 28.02.2005г. Следовательно, решение о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика  путем направления инкассовых поручений в банк должно быть принято не позднее 28.04.2005г.  Фактически инкассовые поручения, по которым произведено списание оспариваемых сумм, направлены в банк спустя месяц – 25.05.2005г.
 
    В рамках реализации полномочий, установленных п.7 ст.46 НК РФ, налоговым органом 24.05.2005г. было принято решение и вынесено соответствующее Постановление о взыскании с ОАО «Липецк-Авиа» недоимки по налогам и другим обязательным платежам на сумму 15 346 666 руб. 50 копеек за счет имущества налогоплательщика.
 
    «28» мая 2005 года приставом-исполнителем вынесено Постановление №1/7357 о возбуждении исполнительного производства (см. л.д. 31).   Вместе с тем, 02 июня 2005г. данное Постановление №1/7357 было отменено, поскольку налоговым органом в нарушение положений п.п.5 п.1 ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не представлены извещения о постановке в картотеку и (или) инкассовых поручений с отметкой банка о полном или частичном их неисполнении.
 
    Все приведенные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении налоговым органом  процедуры принудительного взыскания сумм налогов (сборов) в отношении задолженности, взыскание которой производилось в пределах требования № 131, а также  об отсутствии фактической возможности реализовать право на взыскание данной задолженности в принудительном порядке (в том числе путем обращения в суд) на момент проведения соответствующих действий.
 
    Обязанность налогоплательщика реализуется путем механизма принудительного взыскания. Коль скоро данный механизм не может быть реализован в нарушение положений ст.ст. 46-48 НК РФ, нельзя сделать вывод и о наличии обязанности как таковой. Учитывая, что налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства наличия у заявителя неисполненной обязанности по уплате налогов (сборов), которые могли быть исполнены Межрайонной ИФНС России №5 принудительно в порядке статей 46-48 НК РФ, защита нарушенного права налогоплательщика возможна путем возврата незаконно списанных с расчетного счета денежных средств в порядке положений ст. 79 НК РФ. Данный вывод подтверждается и сложившейся арбитражной практикой (см., например, Постановление ФАС Центрального округа от 11.05.2007г. №А48-5595/06-14, ФАС Северо-Западного округа от 03.07.2007г. №А42-4068/2006).
 
    При применении положений статьи 79 НК РФ суд полагает необходимым обратить внимание, что право на возврат излишне взысканных сумм налогов не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения (требования) налогового органа о его начислении.
 
    «23» октября 2007 года в соответствии с положениями ст. 79 НК РФ ОАО «Липецк-Авиа» обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканных налогов.
 
    Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Реализация этого права налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 22 НК РФ обеспечена соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов. Так в пункте 1 статьи 32 НК РФ указано, что налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом;
 
    Статьей 79 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ) предусмотрено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение 10 дней  со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства.
 
    Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. Данные сроки заявителем соблюдены.
 
    В статье 79 НК РФ также установлено, что в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).
 
    Как установлено материалами дела, должник – ОАО «Липецк-Авиа» 14 мая 2007 года обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.05.2007г. по делу № А36-1157/2007 заявление принято к производству, и в отношении ОАО «Липецк-Авиа» введена процедура банкротства – наблюдение.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, требования могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
 
    Следовательно, требование об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения в отношении общества (18.05.2007г.), должно предъявляться налоговыми органами с соблюдением порядка, установленного ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    Статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
 
    Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006г. разъяснено, что при применении положений п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.
 
    Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает возможность погашения требований кредиторов путем проведения зачета только в ходе конкурсного производства (п. 8 ст. 142) и при заключении мирового соглашения (п. 1 ст. 156). При этом указано, что в первом случае зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (п. 8 ст. 142); во втором случае - удовлетворение требований конкурсных кредиторов в неденежной форме не должно создавать преимущества для таких кредиторов по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме (п. 1 ст. 156).
 
    Что касается преимущественного удовлетворения требований кредиторов по сравнению с установленной очередностью, то оно допускается Законом "О несостоятельности (банкротстве)" только в отношении требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (ст. 138).
 
    Исходя из изложенного, проведение в ходе наблюдения зачета спорных сумм налогов в счет погашения задолженности перед федеральным бюджетом, образовавшейся до введения наблюдения, противоречит порядку предъявления к должнику требований кредиторов об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, нарушает установленную ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов и влечет преимущественное удовлетворение требований кредитора третьей очереди по обязательным платежам перед кредиторами по текущим обязательствам, перед другими кредиторами третьей очереди, а также кредиторами предыдущих очередей.
 
    Как отмечено в п. 17,18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 25 судам необходимо учитывать, что после вынесения определения о введении наблюдения налоговый орган вправе засчитывать подлежащую возмещению сумму налога только в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.
 
    Судом установлено, что на дату данного судебного разбирательства задолженность по текущим платежам общества составляет 3 854 рубля.
 
    В этой связи, учитывая положения  п.1 ст. 79 НК РФ,  возврат суммы излишне взысканных налогов (сборов) может быть осуществлен только в сумме 5 720 046 руб. 14 коп.
 
    Судом при принятии заявления к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. При увеличении суммы требования заявитель оплатил в бюджет 2 328 рублей 85 копеек государственной пошлины.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, фактически уплаченная государственная пошлина в размере 2 237 руб. 16 коп. (2 328,85 – 91,69) (с учетом удовлетворения требования в части)  подлежит  взысканию в пользу заявителя с Межрайонной ИФНС России №5 по Липецкой области. Оставшаяся часть государственной пошлины, исчисленной пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 37 855,32 руб. (40 092,48 г/п по основному требованию с учетом пропорции – 2 237,16 г/п подлежащая взысканию в пользу заявителя) подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета.
 
 
 
Руководствуясь    статьями 100-110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Обязать Межрайонную  Инспекцию ФНС России № 5 по Липецкой области возвратить открытому акционерному обществу «Липецк-Авиа» 5 720 900 (пять миллионов семьсот двадцать тысяч девятьсот ) рублей 14 копеек излишне взысканных налогов и сборов, в том числе по инкассовому поручению №387 от 25.05.2005г. НДС в сумме 827 407 руб. 57 коп., по инкассовому поручению №281 от 25.05.2005г. НДС в сумме 9 125 руб., по инкассовому поручению №391 от 25.05.2005г. налога на прибыль в сумме 395 446 руб., по инкассовому поручению №399 от 25.05.2005г. взносов в Пенсионный фонд РФ (федеральный бюджет) в сумме 785 160 руб. 73 коп., по инкассовому поручению №385 от 25.05.2005г. налога на имущества в сумме 2 810 403 руб. 53 коп., по инкассовому поручению №401  от 25.05.2005г. налога на имущества в сумме 634 534 руб., по инкассовому поручению №383 от 25.05.2005г. налога на доходы физических лиц в сумме 261 796 руб. 31 коп., учитывая зачет излишне взысканного налогов в сумме 3 854 рубля в счет задолженности по текущим  платежам заявителя в рамках дела № А36-1157/2007.
 
    С учетом действий по зачету сумм задолженности по текущим платежам в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной  Инспекции ФНС России № 5 по Липецкой области в доход федерального бюджета 37 855 (тридцать семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 32  коп. судебных расходов в виде государственной пошлины.
 
    Взыскать с Межрайонной  Инспекции ФНС России № 5 по Липецкой области в пользу открытого акционерного общества «Липецк-Авиа» 2 237 (две тысячи двести тридцать семь) рублей 16  коп. судебных расходов в виде  государственной пошлины.
 
 
    Данное решение  в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, по истечении данного срока  - в суд кассационной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                                          Е.В. Бессонова