Решение от 10 сентября 2014 года №А36-3032/2014

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Липецк
 
    «10» сентября  2014 года                                                                          Дело №А36-3032/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена  03 сентября  2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 сентября  2014 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смольяниновой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ОГРН 1064823004784, ИНН 4826049504; 398059, г. Липецк, ул.Октябрьская, д. 3) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; 129110, г. Москва, ул.Гиляровского, д.42) 49 931 руб.,
 
    с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Тургунова Журахона Зокиржоновича (Липецкая область) и Соловьевой Елены Михайловны (г. Липецк),
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явились,
 
    от ответчика: не явились,
 
    от третьих лиц: не явились,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») 49 931 руб. 00 коп. страхового возмещения, 128 руб. 82 коп. почтовых расходов и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Определением от 18.06.2014 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Тургунова Ж.З., Соловьеву Е.М.
 
    Определением от 11.08.2014г. арбитражный суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.
 
    В судебное заседание третьи лица не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В связи с этим суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц.
 
    В судебном заседании 02.09.2014 представитель истца уменьшил размер исковых требований до 34931 руб., применив установленную договором страхования франшизу, и просил суд взыскать с ответчика 27 931 руб. страхового возмещения, 7000 руб. расходов на проведение независимой оценки. Учитывая, что данное процессуальное действие осуществлено полномочным представителем истца (см. доверенность – л.д.11), не противоречит законам, не нарушает прав других лиц, связано с изменением позиции истца, суд принял к рассмотрению указанный размер исковых требований.
 
    В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.09.2014.
 
    После перерыва  стороны в судебное заседание не явились. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением. Таким образом, суд вправе продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
 
    От ответчика во исполнение определения суда поступили копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ и копия лицензии, копия положения о Липецком филиале, при этом отзыва на заявленные исковые требования представлено не было. От третьих лиц в суд не поступило каких-либо документов, возражений по существу заявленных требований, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся материалам дела.
 
    Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
 
    24.06.2012 г. у д. 37 по ул. Космонавтов г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля марки  ВАЗ-21053 госномер  Н 183 НС 48, под управлением Тургунова Ж.З., собственником которого является Соловьева Е.М. и автомобиля марки Рено Логан госномер  Н 984 РХ 48, под управлением Плекунова Д.П., собственником которого является ООО «СтройАльянс» (см. справку о ДТП, л.д. 93).
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.06.2012 ДТП произошло по вине водителя ВАЗ-21053 госномер  Н 183 НС 48 Тургунова Ж.З. (л.д. 94).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 24.06.2012 г. (л.д. 93).
 
    21.10.2013   ООО «СтройАльянс» (первоначальный кредитор) и ООО «Жилстрой» (Новый кредитор) заключили  договор № 39ЖС  уступки права требования (л.д. 123-125).
 
    По условиям Договора предметом является право требования, принадлежащее Первоначальному кредитору на основании обязательства ООО «СК «Согласие», именуемого в дальнейшем должник. Обязательство возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии 0003340 № 1149005 вследствие причинения вреда имуществу Первоначального кредитора в результате ДТП, имевшего место 24.06.2012 в 00 час. 20 мин. у д. 37 по ул. Космонавтов в г.Липецке, с участием транспортных средств ВАЗ-21053 госномер  Н 183 НС 48, принадлежащего на праве собственности Соловьевой Е.М. и находящегося под управлением Тургунова Ж.З., и Рено Логан госномер   Н 984 РХ 48, принадлежащего на праве собственности ООО «СтройАльянс» и находящегося под управлением Плекунова Д.П.
 
    Согласно п. 1.3. Договора Первоначальный кредитор передает Новому кредитору право требования в полном объеме к Должнику в размере, определенном дополнительным соглашением к настоящему Договору.
 
    В соответствии с дополнительным соглашением от 21.10.2013 к Договору уступки права требования от 21.10.2013 № 39ЖС право требования, принадлежащее Первоначальному кредитору по состоянию на дату подписания настоящего Дополнительного соглашения составляет 49 931 руб. 00 коп. За уступаемое право требования Новый кредитор выплачивает Первоначальному кредитору денежную сумму в размере 29 000 руб. В качестве исполнения обязательств по договору истец оплатил ООО «СтройАльянс» 29 000 руб. по  расходному кассовому ордеру № 28 от 21.10.2013 (л.д. 126).
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Цена договора уступки права требования № 39ЖС от 21.10.2013, являющаяся ниже цены уступаемого права требования, не противоречит действующему законодательству и в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на действительность договора уступки права и объем передаваемого требования.
 
    Таким образом, ООО «СтройАльянс» в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыло из обязательств по выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие», возникших в результате ДТП 24.06.2012. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Жилстрой».
 
    Из материалов дела усматривается, что между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «СК «Согласие» 12.01.2012 заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом страхования серии 0003340 № 1149005 от 12.01.2012 (см. л.д. 92). Согласно названному договору выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях полная гибель является ОАО «ВЭБ-лизинг», по остальным рискам – ООО «СтройАльнс» как лизингополучатель. Настоящим полисом также подтверждается, что заключение договора страхования состоялось на условиях Правил страхования  средств автотранспорта ООО «СК «Согласие» от 19.09.2011г., страхование состоялось по риску «Автокаско» (Ущерб и Хищение), срок страхования с 12.01.2012  по 11.01.2014, страхование осуществлено в отношении автомобиля RENAULTLogan, VIN X7LLSRB2HBH463965. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и считаются судом  им признанными на основании ч.3.1 ст.70 АПК РФ.
 
    Страховая премия в размере 76 803 руб. 55 коп.  оплачена страхователем в полном объеме, доказательств иного ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было. Сторонами согласована страховая сумма в размере 358 560 руб.
 
    Факт повреждения автомобиля Рено Логан госномер   Н 984 РХ 48 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
 
    Из материалов дела усматривается, что ООО «СК «Согласие» признало произошедшее 24.06.2012 событие (ДТП) страховым случаем и перечислило страховое возмещение по платежному поручению № 179070 от 29.07.2013 в сумме  24074 руб. (л.д. 127).
 
    Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты истец обратился  в ООО «Юрфинтрейд» для определения специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба транспортного средства. Согласно отчета № 215 от 21.10.2013  стоимость  восстановительного ремонта составила 67 005  руб. (л.д. 95-120).
 
    Таким образом, оплате подлежит страховое возмещение в размере 42 931 руб. (67005 руб. страховое возмещение – 24074 руб. выплаченное страховое возмещение).
 
    ООО «СтройАльянс» оплатило услуги по составлению отчета об оценке в размере 7000 руб. по  квитанции к приходному кассовому ордеру № 211 от 21.10.2013 (л.д. 121-122).
 
    Из материалов дела усматривается, что 11.04.2014 ООО «Жилстрой» обратилось к ООО Страховая компания «Согласие» в лице филиала в г. Липецке с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 128).
 
    В связи с тем, что страховая выплата была произведена не в полном объеме и направленная претензия не исполнена ответчиком, ООО «Жилстрой» обратилось в арбитражный суд с иском.
 
    Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ч. 1 ст. 927 ГК РФ).
 
    По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Согласно п.1 ч. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» №4015-1 страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    В рассматриваемом случае истец определил размер ущерба на основании заключения независимого эксперта.
 
    Суд принимает за основу расчета цены иска оценку, произведенную ООО «Юрфинтрейд», в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу следующих причин.
 
    Заключения и калькуляции основаны на данных акта осмотра от 21.10.2013, составленного оценщиком, который произвел осмотр пострадавшего автомобиля и зафиксировал его повреждения.
 
    В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
 
    Достоверность указанного документа ответчиком не оспорена в установленном порядке. Доказательств осуществления иной независимой технической экспертизы, заключение которого соответствует положения Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и является допустимым доказательствам в порядке ст. 68 АПК РФ ответчик суду не представил.
 
    Ответчик и третье лицо своего несогласия с выплатой ООО «Жилстрой» страхового возмещения в заявленной им сумме не выразили.
 
    При исчислении размера ущерба истцом  учтено условие договора страхования о безусловной франшизе в сумме 15000 руб. В связи с этим требование истца о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в заявленной им сумме 42931 руб.  (67005 руб. размер ущерба  - 24074 руб. произведенная страховая выплата) за минусом франшизы 15000 руб., всего в сумме 27 931 руб. подлежит удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом того, что страховая выплата в сумме 27 931 руб. не была фактически возмещена страховщиком, арбитражный суд считает требования истца в этой части надлежаще подтвержденными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истец также просит взыскать со страховой компании в составе страховой выплаты расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта.
 
    Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»).
 
    Арбитражным судом установлено, что между истцом и ООО «Юрфинтрейд» был заключен договор  на оказание услуг по оценке № 215 от 21.10.2013 (л.д. 105).
 
    Во исполнение данного договора экспертом был составлен отчет на основании акта осмотра, который зафиксировал дефекты пострадавшего автомобиля.
 
    В соответствии с положениями указанного Договора стоимость услуг по составлению отчета по оценке восстановительного ремонта составила в общей сумме 7000 руб. На основании  квитанции № 211 истец оплатил услуги по оценке в сумме 7000 руб. (квитанция - л.д. 121).
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд приход к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба, понесенные истцом, подлежат возмещению страхователю в составе страховой выплаты.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При названных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие доказательств уплаты взыскиваемых сумм, требования истца  следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор на оказание юридических услуг № 9 от 06.06.2014,  акт сдачи-приемки  услуг по договору на оказание юридических услуг от 06.06.2014, расходный кассовый ордер № 10 от 06.06.2014, доверенности от 06.06.2014, от 26.08.2014, договор поручения от 01.09.2014), принимая во внимание количество составленных представителем истца процессуальных документов, исходя из разумных пределов, учитывая рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2014 году, суд  приходит  к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. и на оплату почтовых услуг в размере 128 руб. 82 коп.
 
    По результатам рассмотрения настоящего дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы  в сумме  22 128 руб. 82 коп. (2000 руб. госпошлина при обращении в суд + 20 000 руб. оплата юридических услуг + 128,82 руб. почтовые расходы) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями  102, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; 129110, г. Москва, ул.Гиляровского, д.42) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ОГРН 1064823004784, ИНН 4826049504; 398059, г. Липецк, ул.Октябрьская, д. 3)  34 931 руб.  страхового возмещения, а также 22 128 руб. 82 коп. судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                   О.А. Дегоева