Дата принятия: 23 декабря 2008г.
Номер документа: А36-3032/2008
Арбитражный суд Липецкой области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А36-3032/2008
«23» декабря 2008г. г. Липецк
Резолютивная часть решения оглашена 16.12.2008г., решение изготовлено в полном объеме 23.12.2008г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропятниковой С.М.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Кобзева Анатолия Петровича
к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСТ»
о взыскании долга и штрафной неустойки в сумме 991 245,80 руб.
при участии в заседании:
от истца: Селиверстова Е.В. – представитель, доверенность от 03.09.2008г.;
от ответчика: не явился;
УСТАНОВИЛ:
ИП Кобзев А.П. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЮСТ» 991 245,80 руб., в т.ч. 712 751 руб. основного долга по договору поставки № 710 от 01.02.2008г. и 278 494 руб. 80 коп. штрафной неустойки на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение арбитражного суда от 20.11.2008г, направленное по последнему известному месту нахождения ООО «ЮСТ», подтвержденному данными выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.10.2008г., вернулось с отметкой органа почтовой связи «по данному адресу нет такой организации».
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд считает ответчика извещенным надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что не располагает доказательствами оплаты задолженности ответчиком, указал, что размер взыскиваемой в рамках данного дела пени соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
ИП Кобзев А.П. (Поставщик) и ООО «ЮСТ» (Покупатель) заключили договор поставки № 710 от 01.02.2008г., в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить бытовую технику и электронику в количестве, ассортименте и по ценам, согласно сопроводительных документов (л.д. 10-11).
Во исполнение указанного Договора Поставщик передал Покупателю товар на общую сумму 901 326 руб. на основании товарных накладных № 3953 от 20.03.2008г. (л.д. 12-22). 20.03.2008г. товар на сумму 8 648 руб. был возвращен Поставщику.
Срок и форма оплаты за поставленный товар были согласованы сторонами в п. 3 договора, согласно которому Покупателю предоставляется отсрочка платежа в тридцать календарных дней.
В согласованные сторонами сроки оплата не была произведена, 04.08.2008г. и 05.08.2008г. Покупатель произвел частичную оплату поставленного товара на основании квитанций на общую сумму 179 927 руб. (л.д. 27), в результате чего задолженность составила 712 751 руб.
Факт передачи товара подтверждается товарными накладными, а также актом сверки, подписанным представителями сторон (л.д. 68).
10.09.2008г. ИП Кобзев А.П. направил ответчику претензии с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность и штрафную неустойку (л.д. 36-41), которые не были исполнены ответчиком.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в суд с требованием о взыскании указанной задолженности.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.
Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, не оспорил размер задолженности.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в сумме 712 751 руб. основано на законе, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
Истец также просил взыскать с ответчика предусмотренную п. 5.2. договора поставки пени за просрочку оплаты товара в размере 278 494,80 руб.
Как следует из представленных суду доказательств, ответчик нарушил условия обязательства, допустил просрочку оплаты, соответственно, согласно пункту 5.2. заключенного Договора поставки должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки и до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате товара.
Расчет пени произведен истцом неправильно исходя из суммы долга с учетом налога на добавленную стоимость.
Согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде неустойки является гражданско-правовой санкцией за нарушение гражданско-правовой сделки. Уплата налога на добавленную стоимость регулируется налоговым законодательством, возникает в силу императивных требований налогового законодательства и носит публично-правовой характер.
Следовательно, неустойка подлежит начислению на стоимость товара без учета налога на добавленную стоимость.
В этой связи штрафная неустойка, исходя из периода просрочки исполнения обязательства и суммы долга с учетом частичной оплаты, составляет 236 012,29 руб.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании штрафной неустойки обоснованны в сумме 236 012,29 руб. и подтверждаются материалами дела, но в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства подлежат удовлетворению частично.
Как следует из представленных суду доказательств, ответчик нарушил условия обязательства, допустил просрочку оплаты, соответственно, согласно пункту 5.2. заключенного Договора поставки должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания штрафной неустойки, равной 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.
При определении размера штрафной неустойки, подлежащей взысканию в рамках данного дела, суд принимает во внимание незначительный срок просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, размер взыскиваемой неустойки по отношению к сумме основного обязательства, возможность компенсации последствий ненадлежащего исполнения обязательства.
Процентная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в настоящее время составляет 13 % годовых, штрафная неустойка по договору составляет 72 % годовых.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая чрезмерно высоким процент неустойки, который выше действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации более чем в 5 раза, ее компенсационный характер, исходя из требований разумности, справедливости с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, полагает возможным в пределах полномочий, представленных статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить штрафную неустойку до 127 839,96 руб. (42 613,32 × 3) применительно к размеру процентов, равному ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в троекратном размере.
Требования в остальной части удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В этой связи с ООО «ЮСТ» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15 709 руб. 05 коп.
Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮСТ» в пользу индивидуального предпринимателя Кобзева Анатолия Петровича 840 590 (Восемьсот сорок тысяч пятьсот девяноста) руб. 96 коп., в т.ч. 712 751 руб. основного долга по договору поставки № 710 от 01.02.2008г. и 127 839 руб. 96 коп. штрафной неустойки, а также 15 709 (Пятнадцать тысяч семьсот девять) руб. 05 коп. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
Судья Е.В. Бессонова
