Решение от 06 августа 2009 года №А36-3028/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк
 
    « 6 » августа 2009 г.                                                                          Дело №А36-3028/2009
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих.Розничное страхование» (ООО СК «Цюрих. Ритейл») в лице филиала в г. Липецке
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в лице филиала в г. Липецке
 
    о взыскании страхового возмещения в сумме 103916 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Никулина Е.Н. – ведущий специалист группы претензий и исков отдела урегулирования убытков и сервиса (доверенность от 01.06.2009 года № 2806),
 
    от ответчика: не явился (уведомление № 22685),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Ритейл» в лице филиала в г. Липецке (далее – ООО СК «Цюрих. Ритейл») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в лице филиала в г. Липецке (далее – ООО СК «Согласие») расходов по страховому возмещению в размере 103916 руб. в порядке суброгации. Кроме того, ООО СК «Согласие» просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3579 руб.
 
    В настоящем судебном заседании представитель ООО «Цюрих. Ритейл» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 22.06.2009 года № 150, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснил суду, что задолженность по уплате страхового возмещения ответчиком не погашена.
 
    Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, доказательства, указанные в определениях арбитражного суда от 06.07.2009 года и 23.07.2009г. не представил.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Арбитражный суд считает, что  ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление органа связи № 22685.     При таких обстоятельствах, руководствуясь п.3 ст.156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2009г. в городе Липецке на улице Водопьянова возле дома 70, автомобилю Тойота-Аурис, регистрационный знак К 167 НЕ 48, принадлежащему Романенко Виталию Николаевичу, под его управлением были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся водитель Образцов Александр Васильевич, управлявший автомобилем ВАЗ-21033 регистрационный знак К 988 НЕ 48  (см. справку о ДТП от 15.02.2009г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2009г., объяснения участников ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах - л.д.13-20).
 
    Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим Правила дорожного движения (п.10.1) при совершении ДТП, признан водитель Образцов А.В. (см. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2009г. – л.д. 20). Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21033 регистрационный знак К988НЕ48 – Образцова А.В. была застрахована Липецким филиалом ООО "СК «Согласие" по страховому полису ВВВ N 0474049568 (см. справку о ДТП от 15.02.2009г.  – л.д. 13).
 
    На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство Тойота-Аурис было застраховано по КАСКО в ООО Страховая компания «Цюрих.Ритейл» (см. полис ДСТ 0254248 от 02.09.2008г. сроком действия по 01.09.2009г. – л.д.25).
 
    В связи с этим платежным поручением № 741 от 02.04.2009г. истец  возместил Романенко В.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 103 916 руб. (см. л.д. 27).
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Следовательно, к ООО СК «Цюрих.Ритейл» на основании ст.965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Романенко В.Н. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из размера причиненных убытков, таким лицом является ООО «СК «Согласие» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21033, регистрационный знак К988НЕ48 (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
 
    Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).   В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п.2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Названные нормы действуют с 01.03.2008г. (п.1 ст.3 Федерального закона  «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 15.02.2009г. действовали в приведенной редакции.
 
    Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, возмещать расходы с учетом износа транспортного средства или его деталей. При этом ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (пп. 4 и 7) предусматривают возможность проведения независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства как потерпевшим, так и страховщиком.
 
    Как видно из материалов дела, истец оплатил Романенко В.Н. рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей, определенную на основании отчета об оценке от 04.03.2009г., составленного независимым оценщиком (см. отчет, соответствующее свидетельство оценщика - л.д. 28-41). Указанный отчет составлен на основании акта осмотра от 04.03.2009г. № 286 (см. л.д. 38-41), для участия в составлении которого был приглашен ответчик (см. телеграмму от 27.02.2009г. - л.д. 42). В акте № 286 от 04.03.2009г. зафиксированы дефекты автомобиля Тойота-Аурис, которые зафиксированы также в справках, составленных органом ГИБДД.
 
    В  силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Между тем каких-либо конкретных возражений относительно достоверности расчета истцом расходов на ремонт пострадавшего транспортного средства ни во время судебного разбирательства, ни на досудебное заявление истца от 10.04.2009г. № 77 (см. л.д.9, 10)  ответчиком не заявлено. О назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик суду также не заявлял.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов на ремонт автомобиля в сумме 103916 руб. в порядке суброгации обоснованными.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст.101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
 
    При обращении истца в арбитражный суд им была уплачена государственная пошлина в размере 3579 руб. (см. платежное поручение № 1304 от 23.06.2009г. и банковскую выписку – л.д. 5,6).
 
    Поскольку суд удовлетворил исковые требования, произведенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в лице филиала в г.Липецке 103 916 руб. возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 3 579 руб. – возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
    Судья                                                                                               Л.С.Тонких