Решение от 11 августа 2014 года №А36-3027/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Липецк                                                                             Дело № А36-3027/2014 «11» августа 2014 года  
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой областиДружинин А.В.,
 
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Компания Альянс»    г. Липецк
 
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Бекон»  с. Ярлуково Грязинского района Липецкой области
 
 
    о взыскании задолженности по оказанным услугам в размере 25 662 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истецобратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Бекон» задолженности по оказанным услугам в размере 25 662 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (исковое заявление № 45 от 29.05.2014 г., л.д. 4-5).
 
    Определением суда от 18 июня 2014 года заявление № 45 от 29.05.2014 года (л.д. 1-3) было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и в информационных киосках, расположенных в здании суда, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Копии определения суда были разосланы лицам, участвующим в деле по адресам государственной регистрации юридического лица (индивидуального предпринимателя) правилам статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                    (л.д. 60-63).
 
    В установленные судом сроки ответчик не представил каких-либо документов, в том числе отзыва и возражений на иск.
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:
 
    01.12.2010 года между истцом (исполнитель) и ООО «Бекон» (заказчик) был заключен договор № 134 поставки экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс (далее – договор № 134 от 01.12.2010 г., л.д. 8-9), согласно которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику информационные услуги с использованием экземпляра(ов) Системы (услуги по адаптации и сопровождению экземпляра(ов) Системы), а ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги на условиях и в порядке, изложенных в договоре.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг и регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).
 
    Порядок расчета урегулирован сторонами в разделе 6 вышеуказанного договора.
 
    Из  актов № 722 от 29.03.2013 г., №  1046 от 30.04.2013 г., № 1340 от 31.05.2013 г., № 1647 от 28.06.2013 г., № 1936 от 31.07.2013 года (л.д. 10-14) следует, что в марте-июле 2013 года истец оказал ответчику услуги, исходя из согласованной сторонами цены, на сумму 32 913 рублей.
 
    Факт оказания услуг подтверждается вышеприведенными актами, подписанными сторонами без замечаний. 
 
    Исходя из требований ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Из  материалов дела следует, что у ответчика имеется задолженность за оказанные услуги в пользу истца в размере 25 662 рублей. На момент рассмотрения спора доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком  не  представлено.
 
    В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
 
    В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поэтому, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в части взыскания основного долга по договору № 134 от 01.12.2010 г. в размере 25 662 руб. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
 
    Согласно ст.ст. 101-102 АПК РФ и п/п 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по государственной пошлине при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.
 
    Арбитражным судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платёжное поручение № 59 от 06.06.2014 года, л.д. 6), поэтому суд относит расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью                      «Бекон»  с. Ярлуково Грязинского района Липецкой области (ОГРН 1104802000192, ИНН 4802012590) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Компания Альянс» г. Липецк (ОГРН 1074823013154, ИНН 4825052529)  задолженность за оказанные в марта-июле 2013 года услуги по договору № 134 поставки экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс от 01.12.2010 г. в размере 25 662 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области в течение десяти дней со дня принятия.
 
 
    Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.
 
 
 
Судья                                                                                       А.В. Дружинин