Дата принятия: 18 января 2008г.
Номер документа: А36-3026/2007
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-3026/2007
18 января 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2008 г. Полный текст решения изготовлен 18.01.2008 г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе председательствующего судьи Щедухиной Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станкевич Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ОАО «Липецкагроснабсервис» с. Сенцово Липецкий район Липецкая область
к ОАО «Плавицкий спиртовый завод» ст. Плавица Добринский район Липецкая область
о взыскании 120 798 руб. 91 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: юрисконсульт Стрельникова Л.Н. (доверенность № 7/28 от 22.10.2007 г.)
от ответчика: не явился
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы 120 798 руб. 91 коп., из которой основной долг по сублизинговым платежам по договору финансового сублизинга № 575 от 12.04.2000 г. в сумме 45 429 руб. 84 коп. и пени в размере 75 369 руб. 07 коп. за период с 07.10.2004 г. по 01.10.2007 г.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 59682), заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 44). В письменном отзыве исковые требования не оспорил, пояснив, что причиной наличия задолженности по сублизинговым платежам по договору № 575 от 12.04.2000 г. является затруднительное финансовое положение общества (л.д.43).
При таких обстоятельствах суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.
Изучив представленные материалы, выслушав позицию истца, суд установил следующее.
12.04.2000 года между истцом и ответчиком был заключен договор финансового сублизинга № 575 (л.д. 18-23).
По условиям договора истец взял на себя обязательства передать ответчику во временное пользование с обязательным выкупом за определенную плату на срок 5 лет предметы лизинга в соответствии с Приложением №1, являющемся неотъемлемой частью договора, в частности, трактор ДТ-75 в количестве 1 шт. и борону дисковую БДТ-7 в количестве 1 шт., а ответчик – принять оборудование и выплачивать сублизинговые платежи в соответствии Приложением № 2 (пункты 1., 2.1., 3.1., 5.1., 5.1.1. договора).
Порядок расчетов и гарантии уплаты лизинговых платежей определены в разделе 5 договора.
Ответчик за объекты лизинга производит оплату согласно Приложениям № 2, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 25, 28).
Истец обязательства по передаче объектов лизинга исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи от 12.04.2000 г. (л.д. 29, 30).
Обязательства по оплате лизинговых платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом. На день подачи искового заявления ответчиком не уплачены лизинговые платежи за трактор ДТ-75 за период с 12.10.2004 г. по 12.04.2005 г. и борону дисковую БДТ-7 за период с 06.10.2004 г. по 06.04.2005 г. в общей сумме 45 429 руб. 84 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.
Оценив установленные факты, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Между сторонами заключен договор финансового сублизинга, следовательно, взаимоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом «О лизинге» от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации «О лизинге», сублизинг – особый вид отношений, возникающих в связи с переуступкой прав пользования предметом лизинга третьему лицу, что оформляется договором сублизинга.
По договору сублизинга, лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
В соответствии со статьей 25 Закона Российской Федерации «О лизинге» плата за владение и пользование предоставленным по договору лизинга имуществом осуществляется лизингополучателем в виде лизинговых платежей, уплачиваемых лизингодателю. Размер, способ, форма и периодичность выплат устанавливается в договоре по соглашению сторон.
Согласно статье 28 указанного Закона, в лизинговые платежи кроме платы за основные услуги, включаются амортизация имущества за весь срок действия договора лизинга, инвестиционные затраты, оплата процентов за кредиты, использованные лизингодателем на приобретение имущества, страховые взносы за страхование предмета лизинга и др. В свою очередь в инвестиционные затраты входит в том числе и стоимость предмета лизинга (пункт 2 статьи 27 Закона РФ «О лизинге»).
В «Методических рекомендациях по расчету лизинговых платежей», утвержденных Министерством экономики РФ от 16.04.1996 г. указано, что в лизинговые платежи входит стоимость выкупаемого имущества, если договором предусмотрен выкуп объекта лизинга.
Таким образом, предусмотренные в договоре финансового сублизинга от 12.04.2000 г. № 575 платежи, являются лизинговыми платежами, порядок уплаты которых согласован сторонами в Приложениях № 2 к договору.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец обязательства исполнил и передал ответчику в долгосрочную аренду с правом выкупа трактор ДТ-75 и борону дисковую БДТ-7, что подтверждается актами приема – передачи.
Ответчик обязан был ежеквартально осуществлять платежи в соответствии с Приложениями №2 к договору.
За трактор ДТ-75 сумма платежей за весь период составила 253 972 руб. 80 коп., оплата произведена ответчиком в сумме 223 762 руб. 89 коп., задолженность составила 30 209 руб. 91 коп. (л.д.36).
За борону дисковую БДТ-7 сумма платежей за весь период составила 101 466 руб. 54 коп., оплата произведена ответчиком в сумме 86 246 руб. 61 коп., задолженность составила 15 219 руб. 93 коп. (л.д. 35).
Таким образом, всего задолженность по договору составила сумму 45 429 руб. 84 коп., что подтверждается также двусторонним актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 01.09.2007 г. (л.д. 34).
В судебное заседание ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, следовательно, требование истца о взыскании основного долга в сумме 45 429 руб. 84 коп. подтверждается материалами дела, основано на действующем законодательстве и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 75 369 руб. 07 коп. за период с 07.10.2004 г. по 01.10.2007 г. (за трактор ДТ-75 в сумме 49 606 руб. 98 коп. за период с 13.10.2004 г. по 01.10.2007 г.; за борону дисковую БДТ-7 в сумме 25 762 руб. 09 коп. за период с 07.10.2004 г. по 01.10.2007 г.).
Оценив установленные факты, суд считает, что требование истца о взыскании пени основано на законе – статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре – пункт 6.3., согласно которому истец в случае нарушения сроков внесения ответчиком платежей имеет право выставить ему требование о взыскании пени в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.
Рассмотрев расчет пени (л.д. 31), суд установил, что истец правомерно исчислил ее с суммы основного долга без учета налога на добавленную стоимость, верно определил периоды просрочки исполнения обязательства, применив размер ответственности, ниже предусмотренного договором – 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Применение истцом размера ответственности ниже, чем предусмотрено договором, является его правом и не ущемляет прав ответчика.
Ответчик расчет пени не оспорил.
Признавая, что данное исковое требование является обоснованным, подтверждено материалами дела, суд вместе с тем не может согласиться с таким размером неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по внесению лизинговых платежей. Размер ответственности, применяемый истцом – 0,2% за каждый день просрочки, составляет 72% годовых, тогда как ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 10% годовых.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая высокий процент неустойки, а также исходя из требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, полагает возможным в пределах полномочий, предоставленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить пеню до суммы 10 000 руб. 00 коп., применительно к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10% годовых. Во взыскании остальной части пени следует отказать.
По настоящему делу истец уплатил государственную пошлину в размере 3 915 руб. 98 коп. с цены иска 120 798 руб. 91 коп. (л.д. 6).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования правомерны в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Плавицкий спиртовый завод» в пользу Открытого акционерного общества «Липецкагроснабсервис» основной долг согласно договору финансового сублизинга № 575 от 12.04.2000 г. в сумме 45 429 руб. 84 коп. и пени в размере 10 000 руб. 00 коп. за период с 07.10.2004 г. по 01.10.2007 г., всего в сумме 55 429 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме
3 915 руб. 98 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
После вступления в законную силу решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев.
Судья Т.М. Щедухина
