Дата принятия: 28 сентября 2010г.
Номер документа: А36-3025/2010
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Липецк Дело№А36-3025/2010
«28» сентября 2010 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТМ»
к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол»
о взыскании 503 479 руб. 57 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Корякина И.Е. – представитель (доверенность от 11.01.2010г. №2),
от ответчика: Полихронова Ю.А. – ведущий юрисконсульт (доверенность от 11.01.2010г. №7),
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «РТМ» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (далее – ответчик) о взыскании 417 656 руб. 48 коп. задолженности по договору №729 от 13.09.06 г., 85 823 руб. 09 коп. неустойки, а также 15 069 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании ответчик признал сумму основного долга (см.протокол судебного заседания от 28.09.10г.).
По подписанному 13.09.2006г. (с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2007г.№2) сторонами договору №729 истец обязался изготовить и передать, а ответчик принять товар в соответствии со спецификациями №№2,3,4 и оплатить в сумме 3 071 460 руб. (л.д. 10-17).
По товарным накладным №№4 от 15.02.08г., 27 от 14.07.08 г. истец передал, а уполномоченный доверенностью №135 от 11.02.2008г. представитель ответчика принял поименованный в договоре товар на общую сумму 3 071 460 руб. (л.д.18-23). Ответчик частично оплатил полученный товар, что подтверждается актом сверки от 28.02.10 г. (см.л.д.45). Факт получения товара на указанную сумму также подтверждается подписанным руководителями сторон соглашением к договору №729 от 13.09.2006 г., где также подтверждена задолженность ответчика перед истцом в сумме 417 656 руб. 48 коп..
Поскольку ответчик не оплатил полностью полученную им продукцию, истец обратился в суд.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как видно из материалов дела, истец исполнил обязательства и передал ответчику продукцию.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик в нарушение требований статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара полностью не представил. В ходе рассмотрения дела ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» факт получения продукции и сумму задолженности не оспорило.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 417 656 руб. 48 коп. основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела суд установил нарушение ответчиком сроков оплаты полученной продукции.
В пункте 6.4. договора от 13.09.2006г. №729 стороны предусмотрели денежную ответственность за несвоевременное исполнение обязанности по оплате по изготовлению отгруженного товара – пеню в размере 0,05% % стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки платежа (л.д. 11).
Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом установленного судом факта нарушения обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании пени является обоснованным.
В ходе рассмотрения дела ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки (см.л.д.74-75).
Размер неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, равен 85823,09 руб. за период с 30.01.2009г. по 02.04.2010г.
Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает ее размер в два раза, что составило 42 911,54 руб.. При этом суд учитывает период срока нарушения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар. Истец не возражал против снижения размера неустойки в два раза (см.протокол судебного заседания от 28.09.10г.).
Таким образом, исковые требования удовлетворяются в сумме 460 568 руб. 02 коп., в том числе 417 656 руб. 48 коп.. основного долга и 42 911 руб. 54 коп. неустойки за период с 30.01.2009г. по 02.04.2010г.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает, что размер неустойки за указанный в иске период нарушения обязательства предъявлен истцом ко взысканию правомерно.
Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» (ОГРН 1024800829327) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТМ» (ОГРН 2085906013213) 460 568 руб. 02 коп., в том числе 417 656 руб. 48 коп.. основного долга и 42 911 руб. 54 коп. неустойки за период с 30.01.2009г. по 02.04.2010г..
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» (ОГРН 1024800829327) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТМ» (ОГРН 2085906013213) 15 069 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Н.П.Наземникова
