Дата принятия: 23 декабря 2008г.
Номер документа: А36-3025/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-3025/2008
«23» декабря 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2008 года. Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2008 года.
Судья Сурская О. Г.
при ведении протокола судебного заседании
помощником судьи Крыловым А.Г.
рассмотрев исковое заявление ОАО «Банк Москвы» в лице Липецкого филиала
к Страховому ЗАО «Стандарт Резерв» в лице филиала в г. Липецке
о взыскании 93167 руб.
при участии в заседании
от истца: Наливкиной С.А. - представителя, дов. от 09.01.2008 года,
от ответчика: Попова Ю. Н. – представителя, дов. от 15.01.2008 года,
УСТАНОВИЛ: ОАО «Банк Москвы» в лице Липецкого филиала обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании со Страхового ЗАО «Стандарт Резерв» в лице филиала в г. Липецке страхового возмещения в сумме 93167 руб.
Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования средств наземного транспорта № АТА/1000/73818 от 29.03.2008 года.
В судебном заседании истец поддержал иск и пояснил, что 09.05.2008 года произошло повреждение застрахованного автомобиля NissanAlmeraClassicгос. номер Е 988 НМ 48 в результате противоправных действий третьих лиц. Согласно оценке, проведенной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 201065 руб. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 107898 руб., недоплатив 93167 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что выплатил страховое возмещение на основании повторного отчета № 60910/4 от 10.09.2008 года, составленного оценщиком Митрашовым Р. В. Ответчик считает, что в акте оценки, проведенной ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИнженерЪ», завышена стоимость запасных частей. Кроме того, оценщиком указана часть работ (снятие-установка дверей, слив топливного бака, снятие-установка сиденья и т.п.), производство которых не требуется для замены поврежденной крыши автомобиля.
Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Между сторонами заключен договор страхования средств наземного транспорта №АТА/1000/073818 от 29.03.2008 г. (л.д.19-21).
По договору застрахованы страховые риски «АВТОКАСКО», «НС» и «ДАГО» (см. Приложение №1 к договору, л.д.22).
Согласно Правилам страхования средств наземного транспорта от 20.11.2006 г., (далее – Правила, л.д. 36-49), в «АВТОКАСКО» входят риски «УГОН (Хищение)» и «УЩЕРБ» (п. 3.1.3. Правил). В риск «УЩЕРБ» включены противоправные действия третьих лиц (п. 3.1.2. Правил).
Наступление страхового случая и факт повреждения автомобиля NissanAlmeraClassicгос. номер Е 988 НМ 48 подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 11.06.2008 г. (л.д.25), постановлением о признании потерпевшим (л.д.26), постановлением о приостановлении предварительного следствия от 11.07.2008 г. (л.д.27).
Осмотр и оценка поврежденного автомобиля NissanAlmeraClassicгос. номер Е 988 НМ 48 произведена ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы» «ИнженерЪ» по заказу ответчика с участием собственника и представителя Страхового ЗАО «Стандарт Резерв» в лице филиала в г. Липецке.
В соответствии с актом осмотра и отчетом № 1012 от 12.05.2008 г. стоимость восстановительного ремонта составила 201065 руб. (л.д. 30-35).
Ответчик организовал повторную оценку, поручив ее проведение ИП Митрашову Р.В. Согласно отчету № 60910/4 от 10.09.2008 г. стоимость ремонта без учета износа составила 107898 руб. (л.д.7-11).
Страховое возмещение оплачено ответчиком в сумме 107898 руб. по платежному поручению №723 от 23.09.2008 г. (л.д.113).
Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 307, 309, 310 ГК РФ).
Истец свои обязательства исполнил, перечислил ответчику страховую премию в сумме 34627 руб. (л.д.23).
Наступление страхового случая подтверждается имеющимися в деле документами (л.д. 25-27), ответчиком не оспорено.
Согласно отчету ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы» «ИнженерЪ» № 1012 от 12.05.2008 г. стоимость восстановительного ремонта составила 201065 руб. (л.д. 30-35).
Суд считает, что перечисление страховой выплаты ответчиком на основании отчета № 60910/4 от 10.09.2008 г., составленного ИП Митрашовым Р.В. (л.д.7-11), не основано на законе и условиях договора в силу следующего.
Во-первых, в силу п. 11.8.5 Правил размер страхового возмещения определяется по заключению, составленному Страховщиком или уполномоченным им лицом (экспертом), при этом проведение экспертизы оплачивается Страховщиком.
Проведение повторной оценки (экспертизы) условиями договора №АТА/1000/073818 от 29.03.2008 г. и Правилами не предусмотрено.
Во-вторых, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инженер-оценщик ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИнженерЪ» Фазлиев Евгений Анатольевич показал, что стоимость запасных частей им бралась на основании данных официальных дилеров автомобиля NissanAlmeraClassicс учетом доставки в г. Липецк. При снятии и замене поврежденной крыши, по его мнению, необходимо снятие дверей, иных частей, расположенных в салоне автомобиля, топливного бака и аккумулятора в целях обеспечения сохранности автомобиля, сохранения его геометрии и безопасного производства сварочных работ. Ознакомившись с повторным отчетом № 60910/4 от 10.09.2008 г., составленным ИП Митрашовым Р.В., эксперт Фазлиев Е.А. показал, что данные о ценах на запасные части взяты Митрашовым Р.В. не у официальных дилеров, процент износа применен в отношении автомобиля, используемого в коммерческих целях, хотя ОАО «Банк Москвы» в таких целях автомобиль не использует.
В-третьих, отчет ИП Митрашова Р.В. проведен без фактического осмотра поврежденного автомобиля истца, на основании данных отчета эксперта-оценщика Фазлиева Е.А., в нарушение положений ст. 11 Федерального закона от 29.11.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 93167 руб. является обоснованным.
От ответчика в судебное заседание документы, свидетельствующие об оплате долга, не поступили, поэтому суд удовлетворяет заявленный иск в полном объеме.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3295 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Страхового закрытого акционерного общества «Стандарт Резерв» в лице филиала в г. Липецке в пользу открытого акционерного общества «Банк Москвы» в лице Липецкого филиала страховое возмещение в сумме 93167 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3295 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже.
Судья Сурская О. Г.
