Дата принятия: 06 февраля 2008г.
Номер документа: А36-3025/2007
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«06» февраля 2008г. Дело № А36-3025/2007
г. Липецк
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2008 года, в полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2008 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропятниковой С.М.,
рассмотрев в заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области
к муниципальному образованию городской округ город Елец в лице администрации г. Ельца
к муниципальному унитарному предприятию «Ельчаночка»
о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 870 657 руб. 59 коп., включая недоимку по налогу, задолженности по пени и штрафам в порядке установления субсидиарной ответственности
при участии в заседании представителей:
от ИФНС: Свиридов Д.Е. – зам. начальника юрид. отдела,
доверенность от 27.09.2007г.;
от администрации: Чурляев В.В. – гл. специалист, доверенность от 29.12.2006г.;
от предприятия: не явился;
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России по г. Ельцу Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с муниципального образования городской округ город Елец в лице администрации г. Ельца и МУП «Ельчаночка» задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 503 890 руб., по штрафам и пени в размере 388 179 руб.
Во исполнение определения арбитражного суда от 21.11.2007г. налоговый орган представил расшифровку задолженности предприятия, указал, что подтверждение обоснованности ее возникновения не имеет смысла с учетом п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ввиду признания ее обоснованной арбитражным судом в рамках дела о банкротстве № А36-725/2006. С учетом погашения МУП «Ельчаночка» задолженности по единому налогу на вмененный доход заявитель уточнил сумму требований и просил взыскать 870 657 руб. 59 коп. задолженности по налогам, пени, штрафам.
С учетом положений п.1,5 ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение заявленного требования.
Представитель администрации г. Ельца возражал относительно заявленных требований, указав на несоответствие выводов временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства по вине собственника действительности, а также на отсутствие оснований для возложения на администрацию г.Ельца субсидиарной ответственности по долгам МУП «Ельчаночка» (см. письменный отзыв на л.д. 16-18 т.2).
Представитель МУП «Ельчаночка», извещенного надлежащим образом (почт. уведомление № 64653), в данное заседание не явился, ранее представив письменный отзыв (см. л.д. 75т.1).
В соответствии со ст. 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МУП «Ельчаночка» по имеющимся в деле доказательствам.
С целью представления дополнительных письменных пояснений и уточнения требования к МУП «Ельчаночка» в судебном заседании 01.02.2008г. объявлен перерыв, слушанье дела возобновлено 06.02.2008г.
В данном судебном заседании заявитель поддержал первоначально заявленные требования к обоим ответчикам (с учетом уточнения их суммы).
Кроме того, стороны довели до сведения суда, что разрешение спора с использованием примирительных процедур, на возможность которого указывалось в ходе судебного разбирательства, не будет реализовано, в связи с чем, заявитель настаивал на вынесении решения по существу.
Выслушав представителей сторон, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что заявление Инспекции ФНС России по г. Ельцу Липецкой области не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области 02 марта 2006г. года обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании МУП «Ельчаночка» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 15.03.2006г. по делу № А36-725/2006 заявление принято к производству, к участию в деле также привлечена администрация Елецкого района Липецкой области.
Определением суда от 10.05.2006г. в отношении МУП «Ельчаночка» введена процедура банкротства – наблюдение, признаны обоснованными требования заявителя в размере 503 890 руб. 03 коп., а также задолженность по уплате пеней и штрафов в сумме 388 179 руб. 73 коп. (см. л.д. 14-16).
Обращаясь в суд с требованием о взыскании с МУП «Ельчаночка» и Муниципального образования городской округ г. Елец в лице администрации г. Ельца задолженности в порядке установления субсидиарной ответственности, заявитель сослался на положения п.4 ст. 10 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее Закон).
Положения данной статьи устанавливают, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Данная норма корреспондируется с п.3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение которого дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В частности, в пункте 22 данного Постановления установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона N 127-ФЗ).
Понятие несостоятельности (банкротство) раскрывается в статье 2, в силу которой несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Вместе с тем, материалами рассматриваемого дела установлено следующее. Установив факт отсутствия у должника имущества, Арбитражный суд Липецкой области со ссылкой на положения п.2 ст. 227 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. прекратил производство по делу № А36-725/2005 на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ (см. определение от 05.10.2006г. на л.д. 17-19 т.1).
В этой связи у суда, рассматривающего данный спор, отсутствуют основания для оценки действий собственника имущества – администрации г. Ельца, установления причинно-следственной связи в его действиях и вины с целью возможности (невозможности) привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку отсутствует основной критерий, позволяющий применить положения п.4 ст. 10 Закона.
По указанной выше причине, а также, учитывая, что положения п.4 ст. 10 Закона могли быть применимы исключительно в отношении собственника имущества должника, данное требование о взыскании задолженности в порядке установления субсидиарной ответственности к МУП «Ельчаночка» заявлены неправомерно.
МУП «Ельчаночка» в письменном заявлении (см.л.д.75) подтверждает наличие у него задолженности и по налогам, указывая на невозможность оплатить ее единовременно.
Учитывая наличие задолженности по налоговым обязательствам, налоговый орган вправе реализовать иные установленные законом полномочия к ее взысканию либо реализовать право на обращение с соответствующим иском в суд, избрав иной способ защиты.
В этой связи основания для удовлетворения требования заявителя – отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку налогоплательщик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ, госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит
Руководствуясь статьями 100-110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Инспекции ФНС России по г. Ельцу Липецкой области к муниципальному образованию городской округ город Елец в лице администрации г. Ельца и муниципальному унитарному предприятию «Ельчаночка» о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 870 657 руб. 59 коп., включая недоимку по налогу, задолженности по пени и штрафам в порядке установления субсидиарной ответственности – отказать.
Данное решение в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, по истечении данного срока - в суд кассационной инстанции.
Судья Е.В. Бессонова
