Решение от 15 сентября 2009 года №А36-3022/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                                                 Дело №  А36-3022/2009
 
    «15» сентября 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2009 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе:
 
    судьи  Гридневой Е.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.,
 
    рассматривая в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоказинский перерабатывающий комбинат»
 
    к индивидуальному предпринимателю Кеда Вера Васильевна, уроженке с. Карабухино Рязанской области (ОГРН ИП 304481626400067)
 
    о взыскании задолженности по договору в размере 13302,04 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 840,55 руб.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Сарычев М.Е. по доверенности от 10.04.2009 г.
 
    от ответчика: не явился, надлежаще извещен (уведомление № 22494, 22495)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Новоказинский перерабатывающий комбинат» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кеда Вера Васильевна о взыскании задолженности по договору в размере 13302,04 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 840,55 руб. за период с 21.10.2008 г., 28.10.2008 г., 05.11.2008 г., 12.11.2008 г. по 09.09.2009 г. (с учетом уточнения от 9.09.2009 г.).
 
    В настоящее судебное заседание ответчик не явился. Поскольку у суда имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Иск предъявлен в связи со следующим.
 
    23.08.2008 г. между сторонами был заключен договор поставки, во исполнение которого ответчику согласно расходных накладных № К1836 от 09.10.2008 г. (л.д. – 13), № ВАК918  от 16.10.2008 г. (л.д. – 14), К1889 от 16.10.2008 г. (л.д. – 15), № ВАК 949 от 16.10.2008 г. (л.д. – 16), № ВАК979 от 23.10.2009 г. (л.д. – 17), № К1964 от 23.10.2008 г. (л.д. 18), № К2002 от 30.10.2008 г. (л.д. 19), № ВАК1011 от 30.10.2008 г. (л.д. 20) на общую сумму 14302,04 руб.
 
    Поскольку, с учетом частичной оплаты в размере 1000 руб. (приходный кассовый ордер № 1199 от 14.11.2008 г. – л.д. - 21), за ответчиком числится задолженность в сумме 13302,04 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В силу  части 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям сторон по договору поставки применяются положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа обязательства.
 
    Исходя из п.3.2. договора покупатель обязан оплачивать каждую конкретную партию товара не позднее чем через семь банковских дней с даты ее поставки.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
 
    Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара, суд находит заявленные исковые требования в части взыскания основного долга в размере 13302,04 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
 
    Ознакомившись с расчетом процентов, представленным истцом, суд не находит его верным, поскольку истец, определяя момент начала периода начисления процентов, исходит из даты каждой поставки по договору, не принимая во внимание пункт 3.2. договора, предусматривающий возможную отсрочку платежа не более, чем на 7 дней. В связи с этим суд считает моментом, когда обязательство должно было быть исполнено и с которого истец вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 дней с момента каждой поставки. Требования в указанной части подлежат удовлетворению в сумме 825,61 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика. С учетом увеличения суммы иска без доплаты государственной пошлины, а также частичного удовлетворения исковых требований, сумма подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 565,10 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кеда Веры Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоказинский перерабатывающий комбинат»  задолженность по договору поставки в размере 13302,04 руб. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования удовлетворить в сумме 825,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 565,10 руб.
 
    В остальной части взыскания процентов за пользование чужими средствами отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                           Е.М. Гриднева