Решение от 22 октября 2014 года №А36-3020/2014

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                  Дело №  А 36-3020/2014               
 
    «22» октября 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2014г.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миловановой Т.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    открытого акционерного общества «Липецкая городская  энергетическая  компания» (ОГРН: 1094823016617, ИНН: 4825066916, адрес: 398000, Липецкая обл., г. Липецк, пл. Петра Великого, 4, А)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Анкона» (г.Липецк, ул. Валентины Терешковой, 13 Б, ОГРН 1044800156940, ИНН 4826041505)
 
    о взыскании 8015,76 руб.
 
    при участии в судебном заседании:   
 
    от истца: представитель Попов А.А. – по доверенности от 03.01.2014 г.;
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – ОАО «ЛГЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анкона» (далее – ООО «Анкона», ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, приём сточных вод № 161704 от 01.12.2004г. в сумме 8015,76 руб.
 
    Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора № 161704 от 01.12.2004 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод.
 
    Определением суда от 19.06.2014г. данное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.  Определением от 08.08.2014г. суд на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Определением суда от 08.08.2014г. стороны извещались о возможности завершения подготовки дела и переходе к рассмотрению дела по существу в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе предварительного судебного заседания суд завершил подготовку дела и перешел к рассмотрению дела по существу в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом представитель ответчика. Копия определения суда с указанием места и времени была направлена ответчику по адресу официального места нахождения общества, однако возращена отделением почтовой связи с указанием на неявку адресата за получением корреспонденции.  Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и в информационных киосках, расположенных в здании суда,
 
    В силу положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии судебных актов направляются участвующим в деле лицам по адресу их места нахождения, при этом согласно пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии адресата по указанному адресу или неявки адресата за получением корреспонденции он считается извещенным надлежащим образом. Таким образом, неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о государственной регистрации юридического лица, в связи с несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого оно несет самостоятельно (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2010г. № ВАС-17894/09 и от 10.11.2011 № ВАС-13882/11).
 
    При таких обстоятельствах суд проводит судебное заедание без участия представителя ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заявлений, ходатайств от ответчика процессуального характера, в том числе об отложении судебного заседания, не поступило. Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом и не имеется правовых оснований для отложения рассмотрения дела, суд провел судебное заседание без участия представителей ООО «КАРАТ» (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представитель истца поддержал исковое требование в заявленной сумме.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    01.12.2004 г. между ООО «Липецкая городская энергетическая компания» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Анкона» (исполнитель) был подписан договор № 1617004, предметом которого являлся отпуск (получение) питьевой воды из системы водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации и оплата абонентом полученной воды и сброшенных сточных вод на условиях, установленных договором.
 
    В пунктах 2.1.1. и 2.1.2. указанного выше договора энергоснабжающая организация приняла на себя обязанность обеспечивать абонента водой питьевого качества, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами и нормами, а также принимать в системы канализации сточные воды от абонента в соответствии с действующими нормативными требованиями, утвержденными в установленном порядке.
 
    В пунктах 3.1., 3.2. и 3.4. названного договора стороны определили, что расчетным периодом за услуги водоснабжения и канализации является календарный месяц, расчеты за услуги производятся по тарифам утвержденным уполномоченными органами РФ, на основании счета энергоснабжающей организации.
 
    В качестве приложения к названому договору стороны согласовали акт разграничения эксплуатационной ответственности.
 
    Из представленного истцом расчета, счетов, счетов-фактур за спорный период  следует, что за январь-март 2014г. ресурсоснабжающая организация поставила ответчикупитьевую воду: в марте 2014г.в количестве 122,5 куб.м, приняла сточные воды в количестве 122,57куб.мна сумму 4997,10 руб., в феврале 2014 года в количестве 48 куб.м, приняла сточные воды в количестве 26куб.мна сумму 1060,61 руб.
 
    При определении стоимости истцом были применены тарифы для населения на соответствующие товары и услуги, утвержденные постановлениями Управления энергетики и тарифов Липецкой области, применение которых не являлось спорным в ходе рассмотрения дела.
 
    Счета на оплату стоимости оказанных услуг, счета-фактуры, акты приема-передачи услуг за спорный период были направлены истцом ответчику по почте (л.д. 26-27). Получение указанных документов ответчиком не оспаривалось.
 
    Из материалов дела видно, что общество с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания» прекратило свою деятельность 31.12.2009 г. в результате изменения организационно-правовой формы и преобразования в открытое акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания».
 
    Открытое акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» было зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2009 г. и является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания» по всем правам и обязательствам, что подтверждается уставом открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» и выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. Факт полного правопреемства в результате реорганизации подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривался представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.
 
    Таким образом, права и обязанности по вышеназванному договору между сторонами перешли к ОАО «ЛГЭК» по правилам статей 57, 58 (пункт 5) Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку ответчик не оплатил в установленный в договоре срок стоимость поставленной питьевой воды и принятых сточных вод, истец обратился с иском в суд.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения действует по настоящее время, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлен факт поставки истцом ответчику питьевой воды и прием сточных вод за спорный период. Количество и стоимость подтверждены истцом документально. Ответчиком факт поставки воды и прием сточных вод не оспорен и на момент рассмотрения дела, доказательств оплаты в заявленной сумме не представлено.
 
    Таким образом, требование истца правомерно, подтверждено материалам и дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    При распределении судебных расходов, связанных с рассмотренным делом, суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкона» (г.Липецк, ул. Валентины Терешковой, 13 Б, ОГРН 1044800156940, ИНН 4826041505) в пользу открытого акционерного общества «Липецкая городская  энергетическая  компания» (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916, адрес: 398000, Липецкая обл., г. Липецк, пл. Петра Великого, 4, А) 8015 (восемь тысяч пятнадцать) руб. 76 коп. основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Судья                                                                                    Мещерякова  Я. Р.