Решение от 15 сентября 2009 года №А36-3018/2009

 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                             Дело №  А 36-3018\2009
 
    «15» сентября   2009 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Страховая компания «РК-Гарант» (ЗАО «СК «РК-Гарант») в лице филиала «Липецкий»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью  Страховая компания «Согласие» в лице филиала в г.Липецке
 
    о взыскании  120 000 руб.
 
    с участием третьих лиц на стороне ответчика:
 
    Митусова Сергея Анатольевича,
 
    Неделиной Оксаны Николаевны
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика: Петров А.В. – представитель (доверенность от 25.12.2008г. № 2065\Д),
 
    от третьих лиц: не явились,
 
 
    установил: Закрытое акционерное общество «Страховая компания «РК-Гарант» в лице филиала «Липецкий» (далее – ЗАО «СК «РК-Гарант») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») о взыскании денежных средств в сумме 120 000 руб. в порядке суброгации. В предварительном судебном заседании 21.07.2008г. представитель истца поддержал исковые требования.
 
    Соответствующим определением арбитражный суд привлек к участию в деле третьих лиц.
 
    Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела арбитражный суд считает их своевременно и надлежаще извещенными на основании п.1 ст.123 АПК РФ (см. уведомления № 35022, 35023, 35024, 35025). Возражений на исковые требования третье лицо – Митусов С.А. не представил.Третье лицо – Неделина О.Н. пояснила суду, что не выдавала Митусову С.А. доверенности на право управления автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак В675НР48, автомобиль выбыл из ее владения в 2004г. после передачи его по генеральной доверенности Тигиеву Гасрату Оглы.
 
    С учетом надлежащего извещения истца и третьих лиц, на основании п.3 ст.156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу в их отсутствие.
 
    Ответчик возразил против исковых требований, однако оснований своих возражений арбитражному суду не указал.
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2008г. в городе Ельце Липецкой области на улице Свердлова возле дома № 145, автомобилю Дэу-Нексиа, регистрационный знак Е 313 ТХ 48, принадлежащему Воропаевой Татьяне Витальевне, под ее управлением были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся водитель Митусов Сергей Анатольевич, управлявший автомобилем Мерседес регистрационный знак В 675 НР 48, принадлежащим Неделиной Оксане Николаевне  (см. справку о ДТП, протокол 48 ВЕ № 684284 от 13.09.2008г., постановление по делу об административном правонарушении от 13.09.2008г., объяснения водителей - л.д.15-17).
 
    Материалами дела подтверждается, что лицом, виновным в ДТП, признан водитель Митусов С.А., нарушивший пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения (см. протокол и постановление по делу об административном происшествии от 13.09.2008г. – л.д. 17-18). Гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес регистрационный знак В675НР48  Неделиной О.Н. была застрахована ООО СК "Согласие" по страховому полису ВВВ N 0463736457 (см. справку о ДТП – л.д. 15). Как видно из названного страхового полиса, страхователем являлся Митусов С.А.; договор страхования заключен 28.12.2007г. сроком по 11.11.2008г.
 
    На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство Дэу-Нексиа было застраховано по КАСКО в ЗАО «СК «РК-Гарант» (см. полис серии ТН № 08-310-00106 от 21.01.2008г. сроком действия по 20.01.2009г. – л.д.12).
 
    В связи с этим платежным поручением № 216 от 06.03.2009г. истец  возместил Воропаевой Т.В. расходы на ремонт автомобиля в сумме 168072,20 руб. на основании отчетов оценщиков от 07.10.2008г. № 16\10-08 и от 20.10.2008г. № 56\10-08.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Следовательно, к ЗАО «СК «РК-Гарант» на основании ст.965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Воропаевой Т.В. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Таким страховщиком является ООО «СК «Согласие» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства Мерседес, регистрационный знак В675НР48 (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
 
    Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).  В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела.
 
    В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п.2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Названные нормы действуют с 01.03.2008г. (п.1 ст.3 Федерального закона  «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 13.09.2008г. действовали в указанной редакции.
 
    Оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение размера убытков, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Размер выплаченных истцом расходов на ремонт в сумме 168072,20 руб. подтверждается отчетами от 07.10.2008г. № 16\10-08 и от 20.10.2008г. № 56\10-08 (см. л.д. 25-45).  Рыночная стоимость причиненного в результате ДТП владельцу транспортного средства ущерба составляет без процента износа 126104 руб. согласно отчету от 07.10.2008г. и 41968,20 руб. согласно отчету от 20.10.2008г., с процентом износа – 121571 руб. – по отчету от 07.10.2008г. и 40129,95 руб. – по отчету от 20.10.2008г. Оба отчета составлены независимыми оценщиками  (см. выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков – л.д. 35, 45), ответчиком и третьими лицами в установленном порядке не оспорены.
 
    Вместе с тем суд учитывает следующее. Отчет от 07.10.2008г. составлен    на основании акта осмотра транспортного средства от 03.10.2008г., подписанного как представителем истца, так и представителем ответчика и третьим лицом Митусовым С.А. Указанные в нем дефекты полностью соответствуют характеру повреждений, зафиксированных ГИБДД в справке о ДТП от 13.09.2008г. (см. л.д. 15, 29-30). Акт осмотра от 10.10.2008г., явившийся основанием для отчета  № 56\10-08 от 20.10.2008г., составлен без участия представителя ответчика и третьего лица (см. л.д. 41-42). Указанные в нем дефекты не соответствуют характеру повреждений, зафиксированных ГИБДД в справке о ДТП от 13.09.2008г. Доказательств извещения ответчика и третье лицо о необходимости составления дополнительного акта осмотра и отчета истце суду не представил.
 
    Однако обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является ограниченным. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд не учитывает акт осмотра от 10.10.2008г. и отчет от 20.10.2008г. в качестве доказательств размера ущерба, поскольку сумма возмещения вреда, причиненного автомобилю Дэу-Нексиа, которая установлена отчетом от 07.10.2008г. уже превышает предел ответственности страховщика по ОСАГО.
 
    Кроме того, учитывая положения статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», суд считает, что возмещению в порядке суброгации со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, подлежит взысканию ущерб только в размере рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа последнего. В данном деле эта сумма составляет 121571 руб., что также превышает максимальный предел ответственности страховщика.
 
    Доводы третьего лица Неделиной О.Н. о выбытии автомобиля Мерседес из ее владения не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность владельца этого автомобиля. Как видно из страхового полиса серии ВВВ № 0463736457, Митусов С.А. включен в целях страхования в число лиц, допущенных к управлению автомобилем Мерседес, г\н В675НР48.   Основания владения им указанным автомобилем могут являться существенными для рассмотрения спора о взыскании возмещения ущерба в порядке регресса.
 
    Материалами дела также подтверждается, что механические повреждения автомобилю ДЭУ-Нексиа причинены при управлении автомобилем Мерседес  Митусовым С.А. в состоянии опьянения. Однако данное обстоятельство также не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по данному делу. В случае удовлетворения требований истца по данному делу у страховщика может возникнуть право регрессного требования к Митусову С.А. (ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    С учетом изложенного арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ст.101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из заявленных требований, составил 3900 руб. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением № 742 от 30.06.2009г. (см. л.д. 9).
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с этим расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 900 руб. подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая компания «РК-Гарант» в лице филиала «Липецкий» 120 000 руб. возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 3 900 руб. – возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
    Судья                                                                                               Л.С.Тонких