Дата принятия: 13 августа 2009г.
Номер документа: А36-3017/2009
Арбитражный суд Липецкой области
Именем Российской Федерации
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2009 г.
Решение в полном объёме изготовлено 13.08.2009 г.
г. Липецк Дело № А36-3017/2009 13 августа 2009 г.
Судья Арбитражного суда Липецкой областиДружинин А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачёвой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Миротворец-2» г. Липецк
к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальный проект» с. Измалково Измалковского района Липецкой области
о взыскании задолженности в сумме 588 910 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 352 рублей и расходов по оплате государственной пошлины
при участии в заседании:
от истца: директор Шадский А.К. (протокол № 1 Собрания учредителей ООО «Миротворец-2» от 27.10.2005 г.);
от ответчика: Мельник В.В. (доверенность б/н от 05.08.2009 г.);
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением кОбществу с ограниченной ответственностью «Национальный проект» о взыскании задолженности в сумме 588 910 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 352 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.
В предварительном судебном заседании 17.07.2009 года представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и пояснил, что в настоящее время ответчиком задолженность за оказанные услуги не погашена.
В судебном заседании 06.08.2009 года представитель истца письменно уточнил заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил суд взыскать с ответчика 600 451,02 руб., в том числе задолженность в размере 588 910 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 541,02 рублей (т. 1 л.д. 76), а также расходы по уплате государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд принял к рассмотрению по существу уточненные истцом заявленные требования.
В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил, что частично признает исковые требования в части оплаты услуг охраны за февраль и март 2009 г. в размере 235 564 руб. (т. 5 л.д. 1, протокол судебного заседания от 06.08.2009 г.). В остальной части считает исковые требования необоснованными, поскольку услуги охраны за апрель-июнь 2009 года ООО «Миротворец-2» не оказывались (т. 5 л.д. 1).
С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:
01 октября 2008 года между истцом и ответчиком были заключен договор № 8 (т. 1 л.д. 10-12).
Согласно данного договора ООО «Миротворец» («Исполнитель») приняло на себя обязательство по осуществлению оказанию услуг по поддержанию общественного порядка и охране имущества Заказчика на объекте, расположенном по адресу: Липецкая область, Усманский район, с. Сторожевое, а ООО «Национальный проект» («Заказчик») – оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Срок действия договоров был определен контрагентами в течение 1 (одного) года с условием автоматического продления на последующий год (п. 8.1 договора).
С учетом вышеизложенного, суд считает, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг и регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ч. 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).
Порядок расчета урегулирован сторонами в разделе 7 вышеуказанного договора (т. 1 л.д. 11-12).
Из представленных истцом документов (т. 1 л.д. 13-26, 30-31, 77-82, 89-98, 100-141; т. 2-4; т. 5 л.д. 7-8), следует, что в феврале-июне 2009 года истец оказал ответчику услуги охраны, исходя из согласованной сторонами цены.
В соответствии с требованиями ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (ч. 3 ст. 49 АПК РФ).
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание ответчиком исковых требований в части оплаты услуг охраны за февраль-март 2009 г. в размере 235 564 руб. и не рассматривает спор по существу, поскольку признание исковых требований в части не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и заявлено полномочным представителем ответчика (т. 5 л.д. 1, 17-18, 21; протокол судебного заседания от 06.08.2009 г.).
Суд находит несостоятельной ссылку представителя ответчика о том, что услуги охраны истцом в апреле-июне 2009 года ООО «Миротворец-2» не оказывались по следующим основаниям.
В п. 7.1. договора № 08 от 01.10.2008 года ответчик Заказчик оплачивает охранные услуги ежемесячно на основании счета, выставляемого Исполнителем.
Доставка всех расчетных документов осуществляется представителем Исполнителя по адресу, согласованному с Заказчиком и передается под роспись представителю Заказчика (абз. 2 п. 7.1. договора).
Из материалов дела усматривается, что акта оказанных услуг и счета на оплату направлялись истцом в адрес ответчика по почте (т. 1 л.д. 14-26). В связи с неоплатой за оказанные услуги ООО «Миротворец-2» неоднократно уведомляло ООО «Национальный проект» о возможном приостановлении действия вышеуказанного договора и о прекращении с 01 июля 2009 года оказания охранных услуг, что имеет документальное подтверждение (т. 1 л.д. 28-29, 84-88).
На момент выставления истцом счетов на оплату ООО «Национальный проект» не оспорило ни факт оказания истцом услуг, ни их количество.
В ходе рассмотрения данного дела ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что в период с апреля по июнь 2009 года ООО «Миротворец-2» не оказывало ООО «Национальный проект» услуг охраны.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
На момент рассмотрения спора ООО «Национальный проект» доказательств исполнения обязательств по вышеуказанному договору в полном объеме не представлено.
Поэтому, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания задолженности в размере 588 910 рублей (235 564 руб. + 353 346 руб.) является обоснованным, подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 13-26, 30-31, 77-82, 89-98, 100-141; т. 2-4; т. 5 л.д. 1, 7-9) и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
Принимая во внимание, что ответчик нарушил п.п. 4.2., 7.1. договора, не выполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг и не представил суду доказательств отсутствия своей вины в их неисполнении, согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.02.2008 г. по 30.06.2009 года в сумме 11 541,02 рублей также является обоснованным и подлежит удовлетворению. Представленный истцом расчёт взыскиваемой суммы (т. 1 л.д. 76) соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора (т. 1 л.д. 10-31, 142-143).
Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 104 АПК РФ).
Согласно ст.ст. 101-102 АПК РФ и п/п 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ расходы по государственной пошлине при цене иска от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей – 11 500 плюс 1 процент суммы, превышающей 500 000 рублей.
Арбитражным судом установлено, что при обращении в суд истцом на основании платежного поручения № 97 от 02.07.2009 года (т. 1 л.д. 7), с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачена государственная пошлина в сумме 12 512,62 руб., рассчитанная исходя из первоначальной цены иска в размере 601 262 руб. ((601 262-500 000 руб.) х 1%+11 500 руб.).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.
В связи с принятием арбитражным судом к рассмотрению уменьшенных исковых требований в сумме 600 451,02 руб. размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора составляет 12504,51 руб. ((600 451,02-500 000 руб.) х 1%+11 500 руб.).
При указанных обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8,11 руб. (12 512,62 руб. - 12504,51 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части, расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальный проект» с. Измалково Измалковского района Липецкой области (ОГРН 1064807024248) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Митотворец-2» г. Липецк (ОГРН 1024800826093) 600 451,02 руб., в том числе основной долг в сумме 588 910 рублей по договору № 08 от 01.10.2008 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2009 г. по 30.07.2009 г. в размере 11 541,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12504,51 рублей.
Выдать справкуОбществу с ограниченной ответственностью «Митотворец-2» г. Липецк (ОГРН 1024800826093) на возврат из Федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 8,11 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянск.
Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
Судья А.В. Дружинин
