Решение от 09 декабря 2008 года №А36-3017/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                        Дело №  А 36-3017/2008
 
 
    09 декабря   2008 года
 
 
    04 декабря  2008 года оглашена резолютивная часть решения
 
    09 декабря 2008 года изготовлено решение в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дион», г.Липецк,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Рудничное», с. Кузьминские  отвержки Липецкого района Липецкой области,
 
    о взыскании 61 917 рублей,
 
    при участии:
 
    от истца – Стеганцева Г.С., доверенность от 17.09.2008 г.,
 
    от ответчика – Чеботарева Ю.И., доверенность от 30.05.2007,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дион» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рудничное» о взыскании 61 917 рублей, в том числе 50 000 рублей основного долга и 11 917 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать расходы по госпошлине в сумме 2358 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 рублей.
 
    В судебном заседании 12.11.2008 года  истец уменьшил исковые требования до 59105 руб. 55 коп. и настаивал на взыскании 50 000 рублей основного долга и 5105 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2007 по 11.11.2008 г.  с последующим начислением по день фактической оплаты.
 
    В судебном заседании 04.12.2008 года  истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  до 9917 руб., начислив проценты за период с 16 марта 2007 г. по 12 ноября 2008 г.
 
    В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял увеличение размера исковых требований, поскольку это право  истца, оно не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав других лиц.
 
    Сумма иска составила 59 917 рублей.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.
 
    Как видно из материалов дела, поводом для предъявления иска послужили обстоятельства, связанные с не оплатой в полном объеме стоимости  работ по разработке  нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также разработке проекта предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу.
 
    Между  ООО «Дион» (исполнитель) и ООО «Рудничное» (заказчик) был заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке проекта  нормативов образования  отходов и лимитов на их размещение, разработке проекта предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу. Протоколом соглашения о договорной цене согласована стоимость работ  в размере 100 000 рублей. Стороны определили в пункте 2.2 договора, что до начала работ заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 100 % от договорной цены. По окончанию работ оформляется акт приемки-сдачи фактически выполненных работ (п.2.3 договора).
 
    Во исполнение договора истец  выполнил работы на сумму 100 000 рублей, акт сдачи-приемки работ подписан  представителями сторон.
 
    Платежным поручением №679 от 26.07.2006  ответчик перечислил истцу 50 000 рублей.
 
    На день предъявления иска задолженность составила 50 000 рублей.
 
    Анализ условий договора позволяет сделать вывод, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Ответчик в полном объеме оплатил стоимость выполненных работ в ходе рассмотрения дела, что подтверждается  платежными поручениями №1554 от 12.11.2008г.,  №199 от 01.12.2008г., №1558 от 13.11.2008г., №1571 от 17.11.2008г., №1596 от 20.11.2008г.
 
    В связи с тем, что сумма основного долга уплачена ответчиком на момент вынесения решения, то в удовлетворении иска в этой части следует отказать.
 
    Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 16.03.2007 по 12.11.2008 в размере 9 917 рублей подлежит частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Согласно пунктам  50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
 
    Учитывая изложенное, и, оценив расчет процентов, представленный истцом,  суд установил, что истец неверно определил дату, с которой следует исчислять проценты.
 
    В соответствии со статьей 711 Гражданского  кодекса РФ,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В пункте 2.2 договора №35 стороны предусмотрели предварительную оплату стоимости выполненной работы. Согласно пункту 6.2 договора датой начала работ является дата зачисления аванса на расчетный счет исполнителя и предоставление заказчику исходных данных для проектирования. Срок действия договора устанавливается 90 дней. Разработанная документация переходит в собственность заказчика после оплаты выполненных работ.
 
    Предварительная оплата произведена частично в сумме 50 000 рублей 26.07.2006 г. платежным поручением  № 679.
 
    Истец, действуя в своем интересе, на свой риск, без изменений условий договора, не получив в полной сумме предварительную оплату (статья 2 Гражданского кодекса РФ),  выполнил работы, предусмотренные договором.
 
    Таким образом,  истец риск оплаты стоимости выполненных работ  принял на себя.
 
    В материалы дела истцом и ответчиком представлены подлинные экземпляры акта сдачи-приемки работ. На экземпляре ответчика отсутствует дата составления этого акта (л.д.59), а на экземпляре истца проставлена дата  15.03.2007 (л.д.60). Данные расхождения не позволяют определить точную дату  передачи результата  выполненных работ. Представленные истцом ксерокопии титульных листов  проектов не могут быть приняты  в качестве надлежащего доказательства даты передачи результата выполненных работ, поскольку  надлежащим образом не заверены и неизвестен источник  их получения (статьи 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Довод ответчика о подписании актов сдачи-приемки работ неуполномоченным лицом не принят судом во внимание, поскольку впоследствии факт приема работ получил одобрение руководителя  ООО «Рудничное»  путем оплаты стоимости выполненных работ.
 
    22.09.2008 года истец направил ответчику письмо (л.д.14) и  претензию об оплате задолженности в сумме 50 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не  исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен   моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок  не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    На основании изложенного, суд считает, что право требования процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца  с 30 сентября 2008 г. Размер процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2008г. по 12.11.2008 г.  составляет 716 руб. 67 коп. (50 000 рублей х43 дня х 12% годовых : 360 дней). В остальной части следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Следовательно,  расходы по госпошлине относятся пропорционально   на  ответчика с суммы 50 716 руб. 67 коп. в размере 1944 руб. 72 коп., с остальной части –  на истца.
 
    При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 2358 руб.  платежным поручением №162 от 02.10.2008 (л.д.8). С цены иска 59 917 руб. государственная пошлина составит 2297 руб. 51 коп.  Истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 руб. 49 коп.
 
    Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются.
 
    Изучив документы, представленные в обоснование требования о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя  в размере 16 000 рублей,  а именно:  договор от 02.09.2008 г. на оказание юридических услуг, платежные  поручения №160 от 02.10.2008, №199 от 01.12.2008 (л.д.35, 36, 76),  принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний (при объявлении перерыва в судебном заседании считается одним судебным заседанием),  составленных представителем истца процессуальных документов, исходя из разумных пределов, с  учетом размера удовлетворенных требований, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере  11850 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176, 180    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рудничное» (ОГРН 1044800175012)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дион»  716 (семьсот шестнадцать) руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2008 г. по 12.11.2008 г., а также  1944  (одна тысяча девятьсот сорок четыре)  руб. 72 коп.  расходов по госпошлине  и 11850  (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят ) рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Выдать справку обществу с ограниченной ответственностью «Дион» на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 60 (шестьдесят) руб. 49 коп.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                                                       О.М.Карих