Решение от 17 ноября 2008 года №А36-3015/2008

Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                               Дело №  А 36-3015/2008
 
    «17» ноября 2008 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена   10 ноября 2008 г.
 
    Решением в полном объеме изготовлено  17 ноября 2008 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаевой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Добринский сахарный завод», ст.Плавица, Добринского района, Липецкой области
 
 
    заинтересованные лица:
 
    1) Общество с ограниченной ответственностью «Новая сахарная компания», г.Москва
 
    2) Добринский районный отдел УФССП по Липецкой области, р.п.Добринка, Липецкой области
 
    3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, г.Липецк
 
 
    о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Добринского районного отдела УФССП по Липецкой области Антюфеевой С.Н. об участии специалиста в исполнительном производстве от 01.10.2008г., постановления судебного пристава-исполнителя Добринского районного отдела УФССП по Липецкой области Дементьева Н.В. № 8/5584/786/4/2008 от 12.08.2008 г.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Золототрубова П.В. – начальника правовой службы (доверенность № 027 от 07.02.2008 г.),
 
    от 1) заинтересованного лица: Спиркина Д.Н. – представителя (доверенность от 20.03.2008г.),
 
    от 2) заинтересованного лица: Дементьева Н.В. – судебного пристава-исполнителя (служебное удостоверение ТО 007916 от 22.03.2006 г., действительно по 22.03.2009 г.),
 
    от 3) заинтересованного лица: Бутериной О.И. – главного специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность № 36 от 07.12.2007 г.),
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, Открытое акционерное общество «Добринский сахарный завод» (далее ОАО «Добринский сахарный завод»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Добринского РО УФССП Антюфеевой С.Н. об участии специалиста в исполнительном производстве от 01.10.2008 г., отмене наложенного запрета на использование арестованного производственного оборудовании до окончании сезона переработки сахарной свеклы 2008 г. (т.1, л.д. 4-6).
 
    В предварительном судебном заседании 21.10.2008 г. представитель ОАО «Добринский сахарный завод» уточнил заявленные требования, просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Добринского районного отдела УФССП по Липецкой области Антюфеевой С.Н. об участии специалиста в исполнительном производстве от 01.10.2008г., постановление судебного пристава-исполнителя Добринского районного отдела УФССП по Липецкой области Дементьева Н.В. № 8/5584/786/4/2008 от 12.08.2008 г. (т.2, л.д.129,130,133).
 
    В соответствии с ч.2 ст.45, ч.1 ст.49 АПК РФ уточненные заявителем требования были приняты судом к рассмотрению.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Добринский сахарный завод» поддержал вышеназванные требования, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что о запрете использования оборудования обществу стало известно 12.08.2008 г., однако, от получения в тот день копии постановления и ознакомления с ним оно отказалось, и не обжаловало его ранее в связи с отсутствием текста самого постановления. По мнению заявителя, постановление судебного пристава-исполнителя  Добринского районного отдела УФССП по Липецкой области Дементьева Н.В.  от 12.08.2008 г. нарушает права и законные интересы ОАО «Добринский сахарный завод», поскольку влечет полное прекращение его работы. Кроме того, указал на то, что постановление судебного пристава-исполнителя Антюфеевой С.Н. от 01.10.2008г. об участии специалиста в исполнительном производстве не соответствует ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку специалист Молотилин Ю.И. является заинтересованным в исходе исполнительного производства лицом, так как был предоставлен взыскателем, с которым состоит в возмездных договорных отношениях, и который оплачивает все его расходы. Пояснил о том, что у должника имеются сомнения в отношении наличия у данного специалиста достаточных знаний в области производственного оборудования для сахарных заводов в связи с отсутствием подтверждающих это документов. Кроме того, в Российской Федерации имеются специализированные именно в области оборудования для сахарной промышленности научно-исследовательские и проектные организации, такие как ЗАО «Гипросахпром» (г.Москва), ОАО «Сахпроект» (г.Курск), Российский НИИ Сахарной промышленности (г.Курск), расположенные ближе, чем ГНУ Северо-Кавказского НИИ сахарной свеклы и сахара Россельхозакадемии (г.Краснодар), директором которого является Молотилин Ю.И., в связи с этим привлечение специалиста из какой-либо из них позволило бы сократить расходы, связанные с участием специалиста (т.1, л.д.4-6,80-82).
 
    Судебный пристав-исполнитель Добринского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Дементьев Н.В. (далее судебный пристав-исполнитель) требования, изложенные в заявлении, не признал, пояснив о том, что запрет должнику пользоваться оборудованием, указанным в исполнительном листе, был наложен по заявлению взыскателя в целях обеспечения сохранности данного имущества, исключения возможности его эксплуатации, которая может привести к его износу, потере товарной стоимости, в связи с этим нанести ущерб ООО «Новая сахарная компания», которое согласно решению Арбитражного суда г.Москвы является собственником этого оборудования. Постановление от 12.08.2008 г. было вынесено в соответствии со ст.ст. 2, 4, п.17 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, поэтому не может нарушать права и законные интересы ОАО «Добринский сахарный завод». Указал на то, что при вынесении постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 01.10.2008 г. судебный пристав-исполнитель руководствовался ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом, должником не было представлено доказательств, подтверждающих заинтересованность Молотилина Ю.И., привлеченного в качестве специалиста, в исходе исполнительного производства, нахождение его в возмездных отношениях с ООО «Новая сахарная компания», не заявлялось ходатайств о привлечении  к участию в исполнительном производстве специалиста из иной специализированной организации. Кроме того, привлеченный специалист был предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Согласно ст.63 ФЗ «Об исполнительном производстве» у ОАО «Добринский сахарный завод» имелась возможность заявить отвод специалисту, однако, этого им сделано не было. Пояснил о том, что компетентность Молотилина Ю.И. как специалиста в области оборудования  для производства сахара подтверждается имеющимися в материалах исполнительного производства документами: дипломом об окончании института по специальности «технология сахарных веществ», дипломом доктора технических наук, подтверждением присвоения ему ученого звания профессора по кафедре «технологии сахарных продуктов, чая, кофе, табака». По мнению судебного пристава-исполнителя, в соответствии со ст.ст.38-40 ФЗ «Об исполнительном производстве» направление в суд заявления о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта не является обязательным основанием для отложения исполнительных действий или приостановления исполнительного производства, в связи с этим действия по привлечению специалиста для идентификации оборудования являются законными и обоснованными (т.1, л.д.32,33, т.3, л.д.22,23,80-82).
 
    Представитель ООО «Новая сахарная компания» поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, пояснив, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете использования должником оборудования от 12.08.2008 г. было вынесено на основании ходатайства взыскателя, мотивированного тем, что эксплуатация ОАО «Добринский сахарный завод» оборудования, принадлежащего ООО «Новая сахарная компания», что установлено вступившим в законную силу решением суда, снижает его стоимость и наносит ущерб взыскателю, в связи с этим не может нарушать права должника, при этом возможность наложения ареста на тот момент отсутствовала из-за невозможности идентификации оборудования, указанного в исполнительном листе, без привлечения специалиста (т.1, л.д.27-29, т.3, л.д.80-82).                    
 
    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее УФССП по Липецкой области) на заявление возразил, указав, что постановление судебного пристава-исполнителя Добринского районного отдела УФССП по Липецкой области Дементьева Н.В. от 12.08.2008 г. о запрете эксплуатации оборудования было вынесено в рамках возбужденного 11.08.2008 г. исполнительного производства №8/5583/785/4/2008 о наложении ареста на имущество, находящееся у ОАО «Добринский сахарный завод», на основании ходатайства собственника оборудования ООО «Новая сахарная компания» с учетом свойств имущества и его значимости для взыскателя и соответствует требованиям ст.14., п.17 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «О судебных приставах». Кроме того, ОАО «Добринский сахарный завод» был пропущен 10-дневный срок для обжалования постановления от 12.08.2008 г., предусмотренный ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку о принятом решении должнику стало известно 12.08.2008 г., о чем свидетельствует акт выхода и совершения исполнительных действий от этой же даты. Пояснил о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста от 01.10.2008 г. было вынесено на основании ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве» для правильного исполнения требований исполнительного документа об истребовании в пользу ООО «Новая сахарная компания» из чужого незаконного владения ОАО «Добринский сахарный завод» оборудования в количестве 1019 единиц, в целях идентификации имущества, подлежащего истребованию, для осуществления которой необходимо было наличие специальных познаний в соответствующей области, которыми судебный пристав не обладал (т.3, л.д.27-30,80-82).
 
    В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 ноября 2008 года 11 час. 20 мин. (т.3, л.д.80-82).
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
 
    Согласно свидетельства серии 48 № 000791016 ОАО «Добринский сахарный завод» зарегистрировано, о чем 10.10.2002 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., за основным государственным регистрационным номером 1024800567153 (т.1,л.д.23).
 
    3 марта 2008 г. Арбитражным судом города Москвы на основании определения этого же суда от 29.02.2008 г. по делу №А40-3823/08-91-22 о наложении ареста на имущество в количестве 1019 единиц, приобретенного ОАО «Добринский сахарный завод», находящегося в ОАО «Добринский сахарный завод» по адресу: 399420, Липецкая область, Добринский район, станица Плавица, был выдан исполнительный лист № 644312 (т.3, л.д.33-44).
 
    30 июня 2008 г. Арбитражным судом города Москвы на основании решения суда от 11.04.2008 г. по делу №А40-3823/08-91-22 об истребовании в пользу ООО «Новая сахарная компания» из незаконного владения ОАО «Добринский сахарный завод» 1019 единиц оборудования был выдан исполнительный лист № 662848 (т.2, л.д.4-14).
 
    11 августа 2008 г. судебным приставом-исполнителем Добринского районного отдела УФССП по Липецкой области Дементьевым Н.В. на основании вышеназванных исполнительных листов №№ 644312 и 662848 по заявлениям взыскателя были возбуждены исполнительные производства                            №№ 8/5583/785/4/2008 и 8/5584/786/4/2008 соответственно (т.2, л.д. 3,15-26, т.3, л.д. 32,45-56).
 
    Из материалов дела следует, что 12 августа 2008 г. судебным приставом-исполнителем Добринского районного отдела УФССП по Липецкой области Дементьевым Н.В. в рамках исполнительного производства № 8/5583/785/4/2008 по заявлению ООО «Новая сахарная компания» было вынесено постановление о запрете должнику ОАО «Добринский сахарный завод» пользоваться оборудованием согласно исполнительного документа № 644312 от 29.02.2008 г. (т.1, л.д.14,30, т.3, л.д.60,63).
 
    1 октября 2008 г. судебным приставом-исполнителем Добринского районного отдела УФССП по Липецкой области Антюфеевой С.Н. для участия в исполнительном производстве № 8/5584/786/4/2008 в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа и разъяснения вопросов, требующих специальных знаний в области сахарного производства и оборудования завода, был привлечен специалист – директор ГНУ Северо-Кавказского НИИ сахарной свеклы и сахара Россельхозакадемии Молотилин Юрий Иванович (т.1, л.д. 13, т.2, л.д.95).
 
    Полагая, что действия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в вынесении вышеназванных постановлений, являются незаконными, не соответствуют ст.ст.39,61 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы ОАО «Добринский сахарный завод», последнее обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
 
    Судом установлено следующее.
 
    Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г. (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ) (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
 
    Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается  на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
    Полномочия судебных приставов определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
 
    В силу ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 07.11.2000 № 135-ФЗ, от 29.06.2004 № 58-ФЗ, от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от 03.03.2007 № 29-ФЗ,  от 22.07.2008 № 132-ФЗ) (далее ФЗ «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан  принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Доводы заявителя о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Дементьева Н.В. от 12.08.2008 г. о запрете должнику пользоваться оборудованием, указанным в исполнительном листе, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов исполнительного производства, 11.08.2008г. в Добринский районный отдел УФССП по Липецкой области поступил исполнительный лист № 644312 от 03.03.2008 г., выданный на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2008 г. по делу №А40-3823/08-91-22 об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество в количестве 1019 единиц, приобретенное ОАО «Добринский сахарный завод», находящееся в ОАО «Добринский сахарный завод» по адресу: Липецкая область, Добринский район, станица Плавица, подлежащего немедленному исполнению (т.3, л.д.32-44).
 
    В этот же день судебным приставом исполнителем Дементьевым Н.В. в соответствии с ч.10 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №8/5583/785/4/2008 (т.3, л.д.45-56).
 
    Согласно ч.5 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
 
    Из материалов дела усматривается, что 12.08.2008 г., т.е. на следующий день после поступления исполнительного листа № 644312 от 03.03.2008 г., судебным приставом-исполнителем Дементьевым Н.В. в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного 11.08.2008 г. исполнительного производства №8/5583/785/4/2008 в присутствии директора ОАО «Добринский сахарный завод» Погорелова В.М., юриста Золототрубова П.В., представителя взыскателя Спиркина Д.Н., а также Стефашина А.В., Трунова Р.А. и начальника Добринского РО УФССП по Липецкой области Блашенцева С.Д. был составлен акт о невозможности идентификации и наложения ареста на имущество, указанное в исполнительном листе, без участия специалиста, обладающего специальными познаниями в области технического устройства и технологических процессов (т.1, л.д.31, т.3, л.д.62).
 
    В соответствии с п.17 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Как следует из материалов дела, 11.08.2008 г. представителем взыскателя – ООО «Новая сахарная компания» судебному приставу-исполнителю Дементьеву Н.В. было направлено заявление с просьбой запретить эксплуатацию оборудования, указанного в исполнительных листах и смонтированного на ОАО «Добринский сахарный завод», в связи с тем, что его использование наносит ущерб ООО «Новая сахарная компания», которому оно принадлежит (т.1, л.д.30, т.3, л.д.58-60).
 
    12.08.2008 г. судебным приставом-исполнителем Добринского районного отдела УФССП по Липецкой области Дементьевым Н.В. было вынесено постановление № 8/5584/786/4/2008, в соответствии с которым ОАО «Добринский сахарный завод» было запрещено пользоваться оборудованием, указанным в исполнительном листе № 644312 (т.1, л.д.14, т.2, л.д.63).
 
    В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель пояснил, что вышеуказанное постановление было принято им в связи с невозможностью идентификации оборудования, подлежащего аресту, по заявлению и в интересах взыскателя, являющегося собственником данного имущества, исключения возможности его эксплуатации должником (т.3, л.д.22,23,80-82).
 
    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание требования поступившего в Добринский районный отдел УФССП по Липецкой области исполнительного документа и порядок их исполнения, невозможность идентификации судебным приставом оборудования в количестве 1019 единиц, подлежащего аресту, наличие заявления взыскателя о запрете эксплуатации принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в части запрета должнику пользоваться указанным оборудованием были произведены в пределах предоставленных полномочий, в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с этим являются законными и обоснованными.
 
    Возражения заявителя о том, что указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы ОАО «Добринский сахарный завод», у которого отсутствует возможность использования вышеназванного оборудования, необходимого для осуществления технологического процесса, что влечет прекращение работы общества, не принимаются судом во внимание в виду следующего.
 
    Из материалов дела усматривается, что 11.04.2008 г. Арбитражным судом города Москвы было принято решение об истребовании в пользу ООО «Новая сахарная компания» из незаконного владения ОАО «Добринский сахарный завод» 1019 единиц оборудования, вступившее в законную силу 23.06.2008 г. (т.2, л.д.4-14).
 
    Таким образом, судом было установлено, что ОАО «Добринский сахарный завод» незаконно владеет вышеназванным имуществом, собственником его является ООО «Новая сахарная компания».
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    В ходе рассмотрения дела ОАО «Добринский сахарный завод» не были представлены доказательства, позволяющие обществу на законных основаниях с согласия собственника  пользоваться указанным имуществом.
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что запрет использования должником оборудования, собственником и законным владельцем (пользователем) которого он не является, не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Более того, согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Из материалов дела усматривается, что постановление судебного пристава-исполнителя Дементьева Н.В. от 12.08.2008 г. о запрете эксплуатации оборудования было вручено в этот же день директору ОАО «Добринский сахарный завод», что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 12.08.2008 г. (т.1, л.д.31, т.3, л.д.62).
 
    Кроме того, в судебном заседании 31.10.2008 г. представитель заявителя подтвердил, что о вышеназванном постановлении обществу стало известно 12.08.2008 г. (т.3, л.д.80-82).
 
    Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ОАО «Добринский сахарный завод», в нарушении ч.4 ст.198 АПК РФ, не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, установленного ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», на обжалование  постановления судебного пристава-исполнителя Дементьева Н.В. от 12.08.2008 г.
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что пропуск срока, установленного  ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии ходатайства о его восстановлении, доказательств уважительности причин его пропуска, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. № 367-О,              ч.4 ст.198 АПК РФ также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в указанной части. 
 
    Что же касается доводов представителя ОАО «Добринский сахарный завод» о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Антюфеевой С.Н. от 01.10.2008 г. о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста Молотилина Ю.И. в связи с его заинтересованностью в исходе исполнительного производства и отсутствием у него специальных знаний в области производственного оборудования для сахарных заводов, то последние не находят своего подтверждения в материалах дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
 
    Как следует из материалов дела, 11.08.2008 г. судебным приставом-исполнителем Добринского районного отдела УФССП по Липецкой области Дементьевым Н.В. на основании исполнительного листа № 662848, выданного по решению Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2008 г. об истребовании в пользу ООО «Новая сахарная компания из незаконного владения ОАО «Добринский сахарный завод» 1019 единиц оборудования, по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство                            № 8/5584/786/4/2008 (т.2, л.д.3-26).
 
    17.09.2008 г. указанное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Добринского РО УФССП по Липецкой области Антюфеевой С.Н. (т.2, л.д.85).
 
    В этот же день в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 8/5584/786/4/2008 судебным приставом-исполнителем Антюфеевой С.Н. было установлено, что оборудование, указанное в исполнительном листе, в результате установки и демонтажа видоизменилось, и для его идентификации необходима сверка с заводскими номерами (т.2, л.д.86).
 
    Из материалов дела усматривается, что 01.10.2008 г. представитель ООО «Новая сахарная компания» обратился в Добринский райнный отдел УФССП по Липецкой области с заявлением о привлечении в соответствии с п.1 ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве» к участию в исполнительном производстве № 8/5584/786/4/2008 специалиста для идентификации оборудования, предложив две кандидатуры: директора ГНУ Северо-Кавказского НИИ сахарной свеклы и сахара Россельхозакадемии Молотилина Ю.И. и заведующего отделом научно-технических разработок ГНУ Северо-Кавказского НИИ сахарной свеклы и сахара Россельхозакадемии Люсий И.Н. (т.2, л.д.94).
 
    01.10.2008 г. судебным приставом-исполнителем Антюфеевой С.Н. в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа было вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве № 8/5584/786/4/2008  специалиста Молотилина Ю.И. (т.1, л.д.13, т.2, л.д.95).
 
    Согласно ч.4 ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве» за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.
 
    Из постановления от 01.10.2008 г. об участии специалиста в исполнительном производстве усматривается, что специалист Молотилин Ю.И. был предупрежден судебным приставом-исполнителем об ответственности, установленной законодательством Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись (т.2, л.д.95).
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.63 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.
 
    При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    Из материалов исполнительного производства усматривается, что отвод специалисту Молотилину Ю.И. в связи с его заинтересованностью в исходе исполнительного производства ОАО «Добринский сахарный завод» в установленном порядке не заявлялся.
 
    В ходе рассмотрения дела заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие заинтересованность Молотилина Ю.И. в исходе исполнительного производства.
 
    Ссылки ОАО «Добринский сахарный завод» на то, что вознаграждение Молотилину Ю.И. и все понесенные им расходы оплачиваются взыскателем, что свидетельствует о заинтересованности специалиста, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.3 ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве» специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.
 
    Согласно ч.ч.1,3 ст.117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
 
    Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.
 
    Из анализа вышеприведенных норм следует, что законодателем предусмотрена оплата расходов, связанных с совершением исполнительных действий, в том числе выплата вознаграждения специалисту, взыскателем.
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что отнесение расходов по привлечению специалиста Молотилина Ю.И. на счет ООО «Новая сахарная компания» не противоречит действующему законодательству, в связи с этим не может свидетельствовать о заинтересованности привлеченного лица в исходе исполнительного производства.
 
    Возражения  заявителя об отсутствии у специалиста Молотилина Ю.И. специальных знаний в области производственного оборудования для сахарных заводов не находят своего подтверждения в материалах исполнительного производства, из которых усматривается, что 15.11.2007 г. Молотилин Ю.И. приказом Российской академии сельскохозяйственных наук №244-лк был назначен директором Государственного научного учреждения Северо-Кавказского научно-исследовательского института сахарной свеклы и сахара Российской академии сельскохозяйственных наук, кроме того имеет дипломы об окончании института по специальности «технология сахарных веществ» и присуждении ученой степени доктора технических наук, аттестат о присвоении ему ученого звания профессора по кафедре «технологии сахарных продуктов, чая, кофе, табака» (т.2, л.д.111,113-115).
 
    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание необходимость идентификации оборудования, указанного в исполнительном листе, отсутствие у судебного пристава-исполнителя специальных познаний для этого, доказательств заинтересованности Молотилина Ю.И. в исходе исполнительного производства, наличие у последнего специальных познаний в области оборудования для производства сахара, суд приходит к выводу о том, что   действия судебного пристава-исполнителя в части привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста Молотилина Ю.И. были произведены в пределах предоставленных полномочий, в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве», и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в связи с этим не могут нарушать права и законные интересы заявителя.
 
    Доводы ОАО «Добринский сахарный завод» о невозможности совершения судебным приставом-исполнителем Антюфеевой С.Н. исполнительных действий в связи с направлением 22.09.2008 г. в Арбитражный суд г.Москвы заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с ч.2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве»  вопрос о возможности приостановления в данном случае исполнительного производства относится к компетенции суда.
 
    В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не были представлены доказательства, подтверждающие приостановление Арбитражным судом г.Москвы исполнительного производства №8/5584/786/4/2008. 
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Отказать Открытому акционерному обществу «Добринский сахарный завод» в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Добринского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Антюфеевой С.Н. от 01.10.2008 г. об участии специалиста в исполнительном производстве.
 
 
    Отказать Открытому акционерному обществу «Добринский сахарный завод» в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Добринского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Дементьева Н.В. от 12.08.2008 г. № 8/5584/786/4/2008.
 
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия и по истечении указанного срока в двухмесячный срок в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
    С у д ь я                                                                           Е.И.Захарова