Дата принятия: 28 февраля 2008г.
Номер документа: А36-3007/2007
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-3007/2007
28 февраля 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2008 г. В судебном заседании 19.02.2008 г. был объявлен перерыв до 21.02.2008г. Полный текст решения изготовлен 28.02.2008 г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе председательствующего судьи Щедухиной Т.М.,
при участии помощника судьи Станкевич Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания» г. Липецк
к Обществу с ограниченной ответственностью прачечная «Золушка» г. Липецк
о взыскании 18 409 руб. 50 коп.
при участии в заседании:
от истца: заместитель начальника отдела по претензионно-исковой работе Попов А.А. (доверенность № 122 от 29.12.2007 г.); экономист Шабанова О.А. (доверенность № 01 от 09.01.2008 г.); после перерыва в судебное заседание явился ведущий юрисконсульт Зыков А.П. (доверенность № 123 от 29.12.2007 г.)
от ответчика: руководитель Кулиев Вахид Надир оглы (паспорт серии 4204 № 128872, выдан 09.08.2004 г. ОВД Липецкого района Липецкой области, код 482-023, регистрация по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Введенка, ул. Рябиновая, д. 24)
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика основного долга согласно договору теплоснабжения № 150076 от 01.10.2004 г. в сумме 18 409 руб. 50 коп. за период апрель, май, июнь, август, сентябрь 2006 г.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Ответчик исковые требования не признал, так как, по его утверждению, услуги теплоснабжения в виде подачи горячей воды за спорный период ему не оказывались. Задолженность, имевшаяся по состоянию на 01.05.2006 г., была погашена.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения № 150076 от 01.10.2004 г. сроком действия до 31 декабря 2005 года (т.1, л.д.10-13).
В соответствии с пунктом 8.2 договора он считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о расторжении или изменении не менее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора.
По условиям договора истец («Энергоснабжающая организация») принял на себя обязательства поставлять ответчику («Абоненту») тепловую энергию в паре в количестве 107,1 Гкал (ориентировочно за год) с максимальной тепловой нагрузкой 0,0275 Гкал/час, из них: на отопление - 0,0163 Гкал/час при температуре наружного воздуха минус 27 градусов С; на горячее водоснабжение – 0, 0112 Гкал/час, а ответчик – принимать тепловую энергию и оплачивать ее по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке, и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1; 2.1; 2.1.1; 2.3; 2.3.1; 2.3.2 договора).
Объектом теплопотребления являлась прачечная «Золушка», расположенная по адресу: г. Липецк, пр. Сиреневый, д.7а.
ООО прачечная «Золушка» занимает указанное помещение площадью 224,7 кв.м на основании договора аренды нежилого имущества № 07-12-019/05 от 18.05.2005 г., заключенного между ним и МУ «Фонд имущества города Липецка». Срок действия договора аренды установлен с 01.01.2005 г. по 31.12.2009 г. (т.1, л.д.103-104).
Согласно информации Департамента экономики администрации города Липецка данный договор аренды сторонами не расторгался и продолжает действовать в соответствии с указанным в нем сроком (т.1, л.д.120).
21.06.2007 г. и 22.11.2007 г. истец направил в адрес ответчика для оплаты счета, счета-фактуры и акты приемки-передачи оказанных услуг за период с апреля по июнь 2006 г. и август-сентябрь 2006 г., из которых следует, что последнему отпущено тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение за указанный период в количестве 26,1 Гкал и ХОВ 393,3 куб.м на общую сумму 24 409 руб. 50 коп. (т.1, л.д.9, 15-24, 63).
Счет, счет-фактура и акт оказанных услуг за июль 2006 г. не выставлялся, так как в этом месяце производилось отключение горячей воды.
Ответчик произвел частичную оплату в сумме 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 7033 от 27.06.2006 г. и № 7463 от 18.07.2006 г. (т.1, л.д. 118-119).
12.10.2007 г. истец обратился к ответчику с претензией об оплате числящейся задолженности в сумме 18 409 руб. 50 коп. (т.1, л.д.8, 58).
Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Взаимоотношения истца и ответчика регулируются договором № 150076 от 01.10.2004 г., Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя № 954 от 25.09.1995г., а также статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией.
Поскольку приборы учета потребляемой тепловой энергии, установленные на тепловом пункте «Абонента» (ответчика) отсутствуют, то в соответствии с пунктом 4.2 договора, учет потребления тепловой энергии производился по приборам, установленным на распределительной сети «Энергоснабжающей организации» (истца). При этом «Абоненту» направляется счет с указанием фактически потребленного количества тепловой энергии за расчетный период, который является доказательством отпуска тепловой энергии «Абоненту».
Как следует из материалов дела, ответчик получал тепловую энергию от источника теплоты котельной «ЮЗК» (т.1, л.д.122, 127, 129, 138).
Прибор учета согласно пункту 4.2 договора № 150076 от 01.10.2004г. установлен на распределительной сети ООО «ЛГЭК».
В пункте 8.6 договора № 150076 от 01.10.2004г. стороны предусмотрели, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, следует руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, поэтому в своих расчетах истец использует Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, произведя расчет по Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 г. № 105 (т.1, л.д.140-142), что соответствует пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев расчет и приложенные в его обоснование доказательства, суд установил, что для определения количества тепловой энергии, как на отопление (в апреле 2006 г.), так и на горячее водоснабжение (апрель – июнь 2006 г., август – сентябрь 2006 г.) истец правомерно определил соотношение фактического потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение по сравнению с договорным. Затем было определено расчетным методом фактическое количество полученной ответчиком тепловой энергии, где учитывались: тепловая нагрузка на отопление в соответствии с пунктом 2.1.1. договора (0,0163 Гкал/час); коэффициент инфильтрации, обусловленной тепловым и ветровым напором; количество часов работы системы отопления (24 часа); количество дней работы системы отопления в месяц; расчетная температура воздуха внутри отапливаемого помещения согласно договору (15 градусов С); расчетная температура наружного воздуха, принимаемая согласно СНиП № 23-01-99 «Строительная климатология» (+5,5 градусов С для апреля); температура наружного воздуха для проектирования отопления согласно тех же СНиП (-27 градусов С) (т.1, л.д.143-147).
Для горячего водоснабжения учитывалась температура воды в системе горячего водоснабжения (65 градусов С); фактическая и плановая температура холодной воды (7-10 градусов С).
В результате примененной формулы для расчета количество тепловой энергии на отопление помещения ответчика составило: в апреле 2006 г. – 2,3 Гкал, на горячее водоснабжение – 6,8 Гкал, ХОВ – 118, 1 куб.м (т.1, л.д.76-80); в мае 2006 г. – на горячее водоснабжение – 7,9 Гкал, ХОВ – 125,9 куб.м (т.1, л.д. 81-85); в июне 2006г. - на горячее водоснабжение – 2,6 Гкал, ХОВ – 46,6 куб.м (т.1, л.д.86-90); в августе 2006 г.- на горячее водоснабжение – 1,9 Гкал, ХОВ – 34,7 куб.м (т.1, л.д.66-72); в сентябре 2006 г. - на горячее водоснабжение – 4,3 Гкал, ХОВ – 68,6 куб.м (т.1, л.д.73-75).
С 16.10.2006 г. ответчику не производилась подача тепловой энергии в связи с образовавшейся задолженностью, о чем свидетельствует распоряжение от 13.10.2006 г. (т.2, л.д. 16).
Согласно расчету общее количество отпущенной тепловой энергии за период с апреля 2006 г. по июнь 2006г., с августа 2006 г. по сентябрь 2006 г. составило 26,1 Гкал и ХОВ 393,9 куб.м (т.1, л.д.9).
Таким образом, истец произвел расчет потребленной ответчиком тепловой энергии в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и условиями договора теплоснабжения от 01.10.2004 г. № 150076, а именно по показаниям приборов учета, установленных на распределительной сети, что не противоречит пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно постановлению РЭК Липецкой области от 29.12.2005 г. № 42/6 и приложению № 2 к названному постановлению тариф на тепловую энергию, поставляемую ООО «Липецкая городская энергетическая компания», на 2006 год составлял 599,04 руб./Гкал без НДС, на химически очищенную воду 12,70 руб./ куб.м без НДС с 01.01.2006 г. и 13,17 руб./куб.м без НДС с 01.07.2006 г. (т.1, л.д.91-93). Следовательно, за отпущенные в спорных месяцах 26,1 Гкал истец правомерно начислил с учетом НДС 18 449 руб. 22 коп. (26,1х599,04х118%) и за 393,9 куб.м ХОВ 5 960 руб. 28 коп., всего – 24 409 руб. 50 коп. С учетом частичной оплаты – 6 000 руб. 00 коп., сумма задолженности составляет 18 409 руб. 50 коп. (24 409 руб. 50 коп.-6 000 руб. 00 коп.) (см. расчет истца т.2, л.д. 14).
Довод ответчика о том, что он не получал в спорный период тепловую энергию на горячее водоснабжение в связи с уведомлением ответчика об отключении №977-05 от 27.04.2006 г., суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
В материалы дела ответчиком представлено указанное выше уведомление об отключении по причине неоплаты потребленного тепла в сумме 29 173 руб. 03 коп. по состоянию на 01.04.2006 г. (т.2, л.д. 15).
Вместе с тем, как пояснил представитель истца в судебном заседании, отключение произведено не было, поскольку ответчик погасил имеющуюся задолженность. Наличие задолженности на тот период ответчик подтвердил в протоколе судебного заседания от 19-21.02.2008 г.
Более того, из материалов дела следует, что директор ООО прачечная «Золушка» Бородина Л.И. обращалась к истцу с письмами, в которых сообщала и представляла реестры, свидетельствующие о количестве выстиранного белья в июне- августе 2006 г. и гарантировала оплату за услуги по теплоснабжению, следовательно, горячая вода ответчику в спорные месяцы отпускалась.
Само по себе уведомление об отключении теплоэнергии без фактического производства работ по его отключению не может служить доказательством отсутствия горячей воды у ответчика.
Надлежащих доказательств того, что горячее водоснабжение в период с апреля по сентябрь 2006 г. истцом не осуществлялось, ответчик в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по его содержанию, в том числе и по оплате коммунальных услуг.
Таким образом, поскольку на день рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств невозможности получения отпущенной тепловой энергии, а также надлежащего исполнения обязательств по оплате, то требование истца о взыскании 18 409 руб.50 коп. основного долга за период с апреля 2006 г. по июнь 2006 г., с августа по сентябрь 2006 г. суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 3260 от 28.05.2007 г. уплачена государственная пошлина в сумме 736 руб. 38 коп. с цены иска 18 409 руб. 50 коп. (т.1, л.д.6).
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины в сумме 736 руб. 38 коп. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.
Кроме того, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные издержки, понесенные истцом в сумме 200 руб. 00 коп. за представление Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, поскольку судебные почтовые извещения, направляемые по адресу: г.Липецк, пр.Сиреневый, д.7а, возвращались с отметкой органа связи, что такая организация по указанному адресу не существует ( т.1, л.д. 25-30, 54, 100, 116).
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью прачечная «Золушка» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания» основной долг в сумме 18 409 руб. 50 коп. за период с апреля 2006 г. по июнь 2006 г., с августа 2006 г. по сентябрь 2006 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 736 руб. 38 коп. и судебные издержки в сумме 200 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления.
После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Судья Т.М. Щедухина
