Решение от 25 декабря 2007 года №А36-3004/2007

 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
г.  Липецк                          Дело №  А 36-3004/2007                   25 декабря 2007 г.
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря  2007 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2007 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи  Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.
 
    рассмотрев  в  судебном  заседании дело по  иску  
 
    ООО «Торговый Дом «Липецкоблснаб» (г. Липецк)
 
    к ООО «Алина-Л» (г. Липецк)
 
    о взыскании 102220,67 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Пищулин А.В., доверенность от 15.10.2007г.,
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с  иском и просил взыскать с ответчика 102220,67руб., в том числе 39963,50 руб. основного долга и 62257,17 руб. пени за период с 06.06.2007г. по 17.10.2007г. на основании ст. 11, 12, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представитель ответчика. Определения суда были направлены ответчику по указанному в иске адресу, однако возвратились с отметками почтовых отделений об отсутствии адресата.
 
    В соответствии с п.3 ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Кроме того, информация о месте и времени проведения судебного заседания размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном на 5 этаже здания Арбитражного суда Липецкой области. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее,
 
    25 января 2006г. между сторонами был заключен договор № 70/05 (л.д. 7-8). В соответствии с указанным договором истец должен был передать, а ответчик принять и своевременно оплатить алкогольную продукцию, слабоалкогольные напитки, безалкогольные газированные и негазированные напитки, пиво и прочие товары продовольственной группы в ассортименте по товарно-транспортным накладным (п.п. 1.1, 1.2 договора).
 
    В соответствии с условиями договора № 70/05 от 25.01.2006г., истец за период с 19.01.2006 г. по 10.08.2007г. передал ответчику продукцию на сумму 415973,63 руб., что подтверждается имеющимися в деле накладными на отгрузку товара (л.д.11-16, 27-70, 94-97).
 
    Ответчик по накладным произвел возврат продукции на сумму 14959,51 руб., а также оплатил полученный товар в размере 376010,13 руб. (л.д. 17-19, 26, 71-87, 98-100).
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.
 
    По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.
 
    Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.
 
    На основании п. 4.3. договора между сторонами от 25.01.2006 г., ответчик обязан был оплачивать истцу полученный товар с отсрочкой платежа 14 банковских дней с даты поставки.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Как видно из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по поставке товара, а задолженность ответчика на день проведения судебного заседания составила 39963,50 руб. В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании основного долга обосновано и подлежит удовлетворению в сумме 39963,50 руб.
 
    Согласно ст. ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего   исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  В п. 5.2. договора № 70/05 от 25.01.2006г. стороны предусмотрели денежную ответственность в случае неисполнения обязательств - пени в размере 1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (л.д. 7-8).
 
    Как видно из представленных суду доказательств, ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, не оплатил полностью полученную продукцию в установленный договором срок, а, следовательно, в соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.1. договора, должен нести ответственность.
 
    В расчете пени за просрочку оплаты товара истец указывает начало периода – 06.06.2007г., однако фактически расчет произведен с 07.06.2007г., т.е. со дня следующего за днем истечения срока оплаты продукции.
 
    Следовательно, расчет пени истцом сделан верно и размер пени составляет 62257,17 руб. за период с 07.06.2007г. по 17.07.2007г.
 
    Таким образом, требование о взыскании договорной пени основано на законе, подтверждено материалами дела, не оспаривается ответчиком и подлежит удовлетворению.
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с размером взыскиваемой пени ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также учитывая незначительный период просрочки платежа, и полагает возможным в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить ее размер до 5000 руб. В остальной части взыскания пени истцу следует отказать.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом суд учитывает, что пеня в размере 62257,17 руб. предъявлена истцом ко взысканию правомерно.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ :
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алина-Л» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Липецкоблснаб» 44963 (сорок четыре тысячи девятьсот шестьдесят три) руб. 50 коп., в том числе 39963 (тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 50 коп. основного долга и 5000 (пять тысяч) руб. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 07.06.2007г. по 17.10.2007г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3544 (три тысячи пятьсот сорок четыре) руб. 50 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 

    Судья       У.В. Серокурова