Решение от 03 марта 2009 года №А36-300/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    03 марта 2009 года                                           г.Липецк                           Дело №А36-300/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 марта 2009 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сологуб В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Яньшина Николая Ивановича о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Липецкой области от 28.11.2008 № 77 в части начисления штрафов в сумме 64 255 руб. 90 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Яньшина Н.И. – предпринимателя (свидетельство от 14.02.2005 серия 48 № 000721427, паспорт № 42 02 420726, выдан 10.03.02 Долгоруковским ОВД), после окончания перерыва не явился,
 
    от инспекции: Попковой Н.И. – представителя по доверенности от 11.01.2009,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Яньшин Николай Иванович (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.11.2008 № 77 в части начисления штрафов в сумме 64 255 руб. 90 коп.
 
    В обоснование заявленных требований Яньшин Н.И. ссылается на то, что принятое налоговым органом решение нарушает его права и законные интересы, поскольку при привлечении его к налоговой ответственности по ст.ст. 119, 122, 123, 126 НК РФ  не были учтены положения ст. ст.112, 114 НК РФ, то есть наличие смягчающих ответственность обстоятельств. Инспекция в нарушение ст.101 НК РФ не приглашала налогоплательщика для рассмотрения материалов налоговой проверки.
 
    Инспекция письменным отзывом заявленные требования оспорила, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого решения.
 
    В судебном заседании 19.02.2009 был объявлен перерыв до 24.02.2009 для предоставления инспекцией документов, опровергающих довод заявителя о его тяжелом материальном положении. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 24.02.2009 в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения (см. отметку в протоколе судебного заседания).
 
    Выслушав участников процесса по существу спора, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    ИП Яньшин Н.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Липецкой области 14.02.2005 г., ОГРН 305480704500010.
 
    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт № 77 от 06.11.2008.
 
    Налоговый орган уведомлением от 20.11.2008 № 77 пригласил налогоплательщика в Инспекцию для  участия в рассмотрении материалов проверки 28.11.2008. От предпринимателя Яньшина Н.И. в суд поступило заявление о рассмотрении материалов проверки в его отсутствие (см. материалы дела).
 
    Поскольку в судебном заседании предприниматель подтвердил собственноручное подписание данных документов (см. протокол судебного заседания), доводы заявителя о нарушение Инспекцией положений п. 2 ст. 101 НК РФ, предусматривающей обязательное извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, подлежат отклонению.
 
    28.11.2008 по результатам рассмотрения данной проверки принято решение №77 о налогоплательщика заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Яньшин Н.И. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа:  в размере 8115,8 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пп. 1 п. 1), в размере 914,2 руб. за неуплату НДФЛ  (пп.2 п.1); в размере 1582,2 руб. за неуплату НДС (пп. 3 п. 1); в размере 641,6 руб. за неуплату ЕСН (ФБ) (пп. 4 п. 1); в размере 70,4 руб. за неуплату ЕСН (ФФОМС)  (пп.5 п.1); в размере 167 руб. за неуплату ЕСН (ТФОМС)  (пп.6 п.1); по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа: в размере 12798,8  руб. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ (пп. 7 п.1); в размере 8982,4 руб.  за непредставление налоговой декларации по ЕСН (ФБ) (пп.8 п.1), в размере 8982,4  руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН (ФФОМС) (пп. 9 п.1), в размере 2338  руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН (ТФОМС) (пп. 10 п.1), в размере 25334,1 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС (пп. 11 п.1); по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление у установленный срок документов  в размере 500 руб. (пп.12 п.1); по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в размере 1825,8 руб. (пп. 13 п.1), а всего 64 255,9 руб. Кроме того, в соответствии с данным решением предпринимателю доначислено 136 451 руб. налогов и 280 036,21 руб. пеней (л.д. 22- 39).
 
    Из текста данного решения усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом обстоятельства, смягчающие и  отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения,  установлены не были.
 
    В судебном заседании 19.02.2009 предприниматель признал факт совершения правонарушений, указанных в решении от 28.11.2008 № 77 (см. протокол судебного заседания). Данное признание на основании ст. 70 АПК РФ принято судом в качестве обстоятельства, не требующего доказывания налоговым органом.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:
 
    - устанавливает, допускало ли лицо, в отношении которого был составлен акт, нарушения законодательства о налогах и сборах;
 
    - устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налоговых правонарушений, содержащихся в настоящем Кодексе;
 
    -  устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица, в отношении которого был составлен акт, к ответственности за совершение налогового правонарушения;
 
    -  выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства,  смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    В решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    Из вышеприведенных норм следует, что исследование обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, является предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью налогового органа, а не его правом, используемым по своему усмотрению либо при наличии соответствующего ходатайства от налогоплательщика.
 
    Действующее законодательство (ст. 23 НК РФ)  не обязывает налогоплательщика ходатайствовать перед налоговым органом о необходимости учесть те или иные обстоятельства в качестве смягчающих налоговую ответственность, в то время как у последнего имеется обязанность по исследованию указанных обстоятельств.
 
    С учетом вышеизложенного доводы Инспекции об отсутствии у нее обязанности применять положения ст.ст. 112, 114 НК РФ следует признать несостоятельными.
 
    Таким образом, суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверяет соблюдение налоговым органом требований п. 5 ст. 101, ст.  112, ст. 114  НК РФ.
 
    Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность установлен п. 1 ст. 112 НК РФ, который не является исчерпывающим. Смягчающими ответственность обстоятельствами судом могут быть признаны иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в Постановлении от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» указал: «учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза».
 
    Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу прямого указания ст. 71 АПК РФ принадлежит суду.
 
    При рассмотрении данного дела суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, совершение ИП Яньшиным Н.И. правонарушений впервые, признание им фактов правонарушений, наличие у предпринимателя инвалидности, нахождение на иждивении четырех малолетних детей и жены. Суд также принимает во внимание сложное материальное положение налогоплательщика, что подтверждается налоговой декларацией за 9 месяцев 2008 года, наличием задолженности по кредитным договорам. Кроме того, суд учитывает уплату налогоплательщиком до вынесения обжалуемого  решения налогов, доначисленых в ходе налоговой проверки (см. платежные поручения, данные лицевого счета). Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты. 
 
    При названных обстоятельствах, с учетом степени вины предпринимателя, принимая во внимание закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы справедливости и соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, а также общие начала наказания,  суд полагает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до следующих размеров:
 
    1000 рублей - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения;
 
    10 руб. – по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ;
 
    200 руб. - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС;
 
    100 руб. - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН (ФБ);
 
    10 руб. – по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН (ФФОМС);
 
    20 руб. – по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН (ТФОМС);
 
    1000 руб. – по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ;
 
    1000 руб. -  по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН (ФБ);
 
    100 руб. - по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН (ФФОМС);
 
    200 руб. - по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН (ТФОМС);
 
    2000 руб. - по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС;
 
    100 руб. – по п.1 ст. 126 НК РФ  за непредставление документов;
 
    100 рублей – по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ.
 
    В нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ обстоятельства смягчающие ответственность налогоплательщика не были учтены инспекцией при вынесении оспариваемого решения, что в силу пункта 14 названной статьи является основанием для его признания незаконным в  части применения к  налогоплательщику штрафных санкций в  сумме 58 415,9  руб.
 
    С учетом изложенного, решение инспекции в части начисления налогоплательщику штрафных санкций в сумме  5840 руб. следует признать соответствующим действующему законодательству. В удовлетворении требований заявителя в данной части следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации,  решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Липецкой области от 28.11.2008 № 77 в части предложения  индивидуальному предпринимателю Яньшину Николаю Ивановичу  уплатить штрафные санкции в следующих размерах:
 
    7 115 руб. 80 коп. - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения;
 
    904 руб. 20 коп. - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ;
 
    1 382 руб. 20 коп. - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС;
 
    541 руб. 60 коп. - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН (ФБ);
 
    60 руб. 40 коп. - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН (ФФОМС);
 
    147 руб. -  по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН (ТФОМС);
 
    11 798 руб. 80 коп. - по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ;
 
    8 882 руб. 40 коп. - по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН (ФБ);
 
    885 руб. 60 коп. - по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН (ФФОМС);
 
    2138 руб. - по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН (ТФОМС);
 
    23 334 руб. 10 коп. - по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС;
 
    400 руб. – по п. 1 ст. 126 НК РФ  за непредставление иных документов;
 
    1725 руб. 80 коп. – по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ.
 
    Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Яньшина Николая Ивановича.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).
 
 
    Судья                                                                             О.А.Дегоева