Решение от 22 сентября 2009 года №А36-3001/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул.Скороходова, д.2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
И м е н е м  Р о с с и й с к о й  Ф е д е р а ц и и
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Липецк                                                                     Дело №А36-3001/2009  
    22 сентября 2009 г.                                                                                    
 
    Резолютивная часть решения оглашена 15.09.2009 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 22.09.2009 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в лице судьи Уколова С.М.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.
 
    рассматривая в судебном заседании исковое заявление ОГУ «Управление капитального строительства Липецкой области» к ООО «СУ-9 Липецкстрой» о взыскании денежных средств,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца представитель Деева Т.Н. по доверенности от 15.06.2009 г.;
 
    от ответчика представитель Евсикова Л.Н. по доверенности от 8.07.2009 г.;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОГУ «Управление капитального строительства Липецкой области» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СУ-9 Липецкстрой» о взыскании 40800 рублей убытков, составляющих стоимость экспертного исследования с целью установления причин протечки кровли.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивала на иске. Пояснила, что протечка кровли не связана с возникновением конденсата, поскольку конденсат в бассейне появляется за счет испарения воды. Указала, что выявленные экспертом недостатки частично устранены ответчиком.
 
    Представитель ответчика возражал. Полагает, что в допущенных недочетах есть вина, как исполнителя, так и проектировщика. В обоснование возражений ссылается на письмо руководителя бассейна от 24.08.2009 г.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 30.05.2005 г. истец и ответчик заключили государственный контракт на выполнение работ по строительству плавательного бассейна в с.Хлевное из панелей «Сендвич» (л.д.19-22). Указанным контрактом предусмотрено, что гарантийный срок составляет 2 года с даты подписания акта приемки выполненных работ.
 
    24.05.2007 г. для целей окончания строительства указанного объекта истец и ответчик заключили государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству плавательного бассейна в с.Хлевное Липецкой области в период с мая по июль 2007 г. (л.д.23-29). Пунктом 5.17 контракта подрядчик гарантировал качество выполненных им работ и бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации в течение 24 месяцев с даты приемки работ. 9 августа 2007 г. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.30-32).
 
    Работы по контрактам были выполнены подрядчиком (ответчиком), результат работ принят заказчиком (истцом). Работы оплачены, что подтверждается представителями сторон.
 
    В рамках гарантийного срока заказчиком установлено, что выполненная подрядчиком кровля протекает, образуя подтеки на стенах. Для целей определения причины протекания кровли на основании возмездного договора с заказчиком (л.д.33) экспертная организация (ОАО «ЦНИЛ») осуществила соответствующее исследование. По результатам экспертизы было дано заключение (л.д.34-53), согласно которому отдельные виды работ по устройству кровли выполнены некачественно и с отступлением от проекта.
 
    Содержание заключения эксперта было доведено до сведения подрядчика, заказчик также потребовал устранения допущенных нарушений и отступлений от проекта (л.д.54-55). Подрядчик частично устранил замечания заказчика (л.д.56-57).
 
    Полагая, что затраты на проведение экспертного исследования понесены заказчиком в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд удовлетворяет иск в связи со следующим.
 
    В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для целей взыскания убытков истцу следует доказать виновность действий (бездействий) ответчика, возникновение убытков в определенном размере, а также причинно следственную связь между указанными обстоятельствами.
 
    Размер и наличие заявленных убытков (расходов) в сумме 40800 рублей подтвержден договором с экспертной организацией, платежными поручениями на оплату услуг эксперта в указанной сумме (л.д.58-59).
 
    В обоснование виновности ответчика, а также причинно следственной связи истец указывает на п.5 ст.720 ГК РФ, согласно которому при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.
 
    Как следует из заключения эксперта, при производстве работ подрядчиком допущены отступления от проекта и технологии (л.д.53-54). Недостатки выполнения работ также подтверждаются фактическим частичным устранением недостатков подрядчиком. Содержание экспертного заключения ответчиком не оспаривается.
 
    С учетом указанного выше суд приходит к выводу, что расходы истца на проведение исследования подлежат возмещению подрядчиком, поскольку при производстве работ им допущены нарушения обязательств в части соблюдения проекта и технологии осуществления работ.
 
    С учетом того, что расходы в сумме 40800 рублей понесены истцом для целей восстановления нарушенного права на качественное (надлежащее) выполнение работ, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Довод ответчика о том, что недостатки работ возникли, в том числе, в результате некачественного проекта, не принимается во внимание. Положенная в основу требования ст.720 ГК РФ регулирует отношения между подрядчиком и заказчиком в рамках договора подряда. С учетом выводов эксперта, а также пункта 4 заключения заказчик вправе предъявить к подрядчику соответствующие требования.
 
    Расходы по госпошлине по иску в сумме 1632 рубля на сновании ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и возмещаются истцу.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ООО «СУ-9 Липецкстрой» в пользу ОГУ «Управление капитального строительства Липецкой области» 40800 рублей убытков, а также 1632 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                                          С.М. Уколов