Дата принятия: 05 декабря 2008г.
Номер документа: А36-3001/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-3001/2008
05 декабря 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2008 года, поскольку в судебном заседании 26.11.2008 г. был объявлен перерыв до указанной даты. Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2008 года.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Щедухиной Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станкевич Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала ОАО «ТГК-4»-«Восточная региональная генерация» г. Липецк
к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» г. Задонск Липецкая область
о взыскании 15 612 руб. 24 коп.
при участии в заседании:
от истца: представитель Телегин Е.А. (доверенность № 19477 от 29.12.2007 г.)
от ответчика: юрисконсульт Первеев В.Н. (доверенность б/н от 13.05.2008 г.)
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 500 руб. 00 коп. по состоянию на 08.08.2008 г., в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате тепловой энергии по договору поставки тепловой энергии в горячей воде № 0237 от 31.05.2006 г.
В предварительном судебном заседании истец заявил об увеличении размера исковых требований до суммы 15 612 руб. 24 коп.
Суд принял увеличение размера исковых требований, поскольку это право истца.
В судебном заседании – 02.12.2008 г. истец заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 13 230 руб. 25 коп. за период с 10.05.2007 г. по 20.04.2008 г., применив при расчете ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10 % годовых.
Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение размера исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ответчик подтвердил факт несвоевременной оплаты основного долга за потребленную тепловую энергию и пояснил, что данный факт связан с тяжелым финансовым положением.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде № 0237 от 31.05.2006 г. (л.д.10-13).
По условиям договора истец («Энергоснабжающая организация») принял на себя обязательства подавать ответчику («Абоненту») через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленными в пункте 2.1.1. договора величинами, а ответчик - принимать и оплачивать ее в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 договора.
В соответствии с пунктом 4.1. договора расчетным периодом за отпущенную тепловую энергию является календарный месяц. Оплата производится платежными поручениями по реквизитам «Энергоснабжающей организации» с обязательным указанием номера договора, суммы и периода, за который производится платеж. При отсутствии вышеуказанных сведений в платежных поручениях, «Энергоснабжающая организация» относит платеж на исполнение обязательств, которые наступили ранее. Окончательный расчет и сверка принятой Абонентом тепловой энергии производится до 10 числа календарного месяца, следующего за месяцем отпуска тепловой энергии Абоненту.
Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют двусторонние акты приемки-передачи тепловой энергии за период с апреля 2007 г. по декабрь 2007 г. (л.д. 61-70).
Ответчик во исполнение обязательств по договору платежными поручениями перечислял денежные средства на расчетный счет истца (л.д.23-37). Однако из материалов дела усматривается, что ответчик нарушал сроки оплаты тепловой энергии, предусмотренные договором.
Согласно пункту 7.3 договора № 0237 от 31.05.2006 г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством.
За ненадлежащее исполнение условий договора в части, касающейся оплаты тепловой энергии, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2007 г. по 20.04.2008 г. в сумме 13 230 руб. 25 коп., что явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требование истца является обоснованным и правомерным по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией.
Поскольку из доказательств, представленных суду, усматривается, что ответчик несвоевременно производил оплату потребленной тепловой энергии, то в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно уточненному расчету истца, проценты, подлежащие взысканию, составляют сумму 13 230 руб. 25 коп. за период с 10.05.2007 г. по 20.04.2008 г. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10 % годовых.
Рассмотрев расчет, суд установил, что истец обоснованно начислил проценты на сумму основного долга без учета НДС, правильно определил период просрочки и применил самую наименьшую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10 % годовых, установленную Указанием ЦБ РФ от 18.06.2007 г. № 1839-У и действующую в период просрочки исполнения обязательства.
Ответчиком сумма рассчитанных истцом процентов не оспаривается.
Довод ответчика о неплатежеспособности контрагентов, в том числе населения, и из-за его тяжелого финансового положения, суд находит несостоятельными, поскольку согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В Уставе ООО «Коммунсервис» указано, что оно является коммерческой организацией, основной целью деятельности общества является получение прибыли.
Договором на поставку тепловой энергии предусмотрена обязанность абонента (ответчика) оплачивать тепловую энергию по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
Из условий договора не следует, что ответчик оплачивает тепловую энергию только денежными средствами населения, поступающими от граждан в счет оплаты за услуги теплоснабжения.
Уставом общества предусмотрена возможность осуществления ответчиком деятельности, приносящей доходы, средства от которых могли быть направлены на погашение задолженности перед истцом.
Кроме того, как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ответчик сумму долга за поставленную ему тепловую энергию погасил полностью, но с нарушением сроков оплаты, установленных в договоре.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
При таких обстоятельствах, учитывая, что просрочка платежа имела место, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов сумме 13 230 руб. 25 коп. является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 9071 от 28.08.2008 г. оплатил государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп.
Требования истца удовлетворены в сумме 13 230 руб. 25 коп., государственная пошлина с которых составляет 529 руб. 21 коп., которая относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 470 руб. 79 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» в пользу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала ОАО «ТГК-4»-«Восточная региональная генерация» проценты за период с 10.05.2007 г. по 20.04.2008 г. в сумме 13 230 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 529 руб. 21 коп.
Истцу - Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала ОАО «ТГК-4»-«Восточная региональная генерация» выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3 470 руб. 79 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления.
После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Судья Т.М. Щедухина
