Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Номер документа: А36-2998/2014
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-2998/2014
05 сентября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиной С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковому заявлению закрытого акционерного общества «СУ-1 Липецкстрой»
к индивидуальному предпринимателю Гуськову Максиму Владимировичу
о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2013 г. по 28.04.2014 г. на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2013 г. и договорной неустойки общей сумме в 61 417, 76 руб., судебных расходов,
при участии в судебном заседании:
от истца: Лепекина А.С. - представитель по доверенности от 06.06.2014,
от ответчика: не явился (извещен),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «СУ-1 Липецкстрой» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гуськова Максима Владимировича (далее – ответчик) 152 651 руб. 09 коп., в том числе 91 233 руб. 33 коп. основного долга, 61 417 руб. 76 коп. неустойки на основании договора аренды недвижимого имущества № 28 от 01.06.2013.
Ответчик, ранее присутствовавший в судебном заседании 27.08.2014, а также надлежащим образом уведомленный в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на Интернет-сайте Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации.
При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.
В данном судебном заседании истце уточнил размер заявленных требований и просил суд взыскать с ответчика 137 651 руб. 09 коп., в том числе 76 233 руб. 33 коп. основного долга, 61 417 руб. 76 коп. неустойки за период 01.09.2013 по 26.08.2014 на основании договора аренды недвижимого имущества № 28 от 01.06.2013.
С учетом положений п.1,4,5 ст. 49 АПК РФ суд полагает возможным принять уточнение предмета требования к рассмотрению, поскольку данное процессуальное действие является правом стороны, не противоречит закону и произведено лицом, уполномоченным доверенностью.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
01.06.2013 между ЗАО «СУ-1 Липецкстрой» – «Арендодатель» и индивидуальным предпринимателем Гусковым Максимом Владимировичем – «Арендатор» был заключен договор аренды недвижимого имущества № 28 (далее – договор – л.д.11-16).
Из раздела 1 данного договора следует, что Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату, определенную настоящим договором, во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение № 8 площадью 39, кв.м., расположенное на 5 этаже по адресу: г. Липецк, ул. Первомайская, д.57. Указанное нежилое помещение передано арендатору по передаточному акту № 1 от 01.06.2013 (л.д.17).
В пункте 2.1. договора срок аренды устанавливается с 01.06.2013 по 30.04.2014.
Согласно передаточному акту № 2 от 28.04.2014 арендатор возвратил арендодателю указанное нежилое помещение (л.д. 19-20).
Поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 34 ГК РФ.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 5.1 договора сумма арендной платы за пользование арендуемым имуществом в период с 01.06.2013 составляет 11 500 руб., в том силе 1 754 руб. 24 коп.
Арендатор был обязан вносить арендную плату в порядке 100 % предоплаты ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца (п. 5.2 договора).
Обращаясь в суд с исковым заявлением, Арендодатель указывает на неуплату Арендатором арендной платы за фактическое использование арендованного имущества за период с 01.10.2013 по 28.04.2014 в размере 76 233 руб. 33 коп.
В силу ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика по оплате арендной платы за период с 01 октября 2013 по 28 апреля 2014 года составляет 76 233 руб. 33 коп. Расчет задолженности за спорный период ответчиком не оспорен и доказательств ее оплаты последним не представлено.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку на момент рассмотрения дела доказательств уплаты взыскиваемой суммы в материалы дела не представлено, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Из условий договора аренды следует, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендодателем может быть начислена неустойка в размере 0,5 % суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 6.1 договора).
Представленный истцом расчет договорной неустойки в сумме 61 417 руб. 76 коп. за период просрочки с 01.09.2013 по 28.04.2014 соответствует условиям договора и действующему законодательству.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
При удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки судом учтено, что заявления о снижении размера неустойки со стороны ответчика не поступало. С учетом указанного оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется, соответственно, требований о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец при подаче искового заявления в суд уплатил госпошлину в сумме 5 579,56 руб. (см. платежное поручение № 152 от 30.05.2014 г., л.д. 8), исходя из суммы требований 152 651,09 руб. Впоследствии истец уменьшил требования до 137 651 руб. 09 коп. в связи с частичной добровольной уплатой задолженности после обращения в суд с настоящим иском. В связи с изложенным, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 579 руб. 56 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 101-103, 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуськова Максима Владимировича (ОГРНИП 311482615800092, ИНН 482614057565, адрес: 398059, г. Липецк, ул. Первомайская, д.57, кв. 7) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ-1 Липецкстрой» (ОГРН 1024840833236, ИНН 4823010065, адрес: 398600, г. Липецк, ул. Металлургов, д. 9) 137 651 руб. 09 коп., в том числе 76 233 руб. 33 коп. основного долга, 61 417 руб. 76 коп. неустойки за период 01.09.2013 по 26.08.2014 на основании договора аренды недвижимого имущества № 28 от 01.06.2013, а также 5 579 руб. 56 коп. судебных расходов.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Бессонова Е.В.
