Решение от 25 декабря 2007 года №А36-2998/2007

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, д.2
 
И м е н е м  Р о с с и й с к о й  Ф е д е р а ц и и
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Липецк                                                                              Дело №А36-2998/2007
    25 декабря 2007 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 21.12.2007 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 25.12.2007 г.
 
    Судья Уколов С.М.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.,
 
    рассматривая в судебном заседании исковое заявление Фонда имущества Липецкой области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о взыскании задолженности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца представитель Квасова Л.А. по доверенности от 18.07.2007 г.;
 
    от ответчика представитель Бутерина О.И. по доверенности от 7.12.2007 г.;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Фонд имущества Липецкой области обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Управлению ФССП по Липецкой области о взыскании задолженности по договору комиссии б/н от 5.01.2004 г. в сумме 1320 рублей.
 
    В судебном заседании истец настаивал на иске.
 
    Ответчик указал, что денежные средства, перечисленные истцу во исполнение обязательства, банком не приняты, т.е. фактически задолженность не погашена. Позиция ответчика сводится к непризнанию исковых требований.
 
    Изучив материалы дела, проанализировав доводы искового заявления, выслушав представителей сторон, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим
 
    Как следует из материалов дела, 5.01.2004 г. между истцом и Управлением Минюста РФ по Липецкой области был заключен договор комиссии (л.д.8-9). Согласно указанному договору истец (комиссионер) обязуется по поручению ответчика (комитента) за вознаграждение и за счет комитента совершать сделки с целью реализации имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями при обращении взыскания на имущество должника.
 
    11.08.2004 г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного подразделения по особым исполнительным производствам Управления Минюста РФ по Липецкой области Змеевская О.В. обратилась в Межведомственную специальную комиссию по контролю за законностью и порядком реализации арестованного, конфискованного и бесхозного имущества – на реализацию арестованного пакета акций ОАО «Липецкий трактор» в размере 8,8149% в количестве 26 336 936 штук минимальной стоимостью 2 897 063 рубля (л.д.81). Впоследствии пристав уточнила текст заявки, просила организовать реализацию 8,8149% в количестве 26 336 936 штук акций ОАО «Липецкий трактор», принадлежащих должнику. Цена имущества 2 897 063 рубля. При рассмотрении спора судом исследовались полномочия указанной комиссии.
 
    Решением комиссии от 8.09.2004 г. указанные в заявке пристава-исполнителя ценные бумаги были переданы для комиссионной продажи в Фонд имущества Липецкой области (п.3 протокола на л.д.88-89). На основании этого по акту от 27.09.2004 г. судебным приставом исполнителем Змеевской О.В. Фонду имущества Липецкой области было передано на реализацию арестованное имущество – пакет акций ОАО «Липецкий трактор» в размере 8,8149% от арестованного пакета акций в количестве 26 336 936 штук стоимостью 2 897 063 рубля (л.д.36).
 
    В рамках указанной процедуры, руководствуясь договором комиссии б/н от 5.01.2004 г. Фондом имущества были произведены действия по размещению рекламного объявления в газете «Липецкая газета» №186 от 23.09.2004 г. (л.д.18-19). При этом комиссионер понес соответствующие расходы в сумме 1320 рублей (л.д.16-18).
 
    3.11.2004 г. указанные выше акции были возвращены судебному приставу-исполнителю Змеевской О.В. в связи с истечением срока для реализации имущества и отсутствием фактической реализации (л.д.13), был составлен соответствующий отчет (л.д.14).
 
    В соответствии с п.3.2 договора расходы, произведенные по исполнению поручения, оплачиваются в десятидневный срок со дня утверждения комитентом представленного комиссионером отчета по постановлению судебного пристава-исполнителя из средств внебюджетного фонда развития исполнительного производства Управления Минюста РФ по Липецкой области. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение 15 дней.
 
    Счет на возмещение соответствующих затрат был выставлен Межрайонному подразделению по особым исполнительным производствам Управления Минюста РФ по Липецкой области 15.11.2004 г. (л.д.15). Доказательств оплаты счета суду не представлено.
 
    Поскольку рассматриваемые отношения вытекают из договора комиссии, суд при рассмотрении спора руководствуется положениями главы 51 Гражданского кодекса РФ.
 
    В силу ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
 
    С учетом содержания ст.ст.991-992, 711 ГК РФ, а также особенностей бюджетного финансирования, суд приходит к выводу о том, что обязанность оплатить услуги по договору в указанной сумме возникла, что не отрицается ответчиком.
 
    Вместе с тем ответчик полагает, что коль скоро стороной по договору являлось иное лицо, и обязательства того лица в передаточном акте не обозначены, то эти обязательства у ответчика не возникли. Суд не может согласиться с такой позицией ответчика в связи со следующим.
 
    Заключенный между истцом и Управлением Минюста РФ по Липецкой области договор с учетом предусмотренных в нем обязательств сторон по своей сути является договором возмездного оказания услуг, то есть гражданско-правовой сделкой. Исходя из существа регулируемых главой 51 Гражданского кодекса РФ обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается (ст.ст.309-310 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Закона «Об исполнительном производстве» специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу, проводимую в связи с совершением исполнительных действий.
 
    Расходы по размещению объявления с целью реализации арестованного имущества в силу статьи 82 указанного закона (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) являются расходами на совершение исполнительских действий и подлежли оплате за счет средств внебюджетного фонда развития исполнительного производства.
 
    Таким образом, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона «Об исполнительном производстве» не ставят оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.
 
    Довод ответчика об отсутствии правопреемства по спорному обязательству со ссылкой на то, что в разделительном балансе на 2.01.2005 г. спорная кредиторская задолженность Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Липецкой области, передаваемая Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области не указана, отклоняется.
 
    Указом Президента РФ №314 от 9.03.2004 г. была образована Федеральная служба судебных приставов. Указанной службе были переданы функции Министерства юстиции РФ, в том числе, по обеспечению исполнения решений судов и других органов (п.13 Указа).
 
    Суд полагает, что фактически в данном случае речь идет не о реорганизации ответчика в качестве юридического лица, сопровождающейся правопреемством по обязательствам, а о распределении компетенции между государственными органами, которые в силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности от имени Российской Федерации.
 
    Следовательно, отсутствие в передаточном акте 1320 рублей кредиторской задолженности по договору комиссии не имеет правового значения.
 
    Более того, представленный суду разделительный баланс не содержит подписи лица, передающего права и имущество по нему, а также штампа налогового органа, свидетельствующего о принятии баланса для регистрации перехода прав. При таких обстоятельствах суд не может рассматривать представленный документ в качестве надлежащего доказательства в рамках правопреемства.
 
    Довод ответчика о том, что документы, на которых основаны исковые требования, от имени Управления юстиции подписаны работником Межрайонного подразделения по особым исполнительным производствам Управления Минюста РФ по Липецкой области Змеевской О.В. также несостоятелен, поскольку это противоречит содержанию самого акта и не согласуется с положениями статьи 402 Гражданского кодекса РФ.
 
    Не принимается во внимание и довод ответчика о наличии в данном случае форс-мажорных обстоятельств. Суд считает, что изменение федерального законодательства, на которое ссылается ответчик, не приводят к невозможности выполнения условий договора.
 
    Неправомерна ссылка ответчика на статью 416 Гражданского кодекса РФ. Упразднение внебюджетного фонда (структурное изменение в схеме финансирования органа) не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.
 
    Доводы ответчика не согласуются ни с нормами гражданского законодательства, ни с имеющейся судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ №10166/06 от 21.11.2006 г., определение от 25.10.2007 г. об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ).
 
    При таких обстоятельствах суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Судебные расходы по госпошлине в сумме 500 рублей в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению понесшему их истцу.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области за счет средств федерального бюджета в пользу Фонда имущества Липецкой области 1320 рублей задолженности по оплате услуг, а также 500 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                                                           С.М. Уколов