Дата принятия: 12 декабря 2007г.
Номер документа: А36-2997/2007
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, д.2
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Р Е Ш Е Н И Е
г. Липецк Дело №А36-2997/2007
12 декабря 2007 г.
Резолютивная часть решения оглашена 11.12.2007 г.
Решение изготовлено в полном объеме 12.12.2007 г.
Судья Уколов С.М.,
при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.,
рассматривая в предварительном и судебном заседании исковое заявление Фонда имущества Липецкой области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца представитель Квасова Л.А. по доверенности от 18.07.2007 г.;
от ответчика представитель Черных О.В. по доверенности от 27.02.2007 г., представитель Бутерина О.И. по доверенности от 7.12.2007 г.;
У С Т А Н О В И Л:
Фонд имущества Липецкой области обратился в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по оценке от 5.04.2004 г. в сумме 9200 рублей.
В предварительном судебном заседании представитель истца представила суду возражения на отзыв ответчика. Дополнительных доказательств не имеет, считает дело подготовленным к судебному заседанию.
Представитель ответчика считает иск необоснованным, представила оригинал и копию разделительного баланса на 2.01.2005 г. Иных доказательств не имеет.
С учетом мнения сторон суд считает дело подготовленным к рассмотрению по существу. В силу п.4 ст.137 АПК РФ при отсутствии возражения сторон суд продолжает рассмотрение дела на стадии судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца настаивала на иске. Полагает, что возражение ответчика относительно неперехода к нему рассматриваемой обязанности от Управления Министерства юстиции РФ неосновательно.
Ответчик полагает, что не может нести указанную в иске обязанность, поскольку она ему в надлежащей форме не передана. Кроме того, ответчик ссылается на форс-мажорные обстоятельства в виде изменений федерального законодательства, которые, по его мнению, освобождают его от ответственности за невыполнение условий договора.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы искового заявления, выслушав представителей сторон, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 5.04.2004 г. между истцом и Управлением Минюста РФ по Липецкой области был заключен договор об оказании услуг по оценке арестованного имущества. Согласно указанному договору истец (оценщик) обязуется от своего имени по поручению заказчика (Управления Минюста РФ) за вознаграждение осуществлять оценку арестованного имущества должника и принадлежащих должнику прав требования в соответствии с постановлениями судебных приставов исполнителей (л.д.8-10).
В рамках указанного договора на основании постановления судебного пристава-исполнителя Поляковой М.А. от 20.12.2004 г. истцом была произведена оценка арестованного имущества в составе основных фондов ОАО «АТП «Хлевенское» (согласно акту от 4.11.2004 г.). Копия отчета об оценке №48-21464778-2004-670 представлена в материалы дела. По акту приемки-сдачи выполненных работ от 21.01.2005 г. услуги истца были приняты судебным приставом исполнителем Хлевенского РПССП Управления Минюста РФ по Липецкой области на сумму 9200 рублей (л.д.10). Доказательств оплаты услуг в указанной сумме суду не представлено.
В соответствии с п.п.5.1, 5.2 договора оплата выполненных оценщиком услуг производится заказчиком на основании двусторонних актов сдачи-приемки работ по окончании реализации арестованного имущества.
Поскольку рассматриваемые отношения вытекают из договора возмездного оказания услуг, суд при рассмотрении спора руководствуется положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст.783 ГК РФ к договору о возмездном оказании услуг применяются положения о подряде, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ.
С учетом содержания ст.711 ГК РФ, а также особенностей бюджетного финансирования, суд приходит к выводу о том, что обязанность оплатить услуги по договору от 5.04.2004 г. в сумме 9200 рублей возникла, что не отрицается ответчиком.
Вместе с тем ответчик полагает, что коль скоро стороной по договору являлось иное лицо, и обязательства того лица в передаточном акте не обозначены, то эти обязательства у ответчика не возникли.
Суд не может согласиться с такой позицией ответчика в связи со следующим.
Заключенный между истцом и Управлением Минюста РФ по Липецкой области договор с учетом предусмотренных в нем обязательств сторон по своей сути является договором возмездного оказания услуг, то есть гражданско-правовой сделкой.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, исходя из существа регулируемых названной статьей обязательств отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается (ст.ст.309-310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Закона «Об исполнительном производстве» специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу, проводимую в связи с совершением исполнительных действий.
Расходы по оценке арестованного имущества в силу статьи 82 указанного закона (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) являются расходами на совершение исполнительских действий и подлежат оплате за счет средств внебюджетного фонда развития исполнительного производства.
Таким образом, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона «Об исполнительном производстве» не ставят оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.
Довод ответчика об отсутствии правопреемства по спорному обязательству со ссылкой на то, что в разделительном балансе на 2.01.2005 г. спорная кредиторская задолженность Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Липецкой области, передаваемая Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области не указана, отклоняется.
Указом Президента РФ №314 от 9.03.2004 г. была образована Федеральная служба судебных приставов. Указанной службе были переданы функции Министерства юстиции РФ, в том числе, по обеспечению исполнения решений судов и других органов (п.13 Указа).
Суд полагает, что фактически в данном случае речь идет не о реорганизации ответчика в качестве юридического лица, сопровождающейся правопреемством по обязательствам, а о распределении компетенции между государственными органами, которые в силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности от имени Российской Федерации.
Следовательно, отсутствие в передаточном акте 9200 рублей кредиторской задолженности по договору об оказании услуг не имеет правового значения.
Более того, представленный суду разделительный баланс не содержит подписи лица, передающего права и имущество по нему, а также штампа налогового органа, свидетельствующего о принятии баланса для регистрации перехода прав. При таких обстоятельствах суд не может рассматривать представленный документ в качестве надлежащего доказательства в рамках правопреемства.
Довод ответчика о том, что акт приемки работ подписан работником Хлевенского РПССП Управления Минюста РФ по Липецкой области не от имени Министерства юстиции также несостоятелен, поскольку это противоречит содержанию самого акта и не согласуется с положениями статьи 402 Гражданского кодекса РФ.
Не принимается во внимание и довод ответчика о наличии в данном случае форс-мажорных обстоятельств.
Суд считает, что изменение федерального законодательства, на которое ссылается ответчик, не приводят к невозможности выполнения условий договора от 5.04.2004 г. Более того, из документов, представленных истцом 11.12.2007 г. с возражениями на отзыв видно, что ответчик выполнял условия договора от 5.04.2004 г. в 2005 г. и оплачивал истцу услуги по оценке арестованного имущества.
Неправомерна ссылка ответчика на статью 416 Гражданского кодекса РФ. Упразднение внебюджетного фонда (структурное изменение в схеме финансирования органа) не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.
Доводы ответчика не согласуются ни с нормами гражданского законодательства, ни с имеющейся судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ №10166/06 от 21.11.2006 г., определение от 25.10.2007 г. об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, постановление ФАС ЦО от 12.09.2005 г. по делу №А54-5371/04-С10).
При таких обстоятельствах суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судебные расходы по госпошлине в сумме 500 рублей в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению понесшему их истцу.
Руководствуясь ст.ст.167-169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области за счет средств федерального бюджета в пользу Фонда имущества Липецкой области 9200 рублей задолженности по оплате услуг, а также 500 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья С.М. Уколов
