Дата принятия: 21 декабря 2007г.
Номер документа: А36-2996/2007
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-2996/2007
21 декабря 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2007 г. Полный текст решения изготовлен 21.12.2007 г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе председательствующего судьи Щедухиной Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станкевич Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ОАО «Липецкагроснабсервис» с. Сенцово Липецкий район Липецкая область
к предпринимателю Фатуллаеву Селимхану Годжа Оглы – главе КФХ «Селим»
с. Долгое Данковский район Липецкая область
о взыскании 719 365 руб. 89 коп.
при участии в заседании:
от истца: юрисконсульт Стрельникова Л.Н. (доверенность № 7/28 от 22.10.2007 г.)
от ответчика: не явился
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы 719 365 руб. 89 коп., из которой основной долг по сублизинговым платежам по договору финансового сублизинга № 2003/С-704-212 от 07.08.2003 г. в сумме 532 174 руб. 32 коп. за период с 30.06.2006 г. по 30.09.2007 г. и пени в размере 187 191 руб. 57 коп. за период с 30.06.2006 г. по 24.09.2007 г.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 57856), причина неявки неизвестна. Письменный отзыв на иск не представил.
При таких обстоятельствах суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.
Изучив представленные материалы, выслушав позицию истца, суд установил следующее.
07.08.2003 года между истцом и СПК «Долговский» заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 2003/С-704-212 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 05.01.2004 г. (л.д. 11-33).
По условиям договора и дополнительного соглашения истец взял на себя обязательства передать СПК «Долговский» во временное владение и пользование на срок 84 месяца оборудование в соответствии со Спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, в частности, энергосредство УЭС-2-280А в количестве 1 шт., адаптер для уборки кормов (измельчитель, подборщик, травяная жатка, кукурузная жатка) в количестве 1 шт. и косилка-плющилка КПР-6 в количестве 1 шт., а СПК «Долговский» – принять оборудование и своевременно выплачивать сублизинговые платежи в соответствии с «Графиком осуществления сублизинговых платежей по Договору сублизинга» (Приложение № 2) (пункты 1.1., 1.3., 4.1.1. договора и дополнительного соглашения).
Платежи по договору и порядок расчетов определены в разделе 3 Договора и дополнительного соглашения.
СПК «Долговский» за объекты лизинга обязался производить оплату согласно Приложению № 2, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 31).
Истец обязательства по передаче объектов лизинга исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 30.09.2003 г. (л.д. 34).
Впоследствии соглашением от 13.03.2006 г. СПК «Долговский» передал с согласия ОАО «Липецкагроснабсервис» все права и обязательства по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 2003/С-704-212 от 07.08.2003 г., существующими на дату подписания настоящего соглашения, предпринимателю Фатуллаеву Селимхану Годжа оглы (КФХ «Селим») (л.д. 67).
Согласно акту приема-передачи от 13.03.2006 г. СПК «Долговский» передал предпринимателю Фатуллаеву Селимхану Годжа оглы (КФХ «Селим») оборудование: энергосредство УЭС-2-280А в количестве 1 шт., адаптер для уборки кормов (измельчитель, подборщик, травяная жатка, кукурузная жатка) в количестве 1 шт. и косилка-плющилка КПР-6 в количестве 1 шт. (л.д. 72-73).
Таким образом, своими конклюдентными действиями СПК «Долговский» и ОАО «Липецкагроснабсервис» расторгли договор финансовой субаренды (сублизинга) № 2003/С-704-212 от 07.08.2003 г., а между ОАО «Липецкагроснабсервис» и предпринимателем Фатуллаевым Селимханом Годжа оглы – главой КФХ «Селим» заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) в отношении оборудования: энергосредство УЭС-2-280А в количестве 1 шт., адаптер для уборки кормов (измельчитель, подборщик, травяная жатка, кукурузная жатка) в количестве 1 шт. и косилка-плющилка КПР-6 в количестве 1 шт., платежи за которое ответчик обязался производить по графику осуществления платежей по договору сублизинга (л.д. 68-71).
Обязательства по оплате лизинговых платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом. На день подачи искового заявления ответчиком не уплачены лизинговые платежи в общей сумме 532 174 руб. 32 коп. за период с 30.06.2006 г. по 30.09.2007 г.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.
Оценив установленные факты, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Между сторонами заключен договор финансового сублизинга, следовательно, взаимоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом «О лизинге» от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ (в редакции Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.01.2002 года № 10-ФЗ).
Согласно статье 8 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», сублизинг – вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
Согласно статье 28 указанного Закона, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона.
Таким образом, предусмотренные в договоре финансового сублизинга от 07.08.2003 г. № 2003/С-704-212 платежи, являются лизинговыми платежами, порядок уплаты которых согласован сторонами в Графике осуществления платежей по договору сублизинга.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец обязательства исполнил и передал СПК «Долговский» в долгосрочную аренду с правом выкупа энергосредство УЭС-2-280А в количестве 1 шт., адаптер для уборки кормов (измельчитель, подборщик, травяная жатка, кукурузная жатка) в количестве 1 шт. и косилка-плющилка КПР-6 в количестве 1 шт., что подтверждается актом приема – передачи. Указанное оборудование впоследствии было передано от СПК «Долговский» предпринимателю Фатуллаеву Селимхану Годжа оглы – главе КФХ «Селим».
Ответчик обязан был ежеквартально осуществлять платежи, начиная с 14.03.2006 г. по 30.09.2010 г. в соответствии с Графиком осуществления платежей по договору сублизинга (л.д.68-71).
Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.06.2007 г. за ответчиком числилась задолженность по сублизинговым платежам в сумме 582 174 руб. 89 коп. (л.д.75).
Платежным поручением № 25 от 20.09.2007 г. ответчик оплатил еще 50 000 руб. 00 коп. (л.д.85).
Таким образом, задолженность составила сумму 532 174 руб. 89 коп. (582 174 руб. 89 коп. - 50 000 руб. 00 коп.). Истец просит взыскать основной долг в сумме 532 174 руб. 32 коп., что является его правом и не нарушает прав ответчика.
В судебное заседание ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, следовательно, требование истца о взыскании основного долга в сумме 532 174 руб. 32 коп. подтверждается материалами дела, основано на действующем законодательстве и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 187 191 руб. 57 коп. за период с 30.06.2006 г. по 24.09.2007 г.
Оценив установленные факты, суд считает, что требование истца о взыскании пени основано на законе – статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре – пункт 3.2. и пункт 3.3. дополнительного соглашения, согласно которым истец в случае нарушения сроков внесения ответчиком платежей имеет право выставить ему требование о взыскании пени в размере не более 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Рассмотрев расчет пени (л.д. 82), суд установил, что истец правомерно исчислил ее с суммы основного долга без учета налога на добавленную стоимость, верно определил периоды просрочки исполнения обязательства, применив размер ответственности, предусмотренный договором – 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Ответчик расчет пени не оспорил.
Признавая, что данное исковое требование является обоснованным, подтверждено материалами дела, суд вместе с тем не может согласиться с таким размером неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по внесению лизинговых платежей. Размер ответственности, предусмотренный договором – 0,2% за каждый день просрочки, составляет 72% годовых, тогда как ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 10% годовых.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая высокий процент неустойки, а также исходя из требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, полагает возможным в пределах полномочий, предоставленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить пеню до суммы 26 000 руб. 00 коп., применительно к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10% годовых. Во взыскании остальной части пени следует отказать.
По настоящему делу истец уплатил государственную пошлину в размере 13 693 руб. 66 коп. с цены иска 719 365 руб. 89 коп. (л.д. 7).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 693 руб. 66 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования правомерны в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с предпринимателя Фатуллаева Селимхана Годжа оглы - главы КФХ «Селим», 22.05.1949 года рождения, уроженца республики Грузия, село Имирасан, проживающего по адресу: с. Полибино, Данковский район, Липецкая область, ОГРН 305481101700018, свидетельство серии 48 № 000729335 от 17.01.2005 г. в пользу Открытого акционерного общества «Липецкагроснабсервис» основной долг согласно договору финансового сублизинга № 2003/С-704-212 от 07.08.2003 г. в сумме 532 174 руб. 32 коп. за период с 30.06.2006 г. по 30.09.2007 г. и пени в размере 26 000 руб. 00 коп. за период с 30.06.2006 г. по 24.09.2007 г., всего в сумме 558 174 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 693 руб. 66 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
После вступления в законную силу решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев.
Судья Т.М. Щедухина
