Решение от 29 августа 2014 года №А36-2995/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл. Петра Великого,7 , г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Липецк                                                                                        Дело №А36-2995/2014
 
    «29» августа  2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена  27.08.2014, в полном объеме решение изготовлено 29.08.2014.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи  Бессоновой Е.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Сенчищевой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фараон» (г. Липецк, ул. Желябова, д. 2, офис 446, ОГРН 1124823007100, ИНН 4825088726)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала (г.Москва, ул.Гиляровского, 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, филиал: г.Липецк, ул.Октябрьская, 1)
 
    о взыскании  111 031,79 руб.
 
    с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (г.Москва), Тагинцева Александра Николаевича
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Зубарев В.П.  – доверенность от 15.03.2014г.,
 
    от ответчика: Овчарова Н.А. – доверенность от 25.12.2013г. № 10994\Д,
 
    от третьих лиц: не явились,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Фараон» обратилось в арбитражный суд с требованием к ОСАО «ВСК» о взыскании 111 031,79 руб. страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 31.12.2013г. с участием автомобиля «Део Нексия» (государственный регистрационный знак  Н949УР48).
 
    Определением суда от 11.06.2014г. данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО «ВЭБ-Лизинг», Тагинцев Александр Николаевич, ЗАО «МАКС».
 
    11.08.2014г. суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.
 
    Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в заседание не явились, письменный отзыв и доказательства в обоснвоание своей позиции не представили, что с учетом положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания.
 
    Представитель истец уточнил размер требования и просил суд  взыскать с ответчика страховую выплату в размере 29 773,83 руб., 5000 руб. расходов на оценку.
 
    Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд установил следующее.
 
    В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ уменьшение размера требований является правом истца, настоящее уменьшение осуществлено полномочным представителем истца, действующим на основании доверенности, связано с изменением позиции истца по ранее заявленным требованиям, не противоречит законам и не нарушает прав других лиц. В связи с этим суд принимает к рассмотрению уточненные требования ООО «Фараон» в размере 34 773,83 руб.
 
    Представитель ответчика письменный отзыв и доказательства в обоснование своей позиции не представил, расчет взыскиваемой суммы не оспорил.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между ОАО «ВЭБ-лизинг» (Лизингодатель) и ООО «СК «Согласие» в лице Липецкого филиала 08.10.2012г. заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом страхования 0003340 № 10121112 (см. л.д.25). Согласно названному договору выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях полная гибель является ОАО «ВЭБ-лизинг», по остальным рискам – страхователь, то есть ООО «Фараон» (Лизингополучатель). Настоящим полисом также подтверждается, что заключение договора страхования состоялось на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, страхование состоялось по риску «АвтоКАСКО» на условиях полного имущественного страхования, срок страхования с 10.10.2012г. по 09.10.2014г., страхование осуществлено в отношении автомобиля Део Нексия, VIN XWВ3К32ЕDСА238179. Страховая премия оплачена платежным поручением № 443 от 26.12.2013г. (см. л.д.27). Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и считаются судом  им признанными на основании ч.3.1 ст.70 АПК РФ.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Частью второй статьи 229 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
 
    Учитывая, что неотъемлемой частью договора страхования от 08.10.2013г. являются Правила страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» (далее – Правила), и они получены страхователем, что подтверждается его соответствующей подписью, суд при рассмотрении данного спора учитывает положения этих Правил.
 
    Как видно из материалов дела, ООО «Фараон» обосновывает свои требования о страховом возмещении одним страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием, происшедшим 31.12.2013г. В качестве подтверждения указанного ДТП истцом представлена справка о ДТП от 31.12.2013г. (см. л.д.38).
 
    Как следует из материалов дела, 31.12.2013г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств – Лада-210740 госномер Н370ЕМ48 (водитель Тагинцев А.Н.), и автомобиля Део Нексия гознак Н949УР48 (водитель Сивцов В.Е.).
 
    Виновным в совершенном ДТП был признан водитель Тагинцев А.Н. (см.  протокол об административном правонарушении – л.д.39).
 
    09.04.2014г. ООО «Фараон» обратилось в Липецкий филиал ООО «СК «Согласие» с претензией по договору страхования 0003340 № 1012112/12-ТЮЛ от 08.10.2012г. (см. л.д.71).
 
    Из материалов дела следует, на дату настоящего судебного заседания суд не располагает сведениями о добровольном исполнении данной претензии.
 
    Одновременно, истец представил в материалы дела акт осмотра поврежденного автомобиля № 15\13.4 от 16.01.2014г., согласно которому установлены соответствующие повреждения (см. л.д.58). Указанные повреждения подтверждены фотографиями и соответствуют справке  о ДТП. Представитель ответчика на осмотр автомобиля не явился, своих возражений относительно характера повреждения автомобиля не представил. В связи с этим суд считает указанные повреждения автомобиля установленными.
 
    Как уже было отмечено, повреждение автомобиля имело место в результате ДТП, что относится к понятию «Ущерб» в смысле, придаваемом ему Правилами страхования.
 
    Заключением специалиста № 15\13.4 от 16.01.2014 подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Део Нексия госзнак Н949УР48, составляет 86 918,80 руб. - с учетом износа и 92 751,79 руб.– без учета износа (см. л.д.57). Порядок ее определения в названном заключении специалиста не противоречит положениям Правил страхования.
 
    В результате анализа данного заключения, а также Правил страхования, которые не включают УТС в размер страховой выплаты, и положений Полиса о безусловной франшизе в размере 15 000 руб. истец уточнил размер заявленных требований, уменьшив их до 29 773,83 руб.
 
    Данный расчет ответчиком не опровергнут.
 
    В связи с этим требование истца о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 34 773,83 руб.,  составляющей стоимость ремонта ТС, а также расходов на оценку, является обоснованным.
 
    Заявленный истцом размер страхового возмещения не превышает установленную сторонами договора страхования страховую сумму.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме  34 773,83 руб.
 
    При этом суд считает, что истцом  подтверждены, а ответчиком не опровергнуты обстоятельства наступления страхового случая, размер причиненного истцу ущерба, право на получение страхового возмещения с учетом порядка, установленного выгодоприобретателем (ч.4 ст.430 ГК РФ).
 
    Изложенное означает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика все судебные расходы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 4 330,95 руб., исходя из размера первоначальных  требований,  подтверждаются платежным поручением № 158 от 06.06.2014г. (см. л.д.17). Уменьшение размера исковых требований  повлекло уменьшение размера государственной пошлины до 2 000 руб.  Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.,  а госпошлины в размере 2 330,95 руб. – возврату из бюджета.
 
    Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела усматривается, что между ООО «Либерал» и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг № 09-А-14 от 20.05.2014 г. (л.д. 73-74). В силу пункта 4.1. данного договора стоимость услуг составляет 20000 руб. Объем фактически выполненных ООО «Либерал» работ согласован сторонами в акте оказанных услуг № 9 от 20.05.2014 г. в сумме 20000 руб. и включает в себя: консультирование, составление всех необходимых документов, в том числе искового заявления, предъявление указанных документов в судебные органы и другие организации, представительство интересов заказчика в суде. Возражений относительно фактически понесенных истцом расходов ответчиком не заявлено.
 
    По квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 22.05.2014 г. ООО «Фараон», были оплачены юридические услуги в сумме 20000 руб. (л.д. 76). Данное обстоятельство подтверждается также расходным кассовым ордером № 111 от 22.05.2014 г. (л.д. 76), согласно которому ООО «Либерал» были выданы денежные средства в сумме 20000 руб. для оплаты юридических услуг по договору № 09-А-14.
 
    Исковое заявление от имени ООО «Фараон» подписано Авдоевым А.Ю. по доверенности от 19.03.2014 г., выданной ООО «Фараон» (л.д. 18).Из приказа о приеме работника на работу № ЛИБ00000003 от 01.04.2014 г. видно, что Авдоев А.Ю. является работником ООО «Либерал».
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Ответчик своих возражений относительно размера судебных издержек, заявленных истцом, суду не представил, иной размер расходов за аналогичные услуги не указал, соответствующих доказательств не представил.
 
    При таких обстоятельствах оснований для произвольного уменьшения судом размера судебных издержек на оплату услуг представителя у суда не имеется.
 
    Учитывая удовлетворение требования в полном объеме, ходатайство истца о возмещении судебных расходов удовлетворяется в размер 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
 
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, адрес: 129110, Москва, Гиляровского ул., 42) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фараон»  (ОГРН 1124823007100)  34 773 руб. 83 коп. страхового возмещение по страховому полису в связи с ДТП 31.12.2013г., а также 22 000 руб. – возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.
 
    Возвратить ООО Фараон» (ОГРН 1124823007100) из федерального бюджета 2 330 руб. 95 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Липецкой области в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.
 
 
    Судья                                                                                                                   Бессонова  Е. В.