Дата принятия: 21 декабря 2007г.
Номер документа: А36-2995/2007
Арбитражный суд Липецкой области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-2995/2007
21 декабря 2007 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2007 г. Полный текст решения изготовлен 21.12.2007 г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе председательствующего судьи Щедухиной Т.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станкевич Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ОАО «Липецкагроснабсервис» с. Сенцово Липецкий район Липецкая область
к СХПК «Чистые пруды» с. Бреславка Усманский район Липецкая область
о взыскании 59 920 руб. 71 коп.
при участии в заседании:
от истца: юрисконсульт Стрельникова Л.Н. (доверенность № 7/28 от 22.10.2007 г.)
от ответчика: заместитель председателя кооператива Маньшин С.К. (доверенность б/н от 19.12.2007 г.); главный бухгалтер Козлова Т.М. (доверенность б/н от 19.12.2007 г.)
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы 59 920 руб. 71 коп., из которой основной долг по сублизинговым платежам по договору финансового сублизинга № 781 от 23.08.2000 г. в сумме 54 970 руб. 01 коп. за период с 23.05.2007 г. по 01.10.2007 г. и пени в размере 4 950 руб. 70 коп.
В судебном заседании истец требования поддержал и заявил об их уточнении: в части основного долга заявил об уменьшении до суммы 8 504 руб. 00 коп., в части пени об увеличении до суммы 51 416 руб. 71 коп. за период с 24.11.2001 г. по 19.12.2007 г.
Суд принимает уточнение исковых требований.
Ответчик исковые требования о взыскании основного долга по сублизинговым платежам по договору № 781 от 23.08.2000 г. в сумме 8 504 руб. 00 коп.признал.
В части требования о взыскании пени в сумме 51 416 руб. 71 коп. считает указанную сумму пени завышенной, просил суд уменьшить ее размер, при этом учесть, что имели место случаи погашения им сублизинговых платежей по договору ранее положенного срока.
Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или частично.
Рассмотрев частичное признание иска, суд считает, что оно является волеизъявлением ответчика (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено полномочным представителем ответчика. Суд принимает признание иска в части основного долга в сумме 8 504 руб. 00 коп. без его рассмотрения по существу в этой части.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 51 416 руб. 71 коп. за период с 24.11.2001 г. по 19.12.2007 г.
Оценив установленные факты, суд считает, что требование истца о взыскании пени основано на законе – статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федарации и договоре – пункт 6.3., согласно которому истец в случае нарушения сроков внесения ответчиком платежей имеет право выставить ему требование о взыскании пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.
Рассмотрев расчет пени (л.д.74-78), суд установил, что истец правомерно исчислил ее с суммы основного долга без учета налога на добавленную стоимость, верно определил периоды просрочки исполнения обязательства, применив размер ответственности ниже, чем установлено договором – 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, что является его правом и не нарушает прав ответчика.
Согласно представленному расчету пени за период с 24.11.2001 г. по 19.12.2007 г. составили сумму 113 355 руб. 74 коп., однако истец просит взыскать пени за указанный период в сумме 51 416 руб. 71 коп., что также является его правом.
Ответчик расчет пени не оспорил, однако считает сумму пени завышенной.
Признавая, что данное исковое требование является обоснованным, подтверждено материалами дела, суд вместе с тем не может согласиться с таким размером неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по внесению лизинговых платежей. Размер ответственности, применяемый истцом – 0,2% за каждый день просрочки, составляет 72% годовых, тогда как ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 10% годовых.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая размер основного долга, высокий процент неустойки, а также исходя из требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, полагает возможным в пределах полномочий, предоставленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить пеню до суммы 12 000 руб. 00 коп. Во взыскании остальной части пени следует отказать.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 297 руб. 62 коп. с цены иска 59 920 руб. 71 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 297 руб. 62 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования истца правомерны в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Чистые пруды» в пользу Открытого акционерного общества «Липецкагроснабсервис» основной долг согласно договору финансового сублизинга № 781 от 23.08.2000 г. в сумме 8 504 руб. 00 коп., пени в сумме 12 000 руб. 00 коп. за период с 24.11.2001 г. по 19.12.2007 г., всего в сумме 20 504 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 297 руб. 62 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
После вступления в законную силу решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев.
Судья Т.М. Щедухина
