Определение от 04 октября 2010 года №А36-2994/2010

 
    PAGE  8
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
         об отказе во введении процедуры банкротства - наблюдения и
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Липецк                                                                         
 
    04 октября  2010 года                                             Дело № А36-2994/2010
 
 
27 сентября 2010 года объявлена резолютивная часть  определения;
 
04 октября   2010 года изготовлен полный текст определения;
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе: судьи Н.И. Карякина,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Н.В. Текутьевой, рассмотрев в судебном заседании дело  по заявлению  должника –  открытого  акционерного общества  «Ремонтно-техническое предприятие «Матырское», ул. Моторная, д. 1, г. Грязи, Грязинский  район, Липецкая область, 399059, (ИНН 4802000764, ОГРН 1024800522295)
 
    о  признании несостоятельным (банкротом)
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от должника – Лукина А.И. - генерального директора (после перерыва не явился),  Гончарова И.А., адвоката, доверенность  от 17.08.2010 года, удостоверение  от 23.03.2007,  Коростелева М.М., доверенность  от 27.09.2010 года (явился после перерыва),  
 
    от уполномоченного органа Азимова Г.С., Иванникова Д.В.,  доверенность от 19.02.2010 г № 11-03,  
 
    представителя участников  общества –Богачева Е.И., протокол  собрания акционеров  от 12.08.2010,
 
                                                      УСТАНОВИЛ:
 
    30.07.20010 года должник  –  открытое  акционерное общество  «Ремонтно-техническое предприятие «Матырское», ул. Моторная, д.1,                    г. Грязи, Грязинский  район, Липецкая область, 399059, (ИНН 4802000764, ОГРН 1024800522295) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением  о  признании несостоятельным (банкротом).
 
    Определением  от 03.08.2010 года   заявление  должника принято судом  к производству и судебное разбирательство по  проверке его обоснованности и рассмотрения вопроса о введении процедуры банкротства - наблюдения назначено  на 19.08. 2010 года на  14  час. 20   мин.
 
    Определением от  26.08.2010 года  рассмотрение дела было отложено для представления должником дополнительных доказательств  в обоснование заявления на 22.09.2010 года  (л.д. 102-105 том 2).  
 
    В судебном заседании 22.09.2010 года  представители должника  поддержали заявление о признании общества несостоятельным (банкротом), суду пояснили, что  восстановление платежеспособности  невозможно.
 
    Представитель акционеров возражал против удовлетворения заявления. Считает, что действия руководителя общества Лукина А.И. направлены на преднамеренное  банкротство предприятия.
 
    В судебном заседании  22.09.2010 года  в соответствии  со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв до  27.09.2010  года до  15 час. 30 мин.
 
    После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Представители должника поддержали требование о признании должника банкротом и введении в отношении ОАО «РТП «Матырское»  процедуры банкротства – наблюдения, уточнили, что должник обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением  на  основании  статьей 3, 9 Закона  о банкротстве. В обоснование доводов указали, что должник имеет просроченную кредиторскую задолженность  свыше  3-х месяцев в размере, превышающем 100 тыс. рублей, удовлетворение требований  одного кредитора  или нескольких кредиторов приведет к невозможности  исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник  отвечает  признакам неплатежеспособности.
 
    Должник полагает, что несмотря на наличие значительной дебиторской задолженности и имущества, ОАО не в состоянии  исполнить свои обязательства перед  кредиторами. Данное заявление  подано  руководителем общества  на основании   статьи  9 Закона о банкротстве.  На момент судебного разбирательства, предприятие практически прекратило деятельность.  
 
    При этом возражал против участия по делу о банкротстве  представителей участников общества, поскольку, по мнению должника,  собрание акционеров  ОАО «РТП «Матырское» от  12.08.2010  года  об избрании  представителей является недействительным.  
 
    Представители участников акционеров  возражали  против  доводов представителя должника и введения процедуры  наблюдения, указали на то, что действия руководителя общества Лукина А.И. направлены на преднамеренное  банкротство предприятия, имущество  было сдано  ООО               «МАТЫРСКОЕ», генеральным директором которого одновременно  является  Лукин А.И. Доводы  должника о невозможности  удовлетворения требований кредиторов  считают необоснованными, поскольку  имущество должника сдано в аренду, за счет поступающих платежей, а также взыскания дебиторской задолженности возможно удовлетворение требований кредиторов, а в случае  недостаточности поступления денежных средств,  акционеры общества готовы оказать финансовую помощь обществу.  При этом   указывали, что  руководитель  должника  А.И. Лукин  в нарушение  требований  статьи  91 ФЗ «Об акционерных обществах» не представляет  информацию о текущей деятельности общества  и  скрыл  от акционеров  подачу  в арбитражный суд  настоящего заявления.   
 
    Представитель уполномоченного органа полагался на усмотрение  суда.
 
    Суд полагает, что представители  акционеров в силу  требований статьи  35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вправе участвовать   по делу о банкротстве  общества.  
 
    При этом суд учитывает, что обязанность представления решения уполномоченного органа должника об избрании (назначении) представителя учредителей (участников) должника  в силу статьи  38  Закона о банкротстве  возлагается на должника.  
 
    Рассмотрев заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Ремонтно-техническое  предприятие «Матырское», оценив представленные доказательства в соответствии  с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  считает его необоснованным ввиду следующего.
 
    Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от  26.10.2002 года (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 года за № 195-ФЗ) года установлены признаки  банкротства юридического лица, а именно неспособность  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам  и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.                                                                                                   
 
    В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от  26.10.2002 года   для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
 
      Согласно статье 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве  может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 000 рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
 
    В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
 
    В силу статьи  8 Закона о банкротстве должник вправе  подать в арбитражный суд заявление должника    в случае  предвидения банкротства при наличии  обстоятельств, очевидно  свидетельствующих  о том, что  он не  в состоянии   будет исполнить  денежные обязательства и (или) обязанность  по уплате  обязательных платежей в установленный срок.
 
    В соответствии  со статьей 9 Закона о банкротстве  руководитель  должника обязан  обратиться  с заявлением   должника  в арбитражный суд  в случае, если:
 
      удовлетворение   требований одного   кредитора или нескольких кредиторов приведет  к невозможности  исполнения должником  денежных обязательств, обязанностей по уплате денежных платежей и (или) платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
 
    органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
 
    обращение  взыскания на имущество  должника существенно осложнит  или сделает  невозможным   хозяйственную деятельность должника;
 
    должник  отвечает  признакам неплатежеспособности  и (или) признакам  недостаточности  имущества; в иных предусмотренных  настоящим Федеральным законом случаях.  
 
    Как следует из представленных материалов и пояснений представителя должника, ОАО «РТП «Матырское» в лице своего директора в обоснование своего требования  о признании  должника предприятие указало на то, что у него возникли обстоятельства, предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве, которые обязывают руководителя должника обратиться с настоящим заявлением.
 
    В силу  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Бремя доказывания фактов, подтверждающих обоснованность  заявления о признании  должника  банкротом, возлагается на заявителя, в данном случае на должника.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 3  Устава основными  видами деятельности  общества  являются  ремонт  двигателей, узлов, агрегатов, производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выработка  теплоэнергии  и ее реализация и другие  виды деятельности (л.д. 114-16 том 1).
 
    По штатному расписанию общества  на 01.07.2010 года  значатся  работающими 29  человек (л.д. 64 том 2).
 
    Общая  кредиторская задолженность  по данным  заявителя  по состоянию на 01.07.2010 года составила 1 157 000 руб., в том числе  сумма требований  по денежным обязательствам, возникшим  с 01.01.2009  по 30.06.2010 года  -  611 000 руб.; задолженность по оплате труда работников    за период с  01.06.2010 года по 30.06.2010 года -  в сумме  350 000 рублей; задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды  за период с  01.01.2010 года по  30.06.2010 года в сумме  196 700 рублей (л.д.1, 42, 45 том 1).  
 
    Наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды  за период с  01.01.2010 по  30.06.2010 года в сумме 196 700 руб. подтверждается представителями должника и уполномоченного органа, а также справкой  о состоянии расчетов (л.д.45 том 1).
 
    Однако, как следует  из материалов дела, доказательств обращения  кредиторов с требованием  уплаты  должником  по денежным обязательствам должника суду не представлено,  картотеки  у должника не имеется, исполнительных производств в отношении  него  не возбуждено.  
 
    Оценив представленные суду доказательства в соответствии  с требованиями статей 67,68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  установил, что имеет место значительное превышение размера активов должника перед размером его  обязательств.
 
    Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации   права собственности  от 21.07.2010 года должник  имеет   следующее имущество:  автостоянка Ангар, общей площадью 863,5  кв. м.,   гараж общей площадью 518, 8  кв.м., пристройка   к нулевой  емкости  производственного назначения  65,7  кв.м., гидроцех,  общей площадью  2190,1 кв. м. (2 этажа),  котельная, общей площадью 851,7 кв. м. (2 этажа),  насосная станция  технической воды, общей площадью 45,4 кв.м., производственный корпус с АКБ, общей площадью  9 041, кв. м. (2 этажа),   г. Грязи (л.д.130- 136 том 1).
 
    По данным  должника,  указанным   в заявлении о признании  должника несостоятельным (банкротом)   остаточная стоимость  основных средств составляет 13  163 000 руб.
 
    Как следует из пояснений представителей должника указанное имущество   должником не используется, ввиду  его  передачи в аренду  ООО                 «Матырское», а в настоящий момент - ООО «Проспект Медиа Групп».   
 
    Список основных средств по состоянию на 01.07.2010 года с указанием остаточной стоимости  имущества в сумме 11 419 801 руб.13 коп.  и расшифровки  к нему, представленные должником, судом не принимаются в качестве  доказательства, поскольку  они не подписаны  уполномоченными  лицами,  а заверительные  подписи копий  указанных документов  не имеют правового значения. На предложение  суда  руководителю общества  Лукину  А.И. подписать  представленные  суду документы, в  том числе и данный список, действий не последовало, после объявленного перерыва  руководитель  в судебное заседание  не явился (л.д. 66-79 том 2).  
 
    Должником во исполнение определения  суда  от 03.08.2010  года  истребованные судом документы не представлены (л.д. 2 том 1).
 
    Введение процедуры наблюдения, по мнению директора общества  Лукина  А.И., необходимо  для  финансового оздоровления  общества.
 
    Дебиторская задолженность общества  составляет  2 659 00  руб.00 коп, в том числе  по исполнительному листу от 03.08.2007 года, выданному  Арбитражным судом Липецкой области по делу № А36-1083/2007 (л.д.89 том 2).
 
    Из пояснений представителей должника следует, что обществом принимаются меры по взысканию с контрагентов дебиторской задолженности, так  по делу №А36-2667/2010 Арбитражным судом Липецкой области удовлетворены требования  должника о взыскании с  МУП  «Тепловые сети»   в сумме 1 461 315  руб. 49 коп.  
 
    Ссылка истца на то обстоятельство, что  МУП «Тепловые сети»                           письмом от 29.07.2010 года сообщили должнику  об отказе  от потребления   вырабатываемой  заявителем  тепловой энергии по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде №1, начиная  с  предстоящего отопительного периода 2010-2011 года, судом отклоняется, как  не подтвержденная документально, поскольку в судебном заседании  руководитель должника суду  подтвердил факт поставки  горячей  воды                  (л.д. 80-82  том 2, см.  протокол судебного заседания от 22-27.09.2010 года).
 
    Доказательств,  подтверждающих расторжение  данного  договора, а также своих действий  согласно  указанному письму,  должник суду не представил (л.д. 82 том 2).  
 
    Довод должника о том, что  имущество  морально устарело,  и  в связи с этим снижен спрос на  представляемые услуги, судом не  может быть принят во внимание, поскольку согласно представленной суду  справки 24.06.2010 должником заключен договор аренды объектов недвижимости имущества с ООО «Проспект Медиа Групп» (л.д. 88 том 2).   
 
    Довод представителей должника о том, что невозможно осуществление деятельности  ввиду отсутствия  денежных средств, судом не принимается, как  несостоятельный.
 
    Согласно  книге доходов  и расходов  на 2010 год и  выписке   по операциям ОАО «Липецккомбанк» от 27.09.2010 года  имеются как поступление денежных средств, так и  их расход (л.д. 13-17 том 2).    
 
    Ссылка должника, указанная в заявлении о признании должника банкротом,  на многолетние убытки общества также документально не подтверждены.
 
    По мнению акционеров, предприятие  является  прибыльным.
 
    Факт обращения  акционера ООО «СельхозПром»  к ОАО «РТП «Матырское» с требованием  о предоставлении   информации  акционеру  должником не оспаривается (л.д. 97 том 2).   
 
    В соответствии  со статьей 48 Закона о банкротстве по результатам проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
 
    о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
 
    об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;
 
    об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
 
    Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
 
    Довод  представителей акционеров  о  преднамеренном банкротстве судом не может  быть рассмотрен  в настоящем  судебном заседании, поскольку  установление признаков преднамеренного  банкротства не входит  в предмет рассмотрения судом обоснованности заявленных требований о признании должника несостоятельным (банкротом), а является  обязанностью временного управляющего при проведении финансового анализа в процедуре наблюдения.
 
    При таких обстоятельствах, указание должника на то, что    удовлетворение требований  одного или нескольких кредиторов приведет  к  невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или)  иных платежей  в полном объеме  перед  другими кредиторами судом отклоняется, как необоснованное, поскольку должник  имеет  достаточно  имущества, имеет  также возможность  получения денежных средств от  своих контрагентов, за  счет   которых  могут  быть  исполнены обязательства  должника.
 
    В  материалы дела акционерами  должника представлено письменное пояснение,   в котором они готовы  оказать финансовую помощь  обществу для исполнения им своих обязательств. В  настоящем судебном заседании представитель акционеров Е.И.Богачев суду подтвердил, что имеется возможность поправить финансовое состояние общества, небольшая задолженность  общества  может быть погашена в ходе осуществления текущей деятельности, а в случае необходимости  акционеры  в состоянии  финансово  помочь  своему обществу (л.д. 62 том 1).
 
    Кроме того,  в соответствии  с  требованиями статьи 9  Закона о банкротстве суду не представлено решения органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника.
 
    Таким образом значительное превышение размера активов должника над размером кредиторской задолженности является основанием принятия определения об отказе во введении наблюдения в  отношении должника  и прекращении производства по делу.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной  заявителем  по платежному поручению от  20.07.2010 года №70,   в соответствии  с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 59 Закона о банкротстве  относятся на должника.
 
    Руководствуясь статьями 3, 4, 6, 9, 33, 48, 59, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 года за № 195-ФЗ), статьями 101-102, 110,  184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Отказать должнику  ОАО «РТП «Матырское»   (ОГРН 1024800522295, ИНН  4802000764) во  введении   процедуры банкротства – наблюдения.
 
    Прекратить   производство по делу  № А36-2994/2010, возбужденному   по заявлению должника  ОАО «РТП «Матырское» (ОГРН 1024800522295, ИНН  4802000764) о признании   несостоятельным  (банкротом).
 
    Определение может быть обжаловано, не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный  по адресу: 394018 г.Воронеж, ул.Платонова, дом 8.
 
    Копии определения суда в соответствии со статьями 34, 35 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» направить лицам, участвующим в деле о банкротстве и участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
 
 
    Судья                                                                                    Н.И. Карякина