Дата принятия: 21 декабря 2007г.
Номер документа: А36-2994/2007
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-2994/2007
21 декабря 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2007 г. Полный текст решения изготовлен 21.12.2007 г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе председательствующего судьи Щедухиной Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станкевич Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ОАО «Липецкагроснабсервис» с. Сенцово Липецкий район Липецкая область
к ООО «Аграрная фирма «Виноградов» с. Измалково Липецкая область
о взыскании 376 666 руб. 55 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: юрисконсульт Стрельникова Л.Н. (доверенность № 7/28 от 22.10.2007 г.)
от ответчика: не явился
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы 376 788 руб. 75 коп., из которой основной долг по сублизинговым платежам по договору финансового сублизинга № 2003/С-704-339 от 25.04.2006 г. в сумме 303 654 руб. 00 коп. и пени в размере 73 134 руб. 75 коп.
В предварительном судебном заседании – 26.11.2007 г., истец заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 376 666 руб. 55 коп., из которой основной долг в сумме 308 365 руб. 00 коп. за период с 30.03.2007 г. по 30.09.2007 г. и пени в размере 68 301 руб. 55 коп. за период с 01.07.2006 г. по 01.08.2007 г., в связи с допущенной опечаткой в иске в части основного долга и уточнения расчета пени.
Суд, руководствуясь частями 1,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 57850), причина неявки неизвестна. Письменный отзыв на иск не представил.
При таких обстоятельствах суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.
Изучив представленные материалы, выслушав позицию истца, суд установил следующее.
25.04.2006 года между истцом и ООО «Аграрная фирма «Виноградов»заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 2003/С-704-339 (л.д. 8-13).
По условиям договора истец взял на себя обязательства передать ответчику во временное владение и пользование на срок 4,5 года оборудование в соответствии со Спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, в частности, энергосредство УЭС-2-280А в количестве 1 шт., адаптер для уборки кормов (измельчитель, подборщик, травяная жатка, кукурузная жатка) в количестве 1 шт. и косилка-плющилка КПР-6 в количестве 1 шт., а ответчик – принять оборудование и своевременно выплачивать сублизинговые платежи в соответствии с «Графиком осуществления сублизинговых платежей по Договору сублизинга» (Приложение № 2) (пункты 1.1., 1.3., 4.1.1. договора).
Платежи по договору и порядок расчетов определены в разделе 3 Договора.
Ответчик за объекты лизинга производит оплату согласно Приложению № 2, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 13).
Истец обязательства по передаче объектов лизинга исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 25.04.2006 г. (л.д. 14).
Обязательства по оплате лизинговых платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом. На день подачи искового заявления ответчиком не уплачены лизинговые платежи в общей сумме 308 365 руб. 00 коп. за период с 30.03.2007 г. по 30.09.2007 г.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.
Оценив установленные факты, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Между сторонами заключен договор финансового сублизинга, следовательно, взаимоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом «О лизинге» от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ (в редакции Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.01.2002 года № 10-ФЗ).
Согласно статье 8 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», сублизинг – вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
Согласно статье 28 указанного Закона, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона.
Таким образом, предусмотренные в договоре финансового сублизинга от 25.04.2006 г. № 2003/С-704-339 платежи, являются лизинговыми платежами, порядок уплаты которых согласован сторонами в Приложении № 2 к договору.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец обязательства исполнил и передал ответчику в долгосрочную аренду с правом выкупа энергосредство УЭС-2-280А в количестве 1 шт., адаптер для уборки кормов (измельчитель, подборщик, травяная жатка, кукурузная жатка) в количестве 1 шт. и косилка-плющилка КПР-6 в количестве 1 шт., что подтверждается актом приема – передачи.
Ответчик обязан был ежеквартально осуществлять платежи, начиная с 25.04.2006 г. по 30.09.2010 г. в соответствии с Приложением №2 к Договору.
По состоянию на 30.09.2007 г. сумма платежей составила 759 969 руб. 00 коп., оплату ответчик произвел частично в сумме 451 604 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 302 от 27.04.2006 г. на сумму 95 156 руб., № 1038 от 31.10.2006 г. на сумму 100 000 руб., № 1189 от 11.12.2006 г. на сумму 256 448 руб. (л.д. 42-44).
Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.11.2007 г. за ответчиком числится задолженность в сумме 308 365 руб. 00 коп. (л.д.46).
В судебное заседание ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, следовательно, требование истца о взыскании основного долга в сумме 308 365 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, основано на действующем законодательстве и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 68 301руб. 55 коп. за период с 01.07.2006 г. по 01.08.2007 г.
Оценив установленные факты, суд считает, что требование истца о взыскании пени основано на законе – статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре – пункт 3.3., согласно которому истец в случае нарушения сроков внесения ответчиком платежей имеет право выставить ему требование о взыскании пени в размере не более 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Рассмотрев расчет пени (л.д.40-41), суд установил, что истец правомерно исчислил ее с суммы основного долга без учета налога на добавленную стоимость, верно определил периоды просрочки исполнения обязательства, применив размер ответственности, предусмотренный договором – 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Ответчик расчет пени не оспорил.
Признавая, что данное исковое требование является обоснованным, подтверждено материалами дела, суд вместе с тем не может согласиться с таким размером неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по внесению лизинговых платежей. Размер ответственности, предусмотренный договором – 0,2% за каждый день просрочки, составляет 72% годовых, тогда как ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 10% годовых.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая высокий процент неустойки, а также исходя из требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, полагает возможным в пределах полномочий, предоставленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить пеню до суммы 11 000 руб. 00 коп., применительно к ставе рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10% годовых. Во взыскании остальной части пени следует отказать.
По настоящему делу истец уплатил государственную пошлину в размере 9 035 руб. 77 коп. с цены иска 376 788 руб. 75 коп. (л.д. 6, 45).
Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до суммы 376 666 руб. 55 коп., государственная пошлина с которой составляет 9 033 руб. 33 коп., которая согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования правомерны в полном объеме.
На оставшуюся часть уплаченной истцом государственной пошлины – 02 руб. 44 коп., надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аграрная фирма «Виноградов» в пользу Открытого акционерного общества «Липецкагроснабсервис» основной долг согласно договору финансового сублизинга № 2003/С-704-339 от 25.04.2006 г. в сумме 308 365 руб. 00 коп. за период с 30.03.2007 г. по 30.09.2007 г. и пени в сумме 11 000 руб. 00 коп. за период с 01.07.2006 г. по 01.08.2007 г., всего в сумме 319 365 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 033 руб. 33 коп.
В остальной части иска отказать.
Истцу - Открытому акционерному обществу «Липецкагроснабсервис», выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 02 руб. 44 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
После вступления в законную силу решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев.
Судья Т.М. Щедухина
