Решение от 29 августа 2014 года №А36-2993/2014

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл. Петра Великого,7 , г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Липецк                                                                                        Дело №А36-2993/2014
 
    «29» августа  2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена  27.08.2014, в полном объеме решение изготовлено 29.08.2014.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Сенчищевой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фараон»
 
    к страховому открытому акционерному обществу «ВСК»
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «Сбербанк России», ООО «Страховая компания «Согласие», Стоякина Евгения Николаевича
 
    о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца:                    Зубарев В.П. – представитель, доверенность от 19.03.2014,
 
    от ответчика:             не явился,
 
    от ОАО «Сбербанк России»: Ларина Т.А. - представитель по доверенности от 14.08.2014
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Фараон» обратилось в арбитражный суд с требованием к ОСАО «ВСК» о взыскании 465 917,10 руб. страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 16.11.2013г. с участием автомобиля «Хундай Солярис» (государственный регистрационный знак  М984ЕМ48).
 
    Определением суда от 07.08.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО «Сбербанк России», Стоякин Евгений Николаевич, ООО «СК «Согласие».
 
    От ответчика в суд не поступило каких-либо документов, возражений по существу заявленных требований, в связи с чем суд рассматривает спор по имеющимся материалам дела.
 
    Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании 25.08.2014 поддержал заявленные требования, но просил суд о перечислении причитающейся суммы выплаты страхового возмещения на указанный в заявлении счет.
 
    Кроме того, учитывая наличие признаков тотальной гибели автомобиля, стороны поставили вопрос о выплате суммы страхового возмещения в размере действительной стоимости застрахованного имущества  с одновременным возвратом годных остатков страховщику.
 
    С целью уточнения позиции истца по делу, в судебном заседании объявлен перерыв до 27.08.2014.
 
    После объявленного перерыва истец уточнил размер требования с учетом представленного заключения специалиста от 25.08.2014 №689/13.4-1 и просил суд  взыскать с ответчика страховую выплату в размере 280 879 руб., 6000 руб. расходов на оценку, а также 22 000 руб. судебных расходов.
 
    Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд установил следующее.
 
    В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ уменьшение размера требований является правом истца, настоящее уменьшение осуществлено полномочным представителем истца, действующим на основании доверенности, связано с изменением позиции истца по ранее заявленным требованиям, не противоречит законам и не нарушает прав других лиц. В связи с этим суд принимает к рассмотрению уточненные требования ООО «Фараон» в размере 286 879 руб.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между ООО «Фараон» и СОСАО «ВСК» в лице Липецкого филиала 31.07.2013г. заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом страхования 12000SB № 133029 от 31.07.2013г. (см. л.д.22). Согласно названному договору выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях полная гибель является ОАО «Сбербанк России», по остальным рискам – страхователь, то есть ООО «Фараон». Настоящим полисом также подтверждается, что заключение договора страхования состоялось на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» от 28.03.2008г., страхование состоялось по риску «АвтоКАСКО» на условиях полного имущественного страхования, срок страхования с 31.07.2013г. по 30.07.2014г., страхование осуществлено в отношении автомобиля HyundaiSolaris, VINZ94CT41DADR230591 (см. л.д.21). Страховая премия оплачена платежным поручением № 262 от 31.07.2013г. (см. л.д.23). Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и считаются судом  им признанными на основании ч.3.1 ст.70 АПК РФ.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Частью второй статьи 229 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
 
    Учитывая, что неотъемлемой частью договора страхования от 31.07.2013г. являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» от 28.03.2008г. (далее – Правила), и они получены страхователем, что подтверждается его соответствующей подписью, суд при рассмотрении данного спора учитывает положения этих Правил.
 
    Как видно из материалов дела, ООО «Фараон» обосновывает свои требования о страховом возмещении одним страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием, происшедшим 16.11.2013г. В качестве подтверждения указанного ДТП истцом представлена справка о ДТП от 16.11.2013г. (см. л.д.17).
 
    Как следует из материалов дела, 16.11.2013г. произвошло ДТП  с участием двух транспортных средств – ВАЗ -21150 (водитель Стоякин Е.Н.), и автомобиля HyundaiSolaris, регистрационный знак М984ЕМ48 (водитель Прокофьев Е.Е.) (см. справку о ДТП от 16.11.2013г. – л.д.17).
 
    Виновным в совершенном ДТП был признан водитель Стоякин Е.Е. (см.  определение о прекращении дела об административном правонарушении – л.д.19).
 
    В мае 2014г. ООО «Фараон» обратилось в Липецкий филиал СОАО «ВСК» с претензией по договору страхования 12000SB № 133029 от 31.07.2013г. (см. л.д.70).
 
    Из материалов дела следует, на дату настоящего судебного заседания суд не располагает сведениями о добровольном исполнении данной претензии.
 
    Одновременно, истец представил в материалы дела акт осмотра поврежденного автомобиля № 869\13.4 от 27.11.2013, согласно которому установлены соответствующие повреждения (см. л.д.53). Указанные повреждения подтверждены фотографиями и соответствуют справке  о ДТП. Представитель ответчика на осмотр автомобиля 27.11.2013г. не явился, своих возражений относительно характера повреждения автомобиля не представил. В связи с этим суд считает указанные повреждения автомобиля установленными.
 
    В соответствии с п.4.1.3 Правил страхования страховой риск «АвтоКАСКО» представляет собой совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение» согласно п.4.1.1 и 4.1.2, страховым случаем является повреждение либо утрата (уничтожение, пропажа) ТС по обстоятельствам, перечисленным в п.п.а) – е) п.4.1.1 и п.п.па) – г) п.4.1.2 настоящих Правил страхования. п.4.1.1 Правил страхования «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС (ДО) вследствие ДТП. Согласно условиям страхового полиса от 31.07.2013г. форма выплаты страхового возмещения предусмотрена сторонами в виде ремонта на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика (см. л.д.11-12). Между тем Правилами страхования выплата страхового возмещения в денежной форме не исключается (см. п.8.1.1 «а»).
 
    Как уже было отмечено, повреждение автомобиля имело место в результате ДТП, что относится к понятию «Ущерб» в смысле, придаваемом ему Правилами страхования.
 
    Заключением специалиста № 869\13.4 от 21.01.2014 подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiSolaris, регистрационный знак М984ЕМ48, составляет 378 464 руб. - с учетом износа и 406 217 руб.– без учета износа (см. л.д.44). Порядок ее определения в названном заключении специалиста не противоречит положениям п.8.1.7 Правил страхования.
 
 
    Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 75 % действительной стоимости автомобиля, истцом в материалы дела было представлено заключение специалиста об определении стоимости годных остатков. Согласно заключению от 25.08.2014 стоимость  определена в размере 156 666 руб.
 
    В результате анализа данного заключения, а также Правил страхования, которые не включают УТС в размер  страховой выплаты, истец уточнил размер заявленных требований, уменьшив их  до 280 879 руб.
 
    Данный расчет ответчиком не опровергнут.
 
    В связи с этим требование истца о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 286 879 руб.,  составляющей стоимость ремонта ТС, а также расходов на оценку, является обоснованным.
 
    Заявленный истцом размер страхового возмещения не превышает установленную сторонами договора страхования страховую сумму.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме  286 879 руб.
 
    В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
 
    Как уже было отмечено, договор страхования заключен истцом в пользу выгодоприобретателя – ОАО «Сбербанк России». Имущественный интерес  Банка выражен в том, что застрахованное истцом имущества заложено в обеспечение долга истца перед Банком по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору на день рассмотрения спора в суде составляет 3 406 664,08 руб., что превышает возможную сумму страхового возмещения. Имущественный интерес истца сохранен в отношении всей суммы страховой стоимости, установленной страховым полисом.  Самостоятельных требований Банком относительно суммы страхового возмещения не заявлено. В то же время заявлением (пояснениями) от 25.08.2014г. Банком определен способ исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
 
    С учетом этого суд принимает во внимание общие условия предоставления залога.
 
    Согласно положениям, согласованным сторонами, в случае назначения Банка выгодоприобретателем в договоре страхования имущества юридических лиц, находящегося в залоге у Банка, выплата страхового возмещения осуществляется по письменному согласованию с Банком в конкретный день, на который должен быть произведен расчет суммы возмещения. Пунктом 1.3 Правил страхования предусмотрено, что цель назначения выгодоприобретателя – получение страховых выплат.
 
    С учетом совокупности названных норм соглашений, правил, обязательных для сторон и третьего лица, а также обстоятельств заключения договора страхования, связанного с договором залога имущества, суд приходит к выводу о том, что  порядок получения страховой выплаты аналогичен порядку получения и распределения средств, полученных от реализации предмета залога. В отсутствие самостоятельных требований третьего лица – выгодоприобретателя относительно страхового возмещения суд приходит к выводу о том, что такой порядок может быть определен им, а не истцом. При этом порядок выплаты страхового возмещения истцу, предложенный третьим лицом, не противоречит указанным выше положениям договора, соглашения и правил; указанный в нем расчетный счет используется истцом и третьим лицом для расчетов по погашению задолженности в рамках кредитного договора, обеспеченного залогом рассматриваемого в данном деле имущества (см. расчет задолженности по кредитному договору).
 
    При этом суд считает, что истцом  подтверждены, а ответчиком не опровергнуты обстоятельства наступления страхового случая, размер причиненного истцу ущерба, право на получение страхового возмещения с учетом порядка, установленного выгодоприобретателем (ч.4 ст.430 ГК РФ).
 
    Изложенное означает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика все судебные расходы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 12 318,34 руб., исходя из размера первоначальных  требований,  подтверждаются платежным поручением № 154 от 06.06.2014г. (см. л.д.14). Уменьшение размера исковых требований  повлекло уменьшение размера государственной пошлины до 8 737, 58 руб.  Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 8 737,58 руб.,  а госпошлины в размере 3 580,76 руб. – возврату из бюджета.
 
    Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела усматривается, что между ООО «Либерал» и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг № 11-А-14 от 22.05.2014 г. (л.д. 74-75). В силу пункта 4.1. данного договора стоимость услуг составляет 20000 руб. Объем фактически выполненных ООО «Либерал» работ согласован сторонами в акте оказанных услуг № 11 от 22.05.2014 г. в сумме 20000 руб. и включает в себя: консультирование, составление всех необходимых документов, в том числе искового заявления, предъявление указанных документов в судебные органы и другие организации, представительство интересов заказчика в суде. Возражений относительно фактически понесенных истцом расходов ответчиком не заявлено.
 
    По квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 22.05.2014 г. ООО «Фараон», были оплачены юридические услуги в сумме 20000 руб. (л.д. 76). Данное обстоятельство подтверждается также расходным кассовым ордером № 112 от 22.05.2014 г. (л.д. 77), согласно которому ООО «Либерал» были выданы денежные средства в сумме 20000 руб. для оплаты юридических услуг по договору № 11-А-14.
 
    Исковое заявление от имени ООО «Фараон» подписано Авдоевым А.Ю. по доверенности от 19.03.2014 г., выданной ООО «Фараон» (л.д. 16).Из приказа о приеме работника на работу № ЛИБ00000003 от 01.04.2014 г. видно, что Авдоев А.Ю. является работником ООО «Либерал».
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Ответчик своих возражений относительно размера судебных издержек, заявленных истцом, суду не представил, иной размер расходов за аналогичные услуги не указал, соответствующих доказательств не представил.
 
    При таких обстоятельствах оснований для произвольного уменьшения судом размера судебных издержек на оплату услуг представителя у суда не имеется.
 
    Учитывая удовлетворение требования в полном объеме, ходатайство истца о возмещении судебных расходов удовлетворяется в размер 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать со Страхового  Открытого акционерного общества  «ВСК» (ОГРН 1027700186062, адрес: 121552, Москва, Островная ул., 4) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фараон»  (ОГРН 1124823007100) 286 879 руб. – страховое  возмещение по страховому полису серии 12000SB№ 133029 от 31.07.2013г. в связи с ДТП 16.11.2013г., а также 28 737руб. 58 коп.  – возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фараон»  (ОГРН 1124823007100) из федерального бюджета 3 580 руб. 76 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    Взыскание суммы 286 879 руб. с назначением платежа «перечисление страхового возмещения по к/д 612113033 ООО «Фараон» от 31.07.13» осуществить путем перечисления денежных средств на счет получателя № 47422810813009977777, ИНН 7707083893, БИК 042007681, к\сч 30101810600000000681, получатель – Центрально-Черноземный банк ОАО «Сбербанк России».
 
 
 
    Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Липецкой области в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.
 
 
    Судья                                                                                        Бессонова Е.В.