Дата принятия: 25 марта 2008г.
Номер документа: А36-2992/2007
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. ЛИПЕЦК Дело № А 36-2992/2007
«25» марта 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2008 года. Полный текст решения изготовлен 25.03.2008 года.
Судья Сурская О. Г.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Крыловым А. Г.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление главы крестьянско-фермерского хозяйства Федосеева Андрея Николаевича
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в лице Чаплыгинского районного отдела и Управлению Федерального казначейства по Липецкой области
3 лицо: судебный пристав-исполнитель Коськова Н. П.
о возмещении убытков в сумме 9782752 руб. 10 коп.
при участии в заседании
от истца: Федосеева А.Н. – главы КФХ,
Лучникова В.С.- адвоката, ордер № 005952 от 14.01.2008 г.,
от ответчика: Бутериной О. И. - представителя, доверенность от 07.12.2007 г. № 36.
от Управления Федерального казначейства по Липецкой области: Верияловой В. В. – спец., дов. от 09.01.2008 г.
3 лицо: Коськовой Н. П. – судебного пристава-исполнителя.
УСТАНОВИЛ: Глава крестьянско-фермерского хозяйства Федосеев Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Данковскому отделению акционерного коммерческого Сбербанка РФ № 3815 о расторжении договоров кредита и договоров залога и взыскании убытков в сумме 9782752 руб. 10 коп.
Иск заявлен на основании ст. ст. 450, 451 ГК РФ.
Определением от 05.02.2008 г., по ходатайству истца, суд заменил ответчика Данковское отделение акционерного коммерческого Сбербанка РФ № 3815 на Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в лице Чаплыгинского районного отдела.
Определением от 05.02.2008 года суд принял частичный отказ от иска в части расторжения кредитных договоров и договоров залога и прекратил в этой части производство по делу.
Определением от 26.02.2008 года суд на основании ходатайства истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Управление Федерального казначейства по Липецкой области и в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя Коськову Наталью Павловну.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и пояснил, что в результате незаконных действий судебного пристава исполнителя, истцу причинен вред в сумме 9782752 руб. 10 коп. Свои требования истец обосновал ст. 16, 350 ГК РФ.
Истец указал на нарушение судебным приставом – исполнителем статей 29, 46, 48, 49, 54, 59, 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 г., а именно судебным приставом-исполнителем обращено взыскание не на имущество должников - конкретных лиц, указанных в решении суда, а на имущество КФХ, которое является совместной собственностью участников КФХ.
Кроме этого, по мнению истца, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущество КХФ без учета установленной законом очередности и порядка наложения взыскания на заложенное имущество и имущество должника - организации, с запретом использования сельскохозяйственной техники в период урожая, в результате чего КФХ было лишено возможности убрать урожай. Согласно расчету истца, его потери в связи с невозможностью произвести уборку урожая составили 4639500 рублей, его убытки от продажи судебным приставом – исполнителем арестованного имущества по заниженным ценам составили 514325 руб. 10 коп.
Ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в лице Чаплыгинского районного отдела иск оспорил, полагает, что при производстве исполнительных действий судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Ответчик Управление Федерального казначейства по Липецкой области просил в иске отказать, мотивируя тем, что Управление в каких-либо правоотношениях с истцом не состоит. Статья 16 ГК РФ в данном случае не применима, поскольку устанавливает лишь общее правило возмещения убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления. Управление осуществляет платежи за счет бюджетных средств от имени и по поручению бюджетных учреждений – распорядителей и получателей бюджетных средств.
Третье лицо в судебном заседании иск оспорило, так как полагает, что действовало в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании суд установил следующее.
С декабря 2004 года по октябрь 2005 г. предприниматель без образования юридического лица - глава КФХ «Надежда» Федосеев Андрей Николаевич и Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Данковского отделения № 3815 заключили пять договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии.
В обеспечение исполнение обязательств по кредитным договорам предприниматель без образования юридического лица - глава КФХ «Надежда» Федосеев Андрей Николаевич и Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Данковского отделения № 3815 заключили пять договоров залога имущества и пять договоров поручительства с физическим лицом – Федосеевой Екатериной Викторовной.
Обязательства по возврату кредита предприниматель без образования юридического лица - глава КФХ «Надежда» Федосеев Андрей Николаевич не исполнил.
Решением Чаплыгинского районного суда от 24.08.2006 года по делу № 2-214 с предпринимателя без образования юридического лица - главы КФХ «Надежда» Федосеева Андрея Николаевича и Федосеевой Екатерины Викторовны в солидарном порядке в пользу банка была взыскана задолженность по всем кредитным договорам. Липецкий областной суд в определении от 06.04.2007 года не нашел оснований для отмены судебного акта в порядке надзора. Таким образом, решение Чаплыгинского районного суда от 24.08.2006 года по делу № 2-214 вступило в законную силу 03.09.2006 года.
11.09.2006 года взыскателю было выдано два исполнительных листа, которые банк предъявил в службу судебных приставов - исполнителей для принудительного исполнения.
11.09.2006 года судебным приставом – исполнителем Чаплыгинского РОФССП Каськовой Н. П. возбуждено два исполнительных производства, которые были объединены в одно.
18.09.2006 года судебный пристав-исполнитель арестовал имущество должника, сельскохозяйственную технику (33 единицы), на сумму 3738310 руб. Ранее эта же техника была арестована судебным приставом-исполнителем во исполнение определения Чаплыгинского районного суда о принятии по делу № 2-214 обеспечительных мер.
01.11.2006 г. судебный пристав - исполнитель передал арестованное имущество для реализации в специализированное предприятие ЗАО «Самсонъ». Письмом от 22.11.2006 г. ЗАО «Самсонъ» сообщило, что цена имущества завышена, сельскохозяйственная техника находится в разукомплектованном состоянии, и потребовало заключение о рыночной стоимости.
Согласно заключению независимого оценщика ООО «РКК «Эксперт» рыночная стоимость арестованного имущества составила 537413 руб.
За указанную сумму имущество в декабре 2006 – январе 2007 г. было реализовано, денежные средства направлены в счет частичного исполнения судебного акта Чаплыгинского районного суда.
Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы сторон, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 16 и ст. 1069 ГК РФ вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий должностного лица и причинно следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.
Проанализировав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не установил противоправность в действиях судебного пристава-исполнителя.
1. Кредитные договора и договора залога заключены банком с индивидуальным предпринимателем – главой КФХ «Надежда» Федосеевым А. Н.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 11.06.2003 г. № 74-ФЗ от 11.06.2003 года по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.
С учетом изложенного и во исполнение судебного акта Чаплыгинского районного суда, судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил арест на имущество фермерского хозяйства, поэтому ссылка истца на нарушение ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является необоснованной.
2. Судебный пристав-исполнитель обосновано наложил арест на сельскохозяйственную технику, поскольку у должника отсутствовало иное имущество: денежные средства, недвижимость, и прочее имущество, на которое возможно обратить взыскание.
Судебным приставом – исполнителем в целях проверки имущественного положения должника 12.09.2006 года были сделаны запросы в ОСБ 3815, БТИ, Кадастровую палату, РЭО при Чаплыгинском ОВД, УФРС по Липецкой области. Согласно полученным ответам денежных средств в наличии или на счетах должников не обнаружено, имущества, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено.
3. Ссылка истца на нарушение ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также является необоснованной, поскольку фактически решение суда об обращении взыскания на предмет залога не выносилось, в связи с этим порядок реализации заложенного имущества, предусмотренный ст. 350 ГК РФ применяться не должен.
Более того, ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирует порядок обращения на заложенное имущество при отсутствии у должника иного имущества для удовлетворения требований, не обеспеченных залогом.
4. Реализация арестованного движимого имущества в соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществлена специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах. Из материалов исполнительного производства видно, что продажа имущества была поручена Российским фондом Федерального имущества закрытому акционерному обществу «САМСОНЪ».
Рыночная стоимость имущества определена специалистом ООО РКК «Эксперт» Разумовым Станиславом Дмитриевичем, что соответствует требованиям ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
5. В случае ареста судебным приставом-исполнителем принадлежащего должнику-организации имущества, относящегося к третьей очереди, он в трехдневный срок после осуществления ареста должен направить уведомление о произведенном аресте в Федеральную налоговую службу. Копия указанного уведомления направляется в налоговый орган, контролирующий осуществление должником-организацией платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.
Из смысла указанной нормы права следует, что установленный порядок уведомления применяется при обращении взыскания на имущество должника – организации.
Как следует из материалов дела, должником по кредитным договорам и соответственно должником по исполнительному производству являлся индивидуальный предприниматель – глава КФХ «Надежда» Федосеев А. Н.
Следовательно, обращение взыскания на имущество должника должно производиться по правилам главы IV Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Более того, как следует из материалов дела, и подтверждено в судебном заседании истцом, в установленном порядке (ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве») должник не обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в суд общей юрисдикции. Таким образом, на день рассмотрения иска о взыскании убытков действия судебного пристава исполнителя Чаплыгинского РО ФССП не признаны незаконными.
Суд полагает, что истцом не доказан и размер убытков: истец документально не подтвердил, что рыночная стоимость арестованной сельскохозяйственной техники составляла 5680665 руб. 10 коп. Расчет убытков от потери урожая (л. д. 53) не подтвержден документально: не представлены первичные документы, подтверждающие, что поля были засеяны той либо иной сельскохозяйственной культурой, какова урожайность зерновых и сахарной свеклы, не подтвержден процент загрязненности сахарной свеклы, выход сахара, цена сахара.
В судебном заседании истец не смог пояснить и документально подтвердить, почему на момент ареста сельскохозяйственной техники, на 18.09.2006 г., им была убрана только 1/3 часть посеянных зерновых культур, хотя срок уборки зерновых закончился 27.09.2006 г. (см. справку администрации Чаплыгинского района от 05.03.2008 г.), не обосновал, почему не приступил к уборке сахарной свеклы.
Суд полагает, что истец не принял никаких мер для уменьшения размера убытков: не привлек третьих лиц для завершения уборки урожая, не принял мер для продажи выращенного урожая на корню.
На основании изложенного и при отсутствии противоправных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании убытков, как в отношении первого ответчика, так и в отношении второго ответчика.
Более того, Управление Федерального казначейства по Липецкой области является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку не является распорядителем бюджетных средств.
Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина в сумме 60413 руб. 76 коп. относится на истца.
Руководствуясь ст. 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске главе крестьянско-фермерского хозяйства «Надежда» Федосееву Андрею Николаевичу к Управлению Федеральной службы судебных приставов в лице Чаплыгинского РО ФССП и Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании 9782752 руб. 10 коп. отказать.
Взыскать с главы крестьянско-фермерского хозяйства «Надежда» Федосеева Андрея Николаевича, 19.11.1968 г. рождения, проживающего с. Пиково, Чаплыгинского района, ОГРНИП 304481333400109 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 60413 руб. 76 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный суд расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8.
Судья Сурская О. Г.
