Решение от 17 декабря 2007 года №А36-2992/2006

 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк , ул. Скороходова , 2
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  ЛИПЕЦК                                                                Дело № А 36-2992/2006
 
 
    «17» декабря 2007 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2007 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2007 года
 
 
    Судья Сурская О. Г.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Крыловым А.Г.
 
 
    рассмотрев исковое заявление ООО «МИКС+»
 
 
    к ОАО «Елецкий кислород»  
 
 
    3 лицо: СБ РФ в лице Липецкого отделения № 8593
 
 
    о признании договора недействительным в части
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца:не явился
 
    от ответчика:не явился,
 
    от третьего лица:Борзунова Р. А. – вед. юрисконсульта, дов. от 30.09.2005 года № ДО-2-29/3452.
 
 
    УСТАНОВИЛ: ООО «Микс+» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО «Елецкий кислород» о признании недействительным договора купли-продажи от 01.05.2005 года в части продажи следующего имущества:
 
    - автомата для литья под давлением (термопластавтомат) NB260/SM1230, инвентарный № 0001, стоимостью 43220 руб. 48 коп.
 
    - автомата для литья под давлением (термопластавтомат) NB260/SM1230, инвентарный № 0002, стоимостью 44540 руб. 16 коп.
 
    - автомата для литья под давлением (термопластавтомат) NB260/SM1230, инвентарный № 0003, стоимостью 44540 руб. 16 коп.
 
    - автомата для литья под давлением (термопластавтомат) NB260/SM1230, инвентарный № 0004, стоимостью 44540 руб. 16 коп.
 
    - автомата для литья под давлением (термопластавтомат) NB260/SM1230, инвентарный № 0005, стоимостью 44540 руб. 16 коп.
 
    - автомата для литья под давлением (термопластавтомат) NB260/SM1230, инвентарный № 0006, стоимостью 44540 руб. 16 коп.
 
    - автомата для литья под давлением (термопластавтомат) NB260/SM1230, инвентарный № 0007, стоимостью 44540 руб. 16 коп.
 
    - автомата для литья под давлением (термопластавтомат) NB260/SM1230, инвентарный № 0008, стоимостью 34540 руб. 16 коп.
 
    19 декабря 2006 года в предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования, добавив к перечню имущества еще две позиции:
 
    - штабельформирующую машину, инвентарный № 5637, 1990 г. выпуска, стоимостью 860 руб.;
 
    - тиски станочные, инвентарный № 2324, 2002 г. выпуска, стоимость 75 рублей.
 
    Определением от 19.12.2006 года суд выделил в отдельное производство требование истца о признании договора купли-продажи от 01.05.2005 года недействительным в части продажи штабельформирующей машины, инвентарный № 5637, 1990 г. выпуска, стоимостью 860 руб. и тисков станочных, инвентарный № 2324, 2002 г. выпуска, стоимостью 75 рублей, делу присвоен № А36 -3359/2006.
 
    Определением от 19.12.2006 года суд приостановил производство по делу № А 36-2992/2006 до рассмотрения по существу дела А 41-К1-8333/06 Арбитражным судом Московской области.
 
    В связи с рассмотрением Арбитражным судом Московской области дела № А 41-К1-8333/06 и вступлением решения по делу в законную силу, суд на основании заявления третьего лица, определением от 26.10.2007 года возобновил производство по делу.
 
    В судебное заседание ни истец, ни ответчик не явились.
 
    Определение суда о назначении судебного разбирательства, направленное по месту нахождения истца, возвратилось с пометкой почты «организация не найдена».
 
    На основании п/п  3 п. 2 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения спора в суде, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 57167.
 
    С учетом изложенного, на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ иск рассматривается по имеющимся документам, без участия истца и ответчика.
 
    В исковом заявлении ООО «Микс+» указало, что при заключении договора купли-продажи от 01.05.2005 года ответчик нарушил п. 1.3. договора, не сообщив истцу о том, что передаваемое по договору имущество:
 
    - автомат для литья под давлением (термопластавтомат) NB260/SM1230, инвентарный № 0001, стоимостью 43220 руб. 48 коп.
 
    - автомат для литья под давлением (термопластавтомат) NB260/SM1230, инвентарный № 0002, стоимостью 44540 руб. 16 коп.
 
    - автомат для литья под давлением (термопластавтомат) NB260/SM1230, инвентарный № 0003, стоимостью 44540 руб. 16 коп.
 
    - автомат для литья под давлением (термопластавтомат) NB260/SM1230, инвентарный № 0004, стоимостью 44540 руб. 16 коп.
 
    - автомат для литья под давлением (термопластавтомат) NB260/SM1230, инвентарный № 0005, стоимостью 44540 руб. 16 коп.
 
    - автомат для литья под давлением (термопластавтомат) NB260/SM1230, инвентарный № 0006, стоимостью 44540 руб. 16 коп.
 
    - автомат для литья под давлением (термопластавтомат) NB260/SM1230, инвентарный № 0007, стоимостью 44540 руб. 16 коп.
 
    - автомат для литья под давлением (термопластавтомат) NB260/SM1230, инвентарный № 0008, стоимостью 34540 руб. 16 коп. находится в залоге у банка. В связи с этим истец полагает, что договор заключен под влиянием заблуждения и является недействительным. В подтверждение своих доводов сослался на п.1 ст.  9, ст. 12, 178 ГК РФ.
 
    Ответчик  в предыдущих судебных заседаниях иск оспорил, пояснив, что имущество ОАО «ПроМеТеИ-Плюс», заложенное банку, и проданное ответчику не идентично.
 
    Представитель третьего лица полагает, что иск заявлен неправомерно, поскольку при его удовлетворении будут нарушены права банка, как залогодержателя, установленные ст. 351 ГК РФ. Кроме этого, полагает, что ссылка истца на ст. 179 ГК РФ является необоснованной, поскольку при заключении договора истец не заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Последствия продажи обремененного имущества предусмотрены в ст. 460 ГК РФ.
 
    В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.
 
    15 ноября 2002 г. между АК Сбербанк РФ в лице Липецкого отделения № 8593 и ОАО «ПроМеТеИ-плюс» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии   № 610102276.
 
    В обеспечение обязательств по возврату кредита стороны заключили договор залога № 610102276/1 от 15.11.2002 г., согласно которому с учетом дополнительного соглашения от 13.03.2003 года в залог было передано принадлежащее на праве собственности ОАО «ПроМеТеИ-плюс» имущество (оборудование), которое осталось в распоряжении залогодателя.  В том числе в залог были переданы:
 
    - машина питьевая № 13260 NB260, инвентарный номер 5649, стоимостью 420678 руб. 30 коп.
 
    - машина литьевая NB260, инвентарный номер 5646, стоимостью 420678 руб.
 
    - машина литьевая NB260, инвентарный номер 5647, стоимостью 420678 руб.
 
    - машина литьевая NB260, инвентарный номер 5648, стоимостью 420678 руб
 
    - машина литьевая NB260, инвентарный номер 5650, стоимостью 420678 руб.
 
    - машина литьевая NB260, инвентарный номер 5651, стоимостью 420678 руб.
 
    - машина литьевая NB260, инвентарный номер 5762, стоимостью 420678 руб.
 
    - машина литьевая NB260, инвентарный номер 5763, стоимостью 420678 руб.
 
    ОАО «ПроМеТеИ-плюс» без согласия залогодержателя (банка) продало заложенное имущество ОАО «Елецкий кислород» по договору купли-продажи от 06.09.2004 г. (л. д. 76-87), а ОАО «Елецкий кислород» по договору купли-продажи от 01.05.2005 г. (л. д. 6-7) продало данное оборудование ответчику – ООО «МИКС+». Факт передачи товара подтверждается имеющимся в деле актом приема - передачи товара от 01.05.2005 г. (л. д. 10-11). В исковом заявлении истец указал наименование оборудования в соответствии с Соглашением от 22.05.2006 года.
 
    Изучив имеющиеся в деле материалы, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В решении Арбитражного суда Московской области от 29.12.2006 г. по делу №А41-К1-8333/06 по иску АК Сбербанка РФ Липецкое отделение №8593 к ООО «МИКС+» суд, исследовав договор залога от 15.11.2002 г. № 610102276/1, договор купли-продажи оборудования от 06.09.2004 года между ОАО «ПроМеТеИ-Плюс» и ОАО «Елецкий кислород», договора купли-продажи от 01.05.2005 года между ОАО «Елецкий кислород» и ООО «Микс+» установил, что в перечнях передаваемого по указанным договорам купли-продажи оборудования указано абсолютно идентичное оборудование, указанное в приложении к договору залога. Идентичность подтверждается соответствием указанных в перечнях данных, а именно в наименовании передаваемого оборудования, в инвентарных номерах и датах выпуска. В решении суд признал, что оборудование
 
    - машина питьевая № 13260 NB260, инвентарный номер 5649, стоимостью 420678 руб. 30 коп.
 
    - машина литьевая NB260, инвентарный номер 5646, стоимостью 420678 руб.
 
    - машина литьевая NB260, инвентарный номер 5647, стоимостью 420678 руб.
 
    - машина литьевая NB260, инвентарный номер 5648, стоимостью 420678 руб.
 
    - машина литьевая NB260, инвентарный номер 5650, стоимостью 420678 руб.
 
    - машина литьевая NB260, инвентарный номер 5651, стоимостью 420678 руб.
 
    - машина литьевая NB260, инвентарный номер 5762, стоимостью 420678 руб.
 
    - машина литьевая NB260, инвентарный номер 5763, стоимостью 420678 руб. является предметом залога и обратил на него взыскание.
 
    Решение суда вступило в законную силу, следовательно, на основании ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Однако продажа обремененного имущества не является основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
    Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    Таким образом, заблуждением является обстоятельство, относящееся к условию, без которого сделка не была бы совершена.
 
    Между ООО «МИКС+» и ОАО «Елецкий кислород» был заключен договор от 01.05.2005 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность передать в собственность, а истец принять и оплатить оборудование, в том числе и указанное выше имущество (л.д.10).
 
    Истец не оспаривает, что он имел намерение заключить договор купли-продажи, и 01.05.2005 г. заключил  договор купли-продажи с ответчиком.
 
    Следовательно, заблуждение относительно правовой природы сделки у истца отсутствует.
 
    Переданное по договору оборудование согласовано сторонами в приложении к договору купли-продажи (л.д.8-9), аналогичное имущество принято истцом по акту приема-передачи (л.д.10-11).
 
    Стороны в договоре не указали каких-либо требований к количеству, качеству и ассортименту товара, которые являлись бы существенными условиями заключенного соглашения.
 
    Истец документально не подтвердил, что качество переданного имущества не соответствует условиям договора купли-продажи, и полученное истцом оборудование невозможно использовать по назначению.
 
    Таким образом, договор купли-продажи от 01.05.2005 г. был заключен истцом в отсутствии заблуждения, имеющего существенное значение, поэтому сделка не может быть признана недействительной на основании ст. 178 ГК РФ.
 
    Кроме того, согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу п.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
 
    Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
 
    Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
 
    Если же оборудование, указанное в тексте искового заявления, не является предметом залога, и не обременено правами третьего лица, то тем более у истца отсутствуют основания для признания договора купли-продажи недействительным.
 
    С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске ООО «МИКС+» к ОАО «Елецкий кислород» о признании договора купли-продажи от 01.05.2005 г. недействительным в части продажи оборудования: - автомата для литья под давлением (термопластавтомат) NB260/SM1230, инвентарный № 0001, стоимостью 43220 руб. 48 коп.
 
    - автомата для литья под давлением (термопластавтомат) NB260/SM1230, инвентарный № 0002, стоимостью 44540 руб. 16 коп.
 
    - автомата для литья под давлением (термопластавтомат) NB260/SM1230, инвентарный № 0003, стоимостью 44540 руб. 16 коп.
 
    - автомата для литья под давлением (термопластавтомат) NB260/SM1230, инвентарный № 0004, стоимостью 44540 руб. 16 коп.
 
    - автомата для литья под давлением (термопластавтомат) NB260/SM1230, инвентарный № 0005, стоимостью 44540 руб. 16 коп.
 
    - автомата для литья под давлением (термопластавтомат) NB260/SM1230, инвентарный № 0006, стоимостью 44540 руб. 16 коп.
 
    - автомата для литья под давлением (термопластавтомат) NB260/SM1230, инвентарный № 0007, стоимостью 44540 руб. 16 коп., отказать.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8.
 
 
 
 
    Судья                                                                Сурская О. Г.