Решение от 29 августа 2014 года №А36-2991/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл. Петра   Великого, 7, г. Липецк, 398019
 
httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                                                Дело №  А36-2991/2014
 
    29 августа 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена «28» августа 2014 года, решение в полном объеме изготовлено «29» августа 2014года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.,   
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиной С.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании делопо исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»
 
    о взыскании страхового возмещения и судебных расходов
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Сошнина Романа Валерьевича, Целых Алексея Николаевича
 
    при участии в заседании:
 
    от истца:                    Киселева Т.А. – представитель, доверенность от 26.08.2014г.,
 
    от ответчика:            не явился
 
    третье лицо Сошнин Р.В.:             не явился,
 
    третье лицо Целых А.Н.:                не явился.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Юрфинтрейд» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ООО «БИН Страхование» страховой выплаты в размере 55 770,55 руб., неустойки в размере 981,56 руб. 73 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 270,80 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000  руб., почтовых расходов за отправку заказной корреспонденции для ответчика и третьих лиц в размере 203,73 руб.
 
    Определением от 11.06.2014 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Сошнина Романа Валерьевича, Целых Алексея Николаевича.
 
    С учётом положений п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от третьих лиц письменный отзыв и доказательства в обоснование своей позиции не поступили, что с учетом положений ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу.
 
    До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные возражения по существу требований со ссылкой на доводы письменного отказа ООО «Юрфинтрейд» на заявление о страховой выплате, т.к. страховая компания полагает, что право требования, основанное на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть передано другому лицу по договору уступки права (требования) – л.д. 71, 101 том 2).
 
    Представитель истца поддержал основания заявленных требований, уточнил предмет иска и просил взыскать с ответчика 11 700 руб. страхового возмещения, 3 908,56 руб. неустойки, расходы по уплате госпошлины, судебные расходы на оплату услуг представителя и отправке почтовой корреспонденции в общей сумме 22 474.53 руб.
 
    С учетом пп. 1,5 ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.    
 
    Как видно из текста искового заявления и приложенных к нему документов, 31 марта 2014 г. в 15 час. 20 мин. у дома №10 по ул. Космонавтов г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21093 госзнак Е870КЕ 48, принадлежащего на праве собственности Целых Алексею Николаевичу и находящегося под управлением Сошнина Романа Валерьевича, и ЛАДА-217030 госзнак Н427ВК 48, принадлежащего на праве собственности Мелиховой Елене Николаевне и на находящегося под управлением Попова Виталия Владимировича.
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сошнина Р.В., что подтверждается справкой от 31 марта 2014 г. о дорожно-транспортном происшествии, определением от 31 марта 2014 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность Сошнина Р.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с полисом серии ССС №0651433246 в ООО «БИН Страхование».
 
    В результате контактного взаимодействия указанных транспортных средств автомобилю ЛАДА-217030, государственный регистрационный знак Н427ВК 48, были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справе о ДТП от 31.03.2014 г.
 
    На основании договора уступки права требования по долгу (цессия) № 174ЮФТ от 09.04.2014 Мелихова Е.Н. передала ООО «Юрфинттрейд» право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, возникшее в результате причинения механических повреждений автомобилю  в ДТП, произошедшего 31 марта 2014 (л.д. 42-43 том 2).
 
    В качестве исполнения обязательств по договору истец оплатил Мелиховой Е.Н. 41 100 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 200 от 09.04.2014.
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Цена договора уступки права требования № 174ЮФТ от 09.04.2014, являющаяся ниже цены уступаемого права требования, не противоречит действующему законодательству и в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на действительность договора уступки права и объем передаваемого требования.
 
    Таким образом, Мелихова Е.Н. в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ООО «БИН Страхование», возникших в результате ДТП 31.03.2014. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Юрфинтрейд».
 
    Согласно акту осмотра № 283 от 09.04.2014 представитель ООО «БИН Страхование» на осмотр не явился.
 
    По результатам осмотра транспортного средства ВАЗ-217030, регистрационный знак Н427ВК48, был составлен отчет «Определение специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба транспортного средства» № 283 от 09.04.2014. (л.д. 1-12 том 2).
 
    Как видно из отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030 составляет 36 751 руб. с учетом износа, определенного согласно Постановлению Правительства № 361 от 24.05.2010г. «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».
 
    Из материалов дела усматривается, что 29.04.2014 ООО «Юрфинтрейд» направилозаявление о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в адрес ООО  «БИН Страхования». В качестве приложений к заявлению, в том числе, указаны заверенные копии договора уступки права требования № 174ЮФТ от 09.04.2014, отчета № 284 (л.д. 102-103 том 2).
 
    В добровольном порядке страховщик обязанность по перечислению страхового возмещения произвел в ходе судебного разбирательства в части 44 070,55 руб. (см. платежное поручение № 14976 от 18.07.2014г.), с учетом чего истец уточнил предмет требований и просил взыскать 11 700 руб.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность. Вместе с тем, определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, предусмотрено статьей 12 указанного федерального закона, и не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Как видно из материалов дела,  размер ущерба, причиненного в результате ДТП 31.03.2014, определен истцом на основании отчета № 283 от  09.04.2014, составленного ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ», и стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 36 751 руб. 76 коп. с учетом износа. Повреждения автомобиля, оцененные в отчете, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 09.04.2014. Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после аварии.  Из имеющихся в деле документов, усматривается, что оценщик Антюфеев А.В. является членом Обшероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», его ответственность застрахована в установленном законом порядке, квалификация подтверждается свидетельством о повышении квалификации.
 
    Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям подпункта «б» пункта 2.1 и пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 
 
    В состав страховой выплаты истец также включает утрату товарной стоимости.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15ГК РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении (правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.12.2006 г. № 9045/06).
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
    Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение и ранее определявшегося в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченную его автомобилем товарную стоимость (правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.09.2012 г. № 3076/12).
 
    Суд принимает за основу оценку, произведенную независимым экспертом Антюфеев А.В., в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу следующих причин.
 
    Отчетом № 284 от 09.04.2014г. определена величина утраты товарной стоимости в сумме 7 318,79 руб.
 
    Указанные отчеты основаны на данных акта осмотра от 09.04.2014г., составленного указанным экспертом, зафиксировавшим повреждения автомобиля истца.
 
    В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
 
    Указанный отчет составлены экспертом, который является независимым оценщиком, его квалификация подтверждена приложенными к заключению документами. Достоверность указанных документов ответчиком не оспорена в установленном порядке.
 
    О назначении судебной технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик суду не заявлял.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Каких-либо возражений относительно обстоятельств страхового случая, имеющихся повреждений пострадавшего транспортного средства ВАЗ-217030, регистрационный знак Н427ВК48, ответчик не заявлял, о назначении экспертизы в рамках данного судебного дела не ходатайствовал.  Доказательств в обоснование страховой выплаты в размере  44 070 руб. ответчик также представил.
 
    Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред, при этом вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб., нескольких потерпевших – не более 160000 руб.
 
    Стоимость проведенной истцом оценки составляет 11 700  руб. Расходы в указанной сумме фактически понесены цедентом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. В последующем право требования возмещения данных расходов перешло к истцу на основании договора уступки права требования № 174ЮФТ от 09.04.2014.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    На основании изложенного расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 11 700  рублей также включаются в размер ущерба.
 
    С учетом указанного суд усматривает, что истцом не превышен предельный уровень ответственности страховщика.
 
    В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку ответчиком не оспорены обстоятельства, изложенные в иске, доказательств, подтверждающих иные суммы страхового возмещения, не представлено, суд считает обстоятельства, заявленные истцом, признанными ответчиком.
 
    При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 11 700 руб.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в таковой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    За ненадлежащее исполнение своих обязанностей с ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию неустойка за период с 22.05.2014 по 19.07.2014 в размере 3 496 руб. 81 коп.
 
 
    При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании страховой выплаты в общем размере 11 700 руб. и неустойки в размере 3 496 руб. 81 коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 2 270,08 руб., исходя из размера первоначальных  требований,  подтверждаются платежным поручением № 46 от 05.06.2014г. (см. л.д.13). Уменьшение размера исковых требований  повлекло уменьшение размера государственной пошлины до 2 000 руб.  Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.,  а госпошлины в размере 270,08 руб. – возврату из бюджета.
 
    Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела усматривается, что между ООО «Жилстрой» и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг № 6 от 05.06.2014 г. (л.д. 54-56 том 2). В силу пункта 4.1. данного договора стоимость услуг составляет 20000 руб. Объем фактически выполненных ООО «Жилстрой» работ согласован сторонами в акте оказанных услуг от 05.06.2014 г. в сумме 20000 руб. и включает в себя: изучение и подготовка документов, правовой анализ представленых документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях.
 
    По платежным поручениям № 47, 54 № 11 от 05.06.2014г. и 06.06.2014г. ООО «Юрфинтрейд», были оплачены юридические услуги в сумме 20000 руб. (л.д. 58-59 том 2). Исковое заявление от имени истца подписано Карих О.В. по доверенности от 05.06.2014 г., выданной ООО «Юрфинтрейд» (л.д. 14).Из приказа о приеме работника на работу видно, что Карих О.В. является работником ООО «Жилстрой».
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Ответчик своих возражений относительно размера судебных издержек, заявленных истцом, суду не представил, иной размер расходов за аналогичные услуги не указал, соответствующих доказательств не представил.
 
    При таких обстоятельствах оснований для произвольного уменьшения судом размера судебных издержек на оплату услуг представителя у суда не имеется.
 
    Учитывая удовлетворение требования в полном объеме, ходатайство истца о возмещении судебных расходов удовлетворяется в размер 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Почтовые расходы на отправление копий искового заявления ответчику и третьим лицам в размере 203 руб. 73 коп. также подлежат возмещению истцу в составе судебных расходов.
 
 
    Руководствуясь статьями 101-110, 167 - 170, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 13, стр. 62, ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093; адрес филиала: г. Липецк, ул. Ворошилова, д. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (ОГРН 1114823014965, ИНН 4826079403, адрес: 398059, г.Липецк, ул. Октябрьская, д. 3) 11 700 руб. страховой выплаты,  неустойки в размере 3 496 руб. 81 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 203 руб. 73 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (ОГРН 1114823014965, ИНН 4826079403, адрес: 398059, г.Липецк, ул. Октябрьская, д. 3) 270 руб. 08 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.
 
 
    Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Липецкой области в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                            Бессонова Е.В.