Решение от 25 декабря 2007 года №А36-2989/2007

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, д.2
 
И м е н е м  Р о с с и й с к о й  Ф е д е р а ц и и
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Липецк                                                                    Дело №А36-2989/2007
 
    25 декабря 2007 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2007 г.                                            Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2007 г.
 
    Судья Уколов С.М.,
 
    при участии помощника судьи Батракова М.Г.
 
    рассматривая исковое заявление ООО «МТС-Агро Спутник» к ОАО «Знамя Октября» о взыскании задолженности и пени,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца представитель не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;
 
    от ответчика представитель не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «МТС-Агро Спутник» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Знамя Октября» о взыскании задолженности по договору на уборку семян подсолнечника от 6.09.2006 г.  в сумме 105480 рублей, пени за просрочку платежа в сумме 36918 рублей и пени за уменьшение количества площадей уборки в сумме 57602 рубля.
 
    До рассмотрения дела по существу в суд поступили ходатайства истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Также истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указывает, что ответчиком оплачена основная задолженность в сумме 105480 рублей и просит взыскать пени за просрочку платежа в сумме 36918 рублей и пени за уменьшение количества площадей уборки в сумме 57602 рубля.
 
    Данное заявление суд расценивает в качестве отказа от иска в части взыскания  задолженности в сумме 105480 рублей. Основываясь на ст.49 АПК РФ суд принимает отказ от иска в указанной части, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в указанной части прекращается.
 
    Рассмотрев материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд находит исковые требования обоснованными в связи со следующим.
 
    Как следует из материалов дела, истец оказывал ответчику услуги (производил работы) по уборке семян подсолнечника в соответствии с договором, заключенным 06.09.2006 г. Как видно из представленного в материалы дела акта сверки расчетов, подписанного руководителями сторон (л.д.16), и актов приемки-сдачи выполненных работ (л.д.12-14), в период с 08.09.2006 г. по 12.09.2006 г. истцом оказаны соответствующие услуги на сумму 345480 рублей. Оплачено ответчиком в указанный период 240000 рублей (л.д.15).
 
    23.04.2007 г. ответчик предоставил истцу гарантийное письмо, которым обязался перечислить задолженность в сумме 105480 рублей в срок до 15.07.2007 г. (л.д.18). Указанное гарантийное обязательство в срок ответчиком не было исполнено. Данную задолженность ответчик оплатил 19.10.2007 г. (л.д.28).
 
    Согласно п.5.1 договора на уборку семян подсолнечника, заключенного 06.09.2006 г., истец имеет право взыскать неустойку за нарушение ответчиком сроков оплаты более 3-х дней, против предусмотренных в п.4.2 договора. Пункт 4.2. договора в купе с п.1.1 устанавливает, что обязанность по оплате за уборку зерновых должна быть исполнена не позднее 15.10.2006 г. Соответственно, в случае неоплаты истец имеет право начислять неустойку по истечении 3-хдневного срока, исчисленного с 16.10.2006 г., т.е. с 19.10.2007 г. Неустойка определяется согласно п.5.1 договора в размере 0.5% от неоплаченной в срок денежной суммы за каждый календарный день просрочки. Истец рассчитал сумму неустойки, исходя из суммы задолженности – 105480 рублей, не уменьшив указанную сумму на ставку НДС, количество дней просрочки за период с 01.12.2006 г. по 08.02.2007 г. включительно – 70 дней, договорного размера неустойки – 0,5%. Заявленная сумма неустойки составляет 36918 рублей (105480 х 0,005 х 70 = 36918 рублей).
 
    Кроме того, п.5.2 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за уменьшение количества площадей, указанных в п.1.2 договора, или за отказ заказчика предоставить исполнителю поля для уборки подсолнечника. Стороны согласовали размер неустойки – 30% от стоимости работ, оговоренных в п.1.2 договора за каждый не переданный под уборку гектар.
 
    Пунктом 1.2 договора установлено количество убираемых площадей – не менее 1000 га. В соответствии с п.2.2.1 договора, для определения границ полей, подлежащих уборке, ответчик был обязан предоставлять истцу картографические схемы полей, подлежащих уборке. В связи с тем, что предусмотренные договором площади подсолнечника (как и указанные в договоре картографические схемы полей) в полном объеме истцу предоставлены не были, истец требует взыскать неустойку в сумме 57602 рублей за уменьшение ответчиком количества площадей, предоставляемых для уборки, ссылаясь на п.5.2, 1.2 указанного договора.
 
    Сообщая об оплате долга в сумме 105480 рублей, ответчик возражал против предъявленных исковых требований, в том числе, в части взыскания пени за уменьшение количества площадей уборки в сумме 57602 рубля, ссылаясь на то, что возникла необходимость в более оперативной уборке подсолнечника, в связи с чем было привлечено дополнительное количество уборочной техники и, соответственно, не было предоставлено истцу всей площади уборки, указанной в договоре. По обстоятельствам просрочки оплаты ответчик каких-либо доводов не привел.
 
    Суд, проанализировав доводы сторон, с учетом содержания акта сверки расчетов и иных доказательств, полагает, что требование о взыскании пени за просрочку платежа и пени за уменьшение количества площадей уборки подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.
 
    Суд полагает, что при рассмотрении данного спора следует руководствоваться нормами гл.37 Гражданского кодекса РФ.
 
    В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы на сумму 345480 рублей (287,9 га) истцом выполнены, приняты ответчиком без замечаний, в связи с чем подлежали оплате. По причине того, что оплата в полном объеме не была произведена в срок, истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной договором.
 
    С учетом того, что при расчете размера неустойки следует уменьшать сумму задолженности на ставку НДС, суд не может согласиться с расчетом истца. Более того, при рассмотрении требований о взыскании неустойки суд считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. С учетом представленных в деле доказательств, суд считает правильным исчислить неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за указанный в иске период, руководствуясь действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ, применительно к ст.395 Гражданского кодекса РФ. Размер неустойки за неисполнение денежного обязательства, подлежащего взысканию, составляет 1738,14 рубля.
 
    Требование о взыскании пени за уменьшение количества площадей уборки в сумме 57602 рубля основано на договоре. С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи как самих полей, так и их картографической схемы для уборки площади 712,1 га(1000 га - 287,9 га), а также содержания ст.718 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком предусмотренной п.2.2.1 договора обязанности, что вызвало невозможность выполнения работ в полном объеме.
 
    Доводы ответчика о том, что истец не предоставил необходимое для уборки 1000 га количество комбайнов, не подтверждается материалами дела. Положенный в основание иска договор не содержит согласования количества техники, используемой для уборки. То есть, исходя из характера подрядных отношений, определение количества техники, необходимой для надлежащего исполнения подрядных работ, являлось прерогативой подрядчика. Доказательств обращения ответчика к истцу с целью привлечения дополнительной техники к совершению работ суду не представлено. По утверждению истца, на момент осуществления уборки у него имелась возможность использовать большее количество комбайнов.
 
    Более того, представленный в материалах дела отзыв ответчика (л.д.24-25), содержит расчет по обработке истцом площади в 287,9 га за 10 дней с 8.09.2006 г. по 18.09.2006 г., при этом из актов приемки выполненных работ следует, что работы на указанных площадях были фактически выполнены в период с 8.09.2006 г. по 12.09.2006 г., т.е. за 5 дней. Указанный расчет ответчика неверен.
 
    При этом суд считает, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, сумма взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до 10000 рублей. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходил из представленных в деле доказательств с учетом особенностей рассматриваемых правоотношений и обстоятельств спора. Доказательств того, что последствия нарушения обязательств ответчиком более существенны, истцом не представлены.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 11738,14 рубля
 
    В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 2900,70 рубля подлежит возврату плательщику. С учетом того, что требования о взыскании неустойки обоснованны (вне зависимости от применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ), госпошлина в оставшейся части (2599,30 рубля) относится на ответчика.
 
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 105480 рублей прекратить в связи с отказом от иска.
 
    Взыскать с ОАО «Знамя Октября» (ОГРН 1042321386095) в пользу ООО «МТС-Агро Спутник» 1738,14 рубля пени за просрочку платежа, 10000 рублей пени за уменьшение количества площадей уборки, а также 2599,30 рубля в возмещение расходов по госпошлине.
 
    Возвратить ООО «МТС-Агро Спутник» из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2900,70 рубля.
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                                               С.М. Уколов