Решение от 22 сентября 2009 года №А36-2987/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                         Дело №  А 36-2987/2009                 
 
    «22» сентября 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО «Энергометаллургмонтаж»  (г. Волгоград)
 
    к ООО «Энергометаллургмонтаж» (г. Липецк)
 
    о взыскании 1865709,32 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: заместитель директора Дергунов П.И., доверенность от 26.05.2009г.,
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж», зарегистрированное в г. Волгограде, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж», зарегистрированному в г. Липецке, и просило взыскать 1865709,32 руб., в том числе 1715899 руб. основного долга и 74905,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 15, 393, 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела ответчик  (почтовое уведомление № 25734). Информация о месте и времени проведения судебного заседания также размещалась на официальном сайте арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном на 5 этаже здания арбитражного суда Липецкой области. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 95814,23 руб. за период с 22.11.2008г. по 25.06.2009г.
 
    Ходатайство истца об увеличении размера иска было удовлетворено судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
 
    Сторонами 01.08.2008г. был подписан договор субподряда № 23 на выполнение истцом строительно-монтажных работ на объектах цехов ОАО «НЛМК» на общую ориентировочную сумму 20000000 руб. без учета налога на добавленную стоимость.  В соответствии с пунктом 2.3. договора от 01.08.2008г. поэтапная приемка выполненных работ производится ответчиком ежемесячно с подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Этапом является ежемесячно выполняемый объем работ.
 
    Согласно пункту 2.2. договора, ответчик должен был оплатить выполненные работы в течение 60 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы №№ КС-2, КС-3).
 
    В договоре от 01.08.2008г. имеется рукописный текст пункта 2.4. об оплате истцом ответчику  2%  от стоимости договора за услуги генподряда. Данное условие не принимается судом, поскольку рукописные изменения в договор не оговорено сторонами при подписании договора и исполнено иным способом, чем основной текст документа.
 
    В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2008г. на общую сумму 1414807 руб. без учета налога на добавленную стоимость – 18% и справки и стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 22.09.2008г. на сумму 252010 руб. (213568 руб. без НДС) и № 7 от 30.09.2008г. на сумму 1463889 руб.  (1240584 руб. без НДС).
 
    Истцом в адрес ответчика 24.04.2009г. направлялась претензия № 03-85с требованием в срок до 30.04.2009г. оплатить задолженность в сумме 1715899 руб. и 74905,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 10-11). Ответа на претензию не последовало.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат  частичному удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил факт выполнения истцом работ и их стоимость, возражений в отношении качества работ не представил.
 
    Истец утверждает, что выполнил работы на сумму 1715899 руб. и ссылается на справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 16, 18).
 
    Однако из представленных истцом актов о приемке выполненных работ за сентябрь месяц видно, что работы истцом исполнены на сумму 1414807 руб. без учета НДС и соответственно на сумму 1669472,26 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.
 
    Поскольку факт выполнения работ подтверждается в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора только актом выполненных работ, а истцом не представлены акты выполненных работ на сумму 46426,74 руб. (1715899 руб. – 1669472,26 руб.), то суд считает, что на момент рассмотрения дела ООО «Энергометаллургмонтаж» (г. Волгоград) не подтвердило документально фактическое выполнение работ на сумму 46426,74 руб., в связи с чем требование истца в этой части является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению в размере 1669472,02 руб.
 
    Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95814,23 руб. за период с 22.11.2008г. (день, следующий за днем истечения предусмотренного договором срока оплаты) по 25.06.2009г.
 
    Судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате, а значит в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства  в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»; пункты 1-7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 г.  «О  практике  применения  положений  Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковских процентов на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Представленный истцом расчет штрафной санкции сделан, исходя из ставки рефинансирования 11,5%, действующей на день предъявления иска и размера задолженности – 1715899 руб.
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сделан истцом неверно в части суммы долга за работы, стоимость которых указана в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 30.09.2008г. и количества дней просрочки исполнения обязательства.
 
    Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплату работ, учтенных в названном документе, должна исчисляться с суммы долга в размере 1417462,02 руб. с НДС, за период с 22.11.2008г. по 25.06.2009г., то есть, исходя из количества дней равных 205, а не 208, как указывает истец. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период составляют 78664,47 руб.
 
    Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2008г. по 25.06.2009г. (213 дней, а не 216) равна 14531,52 руб. (по справке о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 22.09.2008г.).
 
    Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 93195,99 руб. за период с 22.11.2008г. по 25.06.2009г.
 
    Всего исковые требования удовлетворяются в сумме 1762668,01 руб., в том числе 1669472,02 руб. основного долга и 93195,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2008г. по 25.06.2009г.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку при предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то госпошлина взыскивается с лиц, участвующих в деле, в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» (ОГРН 1064823052931) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» (ОГРН 1063443047909) 1762668 (один миллион семьсот шестьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) руб. 01 коп., в том числе 1669472 (один миллион шестьсот шестьдесят девять тысяч четыреста семьдесят два) руб. 02 коп. основного долга и 93195 (девяносто три тысячи сто девяносто пять) руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2008г. по 25.06.2009г.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» (ОГРН 1064823052931) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20002 (двадцать тысяч два) руб. 03 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» (ОГРН 1063443047909) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 556 (пятьсот пятьдесят шесть) руб. 54 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Судья                                                                        У.В. Серокурова