Решение от 28 января 2008 года №А36-2985/2007

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
    РЕШЕНИЕ
 
 
 
г.  Липецк                         Дело №  А 36-2985/2007               28 января 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2008  года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 января 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО «Атон» (г. Ярославль)
 
    к ООО «Матырское» (г. Грязи Липецкой области)
 
    о взыскании 364140 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Мягков С.Е., доверенность от 20.08.2007г.,
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с  иском и просил взыскать с ответчика 12500 руб. основного долга на основании ст.ст. 8, 9, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе рассмотрения дела истец изменил правовые основания иска, уточнил размера исковых требований и просил взыскать 364140 руб. на основании ст.ст. 432, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания ответчик (почтовое уведомление № 65045). Кроме того, информация о месте и времени проведения судебного заседания размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном на 5 этаже здания Арбитражного суда Липецкой области.
 
    При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера иска до 268140 руб. в связи с частичной оплатой 09.08.2006г. ответчиком долга в сумме 50000 руб. и возвратом им запасных частей в период с 31.05.2007г. по 20.09.2007г. в размере 46000 руб.о 20.09.2007г. .2007г. а ответчиом и возвратом им продукции  руб.
 
 
    Изменение размера иска является правом истца и суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство ООО «Атон».
 
    Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме в сумме 268140 руб.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
 
    Истцом в период с 15.06.2006г. по 07.06.2007г. были переданы ответчику запасные части на сумму 364140 руб., что подтверждается товарными накладными № 86 от 15.06.2006г. на сумму 204290 руб., № 93 от 27.06.2006г. на сумму 104590 руб., № 115 от 02.08.2006г. на сумму 30960 руб., № 1 от 03.01.2007г. на сумму 12300 руб. и № 245 от 07.06.2007г. на сумму 12000 руб. (л.д. 7-11). Факт получения товара ООО «Матырское» не оспаривается и подтверждается имеющимися на товарных накладных печатями юридического лица.
 
    Ответчиком был произведен частичный возврат продукции по счету № 318 от 31.05.2007г. и № 638 от 20.09.2007г. на сумму 12000 руб. каждый и № 519 от 20.08.2007г. на сумму 22000 руб. (л.д. 29-34). Кроме того, ООО «Матырское» 09.08.2006г. перечислило за запасные части на расчетный счет истца денежные средства в сумме 50000 руб. (л.д. 35-36).   
 
    В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в полном объеме истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках (п.2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Имеющиеся в деле документы позволяют суду считать, что стороны заключили сделки купли-продажи: ответчик с целью продажи товара, названного в накладных, а истец – его приобретения в собственность.
 
    Если договор позволяет определить наименование и количество товара, то условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку в имеющихся в материалах дела накладных указаны наименование, количество и цена продукции, то данные обстоятельства позволяют суду к данным правоотношениям сторон применить правила главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.
 
    Согласно п.1 ст. 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составляет 268140 руб.
 
    Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара  в полном объеме ООО «Матырское» не представило, размер предъявленной ко взысканию задолженности не оспорило.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в сумме 268140 руб. основано на законе, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Размер государственной пошлины по настоящему делу, исходя из заявленных исковых требований в сумме 268140 руб., составляет 6862,80 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца государственная пошлина взыскивается в сумме оплаченной ООО «Атон», т.е. - 500 руб., а 6362,80 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
 
РЕШИЛ :
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Матырское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атон» 268140 (двести шестьдесят восемь тысяч сто сорок) руб. основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 (пятьсот) руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Матырское» (ОГРН 1064802007973) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6362 (шесть тысяч триста шестьдесят два) руб. 80 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Судья                                                                У.В. Серокурова