Решение от 24 февраля 2009 года №А36-2984/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                                       Дело №  А36-2984/2008
 
    «24» февраля 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2009 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе:
 
    судьи  Гридневой Е.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.,
 
    рассматривая в судебном заседании дело по иску ОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала
 
    к ОАО «Русская страховая компания» в лице филиала в городе Липецке и ООО «Автолайн-Плюс»  о взыскании расходов по страховой выплате в размере 198520, 49 руб. в порядке суброгации
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Страховое общество «Зенит»
 
    при участии в предварительном судебном заседании представителей:
 
    от истца: Власов С.С. по доверенности от 13.03.2008 года
 
    от ответчика:
 
    ОАО «Русская страховая компания» в лице филиала в городе Липецке: не явился, надлежаще извещен (уведомление № 70837 )
 
    ООО «Автолайн-Плюс»: не явился, надлежаще извещен (уведомление № 70836)
 
    от третьего лица: не явился
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Русская страховая компания» в лице филиала в городе Липецке и ООО «Автолайн-Плюс»  о взыскании расходов по страховой выплате в размере 198520, 49 руб. в порядке суброгации (в размере 120000 руб. к страховой компании, в остальной  сумме: недостающей части расходов по выплате страхового возмещения - к юридическому лицу, застраховавшему свою ответственность в порядке обязательного страхования).
 
    Иск предъявлен к ответчику, ОАО «Русская страховая компания» в лице филиала в городе Липецке, поскольку, по мнению истца, общество является представителем ООО «Страховое общество «Зенит» и, соответственно, должно отвечать по обязательствам ООО «Страховое общество «Зенит».
 
    Определением суда от 7.11.2008 года ООО «Страховое общество «Зенит» в лице филиала в городе Липецке привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    28.01.2008 г. произошло ДТП между автомобилем Мицубиси-Оутлендер, г/н Е 110 ЕО 48 под управлением Маренковой А.Ю. и автобусом ПАЗ-32054, г/н АВ41648 под управлением Сушинского М.Г. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автобуса ПАЗ-32054  Сушинский М.Г. (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2008 г. – л.д. 16).
 
    В результате указанного ДТП получил механические повреждения автомобиль Мицубиси, застрахованный истцом по договору добровольного страхования транспортного средства полис № 07260VL859416 от 20.04.2007 г. (л.д. – 13).
 
    В результате наступления страхового случая истец произвел страховую выплату страхователю в размере 198520, 49 руб. (платежное  поручение № 423 от 13.03.2008 г. – л.д. – 63 и № 822 от 13.05.2008 г. л.д. – 62).
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.
 
    Гражданская ответственность владельца автобуса ПАЗ-32054 была застрахована ООО «Страховое общество «Зенит» по договору обязательного страхования (страховой полис ААА № 0418528442).
 
    01.02.2008 г. между ООО «Страховое общество «Зенит» и ОАО «Русская страховая компания» был заключен договор о выполнении функций представителя в субъекте РФ № 120/65/08, согласно которого представитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению страховщика, от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных страховщиком, и осуществлению страховых выплат, а страховщик обязуется уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные представителем при исполнении обязательств по настоящему договору.
 
    Иск предъявлен к ответчику, ОАО «Русская страховая компания» в лице филиала в городе Липецке, поскольку, по мнению истца, общество является представителем ООО «Страховое общество «Зенит» и, соответственно, должно отвечать по обязательствам ООО «Страховое общество «Зенит».
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.
 
    Представитель ответчика ОАО «Русская страховая компания» в лице филиала в городе Липецке иск оспаривала, поскольку, ответчик не является правопреемником ООО «Страховое общество «Зенит», договор о выполнении функций представителя от 01.02.2008 г. является договором поручения, а поручение ООО «Страховое общество «Зенит» на возмещение истцу расходов по страховой выплате не поступало.
 
    В ходе рассмотрения спора, договор о выполнении функций услуг представителя в субъекте РФ от 01.02.2008 г. был расторгнут, согласно письма от 17.11.2008 г., на основании статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    Исходя из обстоятельств и материалов дела, с учетом доводов сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в этой части.
 
    В силу части 2 статьи 307 обязательства возникают в силу закона или договора.
 
    В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Так в силу закона (статья 1064, 931, 965 ГК РФ), обязательство перед истцом по возмещению расходов по страховой выплате  в порядке суброгации, должно было возникнуть у ООО «Страховое общество «Зенит», поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована именно ООО «Страховое общество «Зенит» в лице филиала в городе Липецке.
 
    Согласно определения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2008 года в отношении ООО «Страховое общество «Зенит» введена процедура наблюдение. Кроме того, 27.09.2008 г. истек шестимесячный срок отзыва лицензии, по окончании которого страховая организация в соответствии со статьей 32.8 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» обязана прекратить любую страховую деятельность, включая деятельность по урегулированию заявлений о страховых случаях. Следовательно, ООО «Страховое общество «Зенит» не может быть привлечено в качестве надлежащего ответчика по данному делу.
 
    Довод истца о том, что обязательство по возмещению расходов по страховой выплате возникло у ответчика в силу договора о выполнении функций представителя в субъекте РФ, суд не находит обоснованным.
 
    В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным, в частности, является условие о предмете договора.
 
    Исходя из п. 1.1 договора о выполнении функций представителя в  субъекте Российской Федерации предметом договора является совершение представителем действий по поручению страховщика.
 
    Поскольку представитель ответчика поясняла, что поручение ООО «Страховое общество «Зенит» на возмещение расходов по страховой выплате, возникших у истца, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности страхователя ООО «Страховое общество «Зенит» ООО «Автолайн-Плюс», не давалось, истцом доказательств наличия такого поручения также не представлено, суд считает, что в данном случае условие о предмете договора является несогласованным сторонами, а указанный договор незаключен.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Страховое общество «Зенит» не может считаться лицом, обязанным возместить расходы по страховой выплате, ни в силу закона, ни в силу договора, в удовлетворении заявленных исковых требований в части требований к страховой компании надлежит отказать.
 
    В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Автобус ПАЗ, которым управлял виновник ДТП, принадлежит на праве собственности ООО «Автолайн-Плюс», Сушинский М.Г. в момент ДТП был при исполнении трудовых обязанностей (объяснение – л.д. 21).
 
    Таким образом, суд находит заявленные исковые требования в части предъявленной к  ООО «Автолайн-Плюс» законными и обоснованными.
 
    Однако, суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Автолайн-Плюс» оплатило истцу расходы по страховой выплате в размере предъявленных к ООО «Автолайн-Плюс» (50000 руб. платежным поручением № 238 от 17.09.2008 г. – л.д. 135, 28520,49 руб. - платежным поручением  № 274 от 21.10.2008 г. л.д. – 136).
 
    Таким образом, суд не считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в этой части, отказывая в иске.
 
    Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего.
 
    В удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам судом отказано. При этом судом установлено, что требования к ОАО «Русская страховая компания» в лице филиала в городе Липецке предъявлены неправомерно (государственная пошлина в этой части относится судом на истца); требования же к ООО «Автолайн-Плюс» правомерны, однако погашены до вынесения судебного решения. Учитывая, что погашение задолженности в размере 50000 руб. было произведено 17.09.2008 г., т.е. фактически до обращения истца в суд с иском, в этой части расходы по уплате государственной пошлины также относятся на истца. Так как исковые требования в размере 28520,49 руб. удовлетворены ответчиком добровольно, но фактически после предъявления иска, распределяя судебные издержки пропорционально в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 786,18 руб. относятся судом на ответчика «Автолайн-Плюс».
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворениизаявленных исковых требованийОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала к ОАО «Русская страховая компания» в лице филиала в городе Липецке и ООО «Автолайн-Плюс»  о взыскании расходов по страховой выплате в размере 198520, 49 руб. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Автолайн-Плюс» в пользу  ОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 786,18 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Е.М. Гриднева