Дата принятия: 24 августа 2009г.
Номер документа: А36-2983/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-2983/2009
24 августа 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2009 года. Полный текст решения изготовлен 24 августа 2009 года.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Щедухиной Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миловановой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Липецкоблснаб» г.Липецк
к Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» г.Липецк
о взыскании 137 833 руб. 84 коп.
при участии в заседании:
от истца: представитель Колесникова И.В. (доверенность б/н от 28.10.2008 г.)
от ответчика: не явился
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы 137 833 руб. 84 коп., из которой основной долг согласно договору поставки № 57 от 18.01.2008 г. в сумме 133 671 руб. 64 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 162 руб. 20 коп. за период с 05.02.2009 г. по 25.06.2009 г.
Истец в предварительном судебном заседании уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 108 671 руб. 64 коп., в связи с частичной оплатой долга после обращения истца с настоящим иском.
Суд принял уменьшение исковых требований, поскольку это право истца.
В судебном заседании – 21.08.2009 г. истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 3 964 руб. 65 коп. за период с 07.03.2009 г. по 20.08.2009 г., в части взыскания основного долга в сумме 108 671 руб. 64 коп. требования поддержал.
Суд, руководствуясь частями 1,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение размера исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (уведомления №№ 26663, 26664), причина неявки неизвестна, письменный отзыв на иск по существу заявленных требований не представил.
Суд, руководствуясь частями 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в его отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав истца, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 57 от 18.01.2008 г. (л.д. 12-14).
По условиям договора истец (Поставщик) обязался передать в собственность Покупателя, а ответчик (Покупатель) – принять и своевременно оплатить товар на условиях настоящего договора. Товаром по настоящему договору является: алкогольная продукция, слабоалкогольные, безалкогольные, газированные и негазированные напитки, пиво и другие товары продовольственной группы по ассортименту прайс-листов Продавца. Объем (количество), ассортимент товара указываются в товарно-транспортных накладных. Право собственности на товар переходит к Покупателю в момент передачи товара (пункты 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. договора).
В пункте 3.3. стороны предусмотрели, что передача товара производится при наличии у представителя Покупателя надлежаще оформленной доверенности и документа, удостоверяющего личность. Риск получения товара неуполномоченным лицом несет Покупатель. Список лиц, уполномоченных на получение товара, согласован в Приложении № 2 к договору (л.д.14 см. на обороте).
Оплата товара производится следующим образом: предварительно либо с отсрочкой платежа на 15 банковских дней с момента передачи товара (пункт 4.4.договора).
Во исполнение своих обязательств истец согласно товарным накладным, указанным в расчете к иску, в период с 02.02.2009 г. по 25.06.2009 г. поставил ответчику товар – алкогольную продукцию в ассортименте, на общую сумму 173 257 руб. 02 коп. (л.д.15-25).
Оплату ответчик произвел частично: 39 585 руб. 38 коп. - до обращения истца с настоящим иском и 25 000 руб. 00 коп. – после обращения истца с иском (л.д.30,39, 41-44).
Таким образом, на день рассмотрения дела задолженность составила 108 671 руб. 64 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 119 от 26.06.2009 г. с требованием погасить остаток задолженности.
Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку между сторонами сложились отношения, регулируемые договором поставки, то согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Из материалов дела видно, что истец поставил товар, который принят ответчиком, срок оплаты, предусмотренный пунктом 4.4. договора, истек, товар полностью не оплачен, следовательно, суд считает, что требование истца о взыскании долга в сумме 108 671 руб. 64 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 964 руб. 65 коп. за период с 07.03.2009 г. по 20.08.2009 г., в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате полученного товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Рассмотрев уточненный расчет процентов, представленный истцом, суд установил, что истец правомерно исчислил их размер с суммы долга без учета НДС, верно определил период просрочки исполнения обязательства, применив ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 11,5% годовых, установленную Указанием ЦБ РФ от 04.06.2009 г. № 2247 - У, и действующую на день предъявления иска, и считает, что в этой части иска требование истца также является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 243 от 29.06.2009 г. уплатил государственную пошлину в размере 4 256 руб. 67 коп. с цены иска 137 833 руб. 84 коп. (л.д.9).
В последующем истец уменьшил размер исковых требований до суммы 108 671 руб. 64 коп. в части основного долга и до суммы 3 964 руб. 65 коп. в части банковского процента. Поскольку уменьшение исковых требований в части основного долга было связано с частичной оплатой ответчиком долга после обращения истца с настоящим иском, то распределению подлежит государственная пошлина в сумме 4 252 руб. 73 коп. с цены иска 137 636 руб. 29 коп (133 671 руб. 64 коп.+3 964 руб. 65 коп.), которая согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На излишне уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 03 руб. 94 коп. истцу надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. 00 коп., оплаченные истцом за заявление о принятии обеспечительной меры, относятся на истца, поскольку определением суда от 02.07.2009 г. в обеспечении иска ему отказано.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Триумф» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Липецкоблснаб» основной долг согласно договору поставки № 57 от 18.01.2008 г. в сумме 108 671 руб. 64 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 964 руб. 65 коп. за период с 07.03.2009 г. по 20.08.2009 г., всего в сумме 112 636 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 252 руб. 73 коп.
Истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Липецкоблснаб» выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 03 руб. 94 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
После вступления в законную силу решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев.
Судья Т.М. Щедухина
