Решение от 23 декабря 2008 года №А36-2983/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
«23» декабря 2008г.                                                                                    Дело №А36-2983/2008
 
г. Липецк
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2008г., в полном объеме решение изготовлено 23 декабря 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе:
 
    судьи Бессоновой Е. В.
 
    при ведении протокола помощником судьи Куропятниковой С.М.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Елецкий купец»
 
 
    к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области
 
 
    о признании  частично незаконными решений налогового органа от 01.08.2008г. №1217 и №207
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя:          Жегулович В.А.  –представитель, доверенность от 03.12.2008г.;
 
    Жаворонкова Ж.Н. – директор;
 
    от ИФНС:              Свиридов Д.Е. – начальник отдела, доверенность от 26.09.2008г.;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным пункта 2 решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1217 от 01.08.2008г. Кроме того, заявитель просил признать правомерным предъявление ООО «Елецкий купец» к возмещению из бюджета НДС за июнь 2007г. в сумме 4 556 135 руб. и включение в налоговую базу по НДС за июнь 2007г. суммы 25 311 864 руб.
 
    На стадии судебного разбирательства от представителя заявителя поступило уточнение предмета требования, в соответствии с которым он просит суд признать незаконным пункт 2 решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1217 от 01.08.2008г., признать незаконным пункт 1 решения о возмещении частично сумма НДС № 207 от 01.08.2008г. Кроме того, заявитель просил признать правомерным предъявление ООО «Елецкий купец» к возмещению из бюджета НДС за июнь 2007г. в сумме 4 556 135 руб.
 
    Рассмотрев данное заявление, суд предоставил возможность заявителю уточнить позицию в связи со следующим. Во-первых,  отличие от первоначально заявленного требования в данном заявлении оспариваются уже два ненормативных правовых акта, требование о признании одного  из которых не оплачено государственной пошлиной.   Во-вторых, заявитель изменил основания заявленного требования. Одновременное совершение таких процессуальных действий как изменение предмета и оснований заявленного требования невозможно в силу положений ст. 49 АПК РФ. В-третьих, суд повторно обратил внимание на необходимость уточнения позиции в отношении третьего требования с точки зрения его соответствия способам защиты права, указанным в Главе 24 АПК РФ.
 
    Таким образом, на дату данного судебного заседания 04.12.2008г. суд не счел возможным принять уточнение предмета требования.
 
    В данном судебном заседании заявитель окончательно уточнил предмет требования и, не настаивая на третьем  требовании, представив доказательства дополнительной оплаты 2000 руб. государственной пошлины, просил суд  признать незаконным пункт 2 решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1217 от 01.08.2008г., признать незаконным пункт 1 решения о возмещении частично сумма НДС № 207 от 01.08.2008г.
 
    С учетом положений п.1,5 ст. 49 АПК РФ данное уточнение предмета требования принято судом к рассмотрению.
 
    Налоговый орган против удовлетворения заявленного требования возражал, представив материалы налоговой проверки и  пояснения по делу.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Налоговым органом в рамках реализации полномочий, установленных ст.88 НК РФ, был проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее НДС)  за июнь 2007 года (представлена 24.03.2008 года).
 
    По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика от 15.07.2008 г. Инспекцией ФНС России по г. Ельцу Липецкой области было принято решение от 01.08.2008 № 1217 об отказе в  привлечении ООО «Елецкий купец» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». В пункте 2 резолютивной части данного решения ООО «Елецкий купец» предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за июнь 2007г. в сумме 4 556 135 руб. путем включения в налоговую базу по НДС за июнь 2007г. суммы 25 311 864 руб. (л.д.22-25).  Одновременно с данным решением по результатам рассмотрения акта проверки заместителем руководителя налогового органа было принято решение №207 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».  В пункте 1 данного ненормативного акта ООО «Елецкий купец» отказано в возмещении НДС в сумме  4 556 135 руб.
 
    Основанием для принятия данных решений послужил вывод налогового органа о том, что ООО «Елецкий купец» должно было в июне 2007 года начислить НДС на стоимость безвозмездно переданных арендодателю неотделимых улучшений. Данный вывод сделан со ссылкой на то обстоятельство, что неотделимые улучшения, произведенные в результате капитального ремонта, неразрывно связаны с объектом аренды, а значит изначально, т.е. с момента их производства, принадлежат арендодателю (ООО «Марина»). Передача результатов выполненных работ ООО «Елецкий купец» имеет место по завершению работ по производству улучшений, акт выполненных работ с ООО «Ремпуть» подписан в июне 2007г., счет-фактура №33 выставлен подрядчиком 29.06.2007г.
 
    Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в УФНС России по Липецкой области с апелляционной жалобой. Поскольку апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения (см. решение на л.д. 33), налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Материалами дела установлено, что 14.07.2006г. между ООО «Кондитерская фабрика «Елецкие сладости» и ООО «Марина» был заключен договор аренды недвижимого имущества (л.д.34-37). Имущество, являющее предметом договора аренды, принадлежало ООО «Марина» на праве собственности (см. л.д.49-63).  Исходя из дополнительного соглашения от 18.04.2007г. к договору аренды недвижимого имущества от 14.07.2006г., в связи с переименованием арендатора, в преамбуле и реквизитах сторон слова ООО «Кондитерская фабрика «Елецкие сладости» заменены на ООО «Елецкий купец». В силу условий дополнительного соглашения от 23.05.2007г. договор аренды от 14.07.2006г. был дополнен п. 5.3., в соответствии с которым указанный договор пролонгирован сторонами (см.л.д.38).
 
    В период действия договора на арендатора (ООО «Елецкий купец») в соответствии с п.2.4. возлагалась обязанность содержать имущество в технически исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонты, нести расходы на содержание имущества.
 
    ООО «Елецкий купец» во исполнение приведенного пункта Договора с привлечением подрядной организации ООО «Ремпуть» произведен капитальный ремонт недвижимого имущества (см. договор подряда на л.д. 64-65). Общая стоимость работ по договору составила 29 868 000 руб., в т.ч.  4 556 132,62 руб. – НДС (см. л.д.66-81). Данные работы оплачены заявителем в полном объеме.
 
    В соответствии с п.1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. В силу прямого указания в договоре аренды данная обязанность, как указывалось судом выше, возложена на ООО «Елецкий купец».
 
    В  силу положений ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
 
    Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
 
    В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили тот факт, что весь объем выполненных работ охватывается понятием капитального ремонта, в результате которого арендатором созданы неотделимые улучшения.
 
    Согласно п. 1 ст. 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
 
    Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ в  целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
 
    В соответствии с положениями п.1,2 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
 
    В ходе судебного разбирательства  заявитель не отрицал того факта, что произведенные им неотделимые улучшения в момент их фактической передачи собственнику имущества  являются объектом налогообложения НДС. Вместе с тем, подобная передача неотделимых улучшений не производилась. В силу положений ст. 623 НК РФ о передаче неотделимых улучшений может идти речь лишь при расторжении договора аренды.
 
    Исследование факта передачи на баланс арендодателя  неотделимых улучшений, являющихся результатом выполненных работ, является ключевым вопросом при рассмотрении настоящего дела.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Судом выяснялся вопрос о том, какими доказательствами, подтверждающими передачу неотделимых улучшений, располагал налоговый орган на момент вынесения решения. В частности, в решении №1217 на стр.3 отражено, что в июне 2007 года общество проинформировало ООО «Марина» о факте произведенных неотделимых улучшений, тогда же подписан акт приема-передачи имущества, однако, данный документ утерян. Данные основания изложены со ссылкой на пояснения гл. бухгалтера Карасевой И.В. (см. л.д. 88-90).
 
    В судебном заседании по ходатайству заявителя Карасева И.В. опрошена в качестве свидетеля по делу (протокол приобщены в материалы дела). Согласно ее пояснениям, показания, отраженные в протоколе допроса свидетеля от 30.05.2008г., исполнены не ее рукой и неверно отражают суть данных ею пояснений. В заседании Карасева И.В. пояснила, что акт приема-передачи имущества от ООО «Елецкий купец» к ООО «Марина» в переданных ей документах бухгалтерского учета отсутствует.
 
    В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Проанализировав пояснения свидетеля Карасевой И.В. в совокупности с выводами, содержащимися в решении по апелляционной жалобе, где на стр. 3 (см.л.д.32) указано, что факт передачи произведенных неотделимых улучшений арендатором (ООО «Елецкий купец») арендодателю (ООО «Марина») не подтвержден, суд не находит доказанным факт передачи неотделимых улучшений имущества.
 
    Поскольку налоговым органом не представлено доказательств фактической передачи арендованных объектов арендатором арендодателю, доказательств увеличения арендодателем первоначальной стоимости недвижимого имущества помещений с учетом произведенных заявителем неотделимых улучшений арендованного имущества, договоры аренды не расторгнуты, учитывая, что в соответствии с гражданским законодательством переход права собственности не возникает при заключении и исполнении договора аренды, суд делает вывод  об отсутствии в данном случае объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость и обязанности общества включить в налогооблагаемую базу спорную сумму, уплаченную при приемке -передаче работ по договору подряда с ООО «Ремпуть».
 
    В этой связи пункт 2 резолютивной части решения №1217, как несоответствующий положениям статей 39,146 НК РФ, подлежит признанию незаконным.
 
    В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса.
 
    В рамках рассмотрения данного спора представители налогового органа пояснили, что право на налоговый вычет по соответствующему периоду – июнь 2007 года, не оспаривается и учтено в полном объеме при формировании налогового обязательства.
 
    Таким образом, учитывая, что объект налогообложения налогом на добавленную стоимость в июне 2007 года у заявителя не возникает, а право на налоговый вычет в сумме 4 556 864 руб. налоговым органом не оспорено, пункт 1 решения №207 от 01.08.2008г., как несоответствующий положениям ст.39,146,176 НК РФ, подлежит признанию незаконным.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При обращении в Арбитражный суд Липецкой области заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, при уточнении заявленного требования, в рамках которого оспаривается два ненормативных акта, дополнительно уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В этой связи, уплаченная  государственная пошлина в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, с учетом неимущественного характера заявленных требований,  подлежит взысканию в пользу заявителя с ИФНС России  по г. Ельцу Липецкой области.
 
 
Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным (не соответствующим Налоговому кодексу РФ) решение заместителя руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области от 01 августа 2008г. № 1217 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения  обществу с ограниченной ответственностью «Елецкий купец» уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за июнь 2007 года в сумме 4 556 135 руб. путем включения в налоговую базу по НДС за июнь 2007 года суммы 25 311 864 руб.
 
    Признать незаконным (не соответствующим Налоговому кодексу РФ) решение заместителя руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу  Липецкой области от 01 августа 2008г. № 207 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Елецкий купец»  в возмещении НДС в сумме 4 556 135 руб.
 
    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Елецкий купец» 4 000 (четыре тысячи) рублей  расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
 
 
 
    Данное решение подлежит немедленному исполнению  и быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в месячный срок со дня вынесения, по истечении данного срока – в суд кассационной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                                          Е.В. Бессонова