Дата принятия: 18 февраля 2008г.
Номер документа: А36-2980/2007
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-2980/2007
«18» февраля 2008 г.
Изготовлен полный текст решения
Резолютивная часть оглашена 18 февраля 2008г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Зюзина А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником Рулевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «Промтехника»
к ОАО «Строймаш»
о взыскании 1259039 руб.28 коп.
при участии
от истца Терехов В.И.- представитель
от ответчика Буров В.П.- юрист
Установил:
Истец обращался с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с ответчика 1598675 руб.76 коп., в том числе 1542367 руб.64 коп. долга за выполненные работы по договору подряда № 6 от 15.05.2007г., 56308 руб.12 коп. неустойки за период с 06 по 30 октября 2007г.
В судебном заседании истец уточнил требования и просит взыскать 1260039 руб.28 коп., в том числе 1136732 руб.69 коп. основного долга, 123306 руб.59 коп. неустойки за период с 09.10.2007г. по 18.12.2008г., т.е. уменьшил исковые требования. Уменьшение произошло в части основного долга, а в части неустойки увеличение. Уменьшение требований произошло по акту на сумму 1057525 руб.02 коп. и по акту на сумму 1516361 руб.69 коп. на основании акта от 07.11.2007г., которым истец признал выполнение ООО «Промтехника» работ на сумму 526158 руб., но не принимает их (л.д.103-106).
Поскольку такое право истцу предоставлено ст.49 АПК РФ, то суд принимает уменьшение иска и спор рассматривает на сумму 1259039 руб.28 коп.
Ответчик исковые требования оспаривает, поскольку работы выполнены некачественно.
Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 576668 руб.02 коп. по следующим основаниям.
ООО «Промтехника» и ОАО «Строймаш» 15.05.2007г. заключили договор подряда № 6 на ремонт мягкой кровли на недостроенном здании чугунолитейного цеха ОАО «Строймаш».
В сентябре 2007г. истец выполнил работы на сумму 610574 руб.69 коп., которые были приняты ответчиком по актам на сумму 176607 руб.01 коп. и на сумму 433967 руб.68 коп. (л.д.42-46). Работы приняты как по объему, так и по стоимости, о чем сделана отметка в актах.
Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из содержания данной нормы следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 3.4. договора заказчик в течение пяти рабочих дней, после получения актов приемки выполненных работ, должен подтвердить их принятие оплатой выполненных работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом в согласованный сторонами срок, либо направить подрядчику свои мотивированные возражения.
Поскольку работы на сумму 610574 руб.69 коп. ответчиком были приняты без замечаний, что подтверждается справкой стоимости работ, актом, но не оплачены, то требования истца по данным актам обоснованны и подлежат удовлетворению.
Требования об оплате работ по актам на сумму 1057525 руб.02 коп. и на сумму 1516361 руб.69 коп., но уменьшенные до 526158 руб. подлежат отклонению по следующим основаниям (л.д.35-41). По утверждениям истца акты выполненных работ подписаны им в одностороннем порядке, поскольку ответчик уклонился принимать данные работы.
В соответствии с п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, закон допускает сдачу работ в одностороннем порядке, если заказчик уклоняется от приемки.
По условиям пункта 3.4. договора заказчик в течение пяти рабочих дней, после получения актов приемки выполненных работ, должен подтвердить их принятие оплатой выполненных работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом в согласованный сторонами срок, либо направить подрядчику свои мотивированные возражения.
Из содержания данного пункта следует, что ответчик подтверждает принятие работ их оплатой при условии выполнения надлежащим образом, т.е. ответчик оплачивает качественно выполненные работы. Оплату качественно выполненной работы обязывает и ст.711 ГК РФ.
Истец письмом от 02 октября 2007г. №81 направил ответчику спорные акты выполненных работ на сумму 1057525 руб.02 коп. и на сумму 1516361 руб.69 коп., которые ответчик получил 04.10.07г. (л.д.32-33).
16 октября 2007г. за № 22/907 ответчик направил истцу претензию, где ставит истца в известность о ненадлежащем выполнении работ с приложением акта от 13 октября 2007г. и предложил истцу 19 октября 2007г. к 9 час. утра командировать уполномоченного представителя. Поскольку представитель истца к указанному сроку не прибыл, то 25 октября 2007 г. ответчик вновь пригласил истца на 7 ноября 2007г.
Согласно доверенностям представителями ООО «Промтехника» были направлены Христенко И.В. и Шпаков В.И.
07 ноября 2007г. был составлен акт с участием данных лиц, из которого следует, что истец признает выполненными, но не принятыми и не оплаченными работы по договору №6 от 15.05.07г. на сумму 526158 руб.60 коп. Данная сумма и стала уточненным предметом иска.
Также в акте отражены и недостатки, на которые ответчик указал истцу в претензии от 16.10.07г. (л.д.73-76). Представители истца отказались от подписи данного акта, несмотря на предоставленные им полномочия. 14 ноября 2007г. данный акт был направлен на утверждение истцу.
Поскольку законом и договором (п.3.4.) предусмотрена оплата качественно выполненных работ, то требования на сумму 526158 руб. подлежат отклонению.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не представил доказательств, что работы на сумму 526158 руб. ответчику сданы. Акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, судом не принимаются, поскольку ответчик не уклонялся от принятия выполненных работ, получив акты, приступил к приемке, а, выявив недостатки, поставил в известность истца и пригласил для совместного оформления недостатков.
Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов на 28.09.07г. о наличии сальдо в пользу ОАО «Строймаш» на сумму 664919 руб.99 коп. судом не может принят в зачет, поскольку требования на данную сумму ответчиком не заявлялись. ОАО «Строймаш» не лишено возможности обратиться с самостоятельными требованиями на данную сумму с приложением необходимых доказательств.
Суд предлагал сторонам провести взаимозачеты по имеющимся взаимным обязательствам и прийти к обоснованной задолженности. Стороны предложением суда не воспользовались.
Подлежат отклонению и требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты принятых работ.
Пунктом 7.3. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты согласно п.3.5 договора в размере 0,1% от суммы договора подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы настоящего договора.
Согласно пункту 3.5. договора окончательный расчет согласно п.2.1. настоящего договора производится заказчиком в течение 5 дней с момента утверждения им актов выполненных работ по справке КС-2 справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Пунктом 2.1. договора установлена договорная цена в размере 3239289 руб.27 коп.
Таким образом, договором предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение пункта 3.5.(окончательный расчет), а ежемесячная оплата предусмотрена п.п.3.3. и 3.4. договора.
При предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с истца и ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст.110 АПК РФ.
Истец просит возместить ему судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика, т.к. подтверждаются договором на оказание услуг и расходным кассовым ордером от 01.10.07г. на оплату этих услуг.
Согласно ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Строймаш» в пользу ООО «Промтехника» 610574 руб. 69 коп. основного долга, а также расходы на представителя в сумме 10000 руб.
В остальной части иска отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Взыскать с ООО «Промтехника» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 9165 руб.36 коп.
Взыскать с ОАО «Строймаш» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8629 руб.83 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья А.Н.Зюзин
