Решение от 17 ноября 2008 года №А36-2977/2008

Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                Дело №  А 36-2977/2008
 
    «17» ноября 2008 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2008 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   17.11.2008 г.
 
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаевой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью магазин №114 «ЮЖНЫЙ», г.Липецк
 
    административный орган: Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г. Липецк
 
    заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Захаренко Татьяна Леонидовна, г.Липецк
 
    о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Липецкой области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №30-Р-08 от 23 сентября 2008 г.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Агапова А.В. – представителя (доверенность от 30.06.2008 г.), Свинцова М.Л. – представителя (доверенность от 24.10.2008 г.),
 
    от административного органа: Старковой А.А. – ведущего специалиста-эксперта отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о естественных монополиях и рекламе, недобросовестной конкуренции (доверенность № 13 от 13.05.2008 г.),
 
    от заинтересованного лица: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель,  Общество с ограниченной ответственностью магазин № 114 «ЮЖНЫЙ» (далее - ООО магазин № 114 «ЮЖНЫЙ», ООО «Южный»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 30-Р-08 от 23 сентября 2008 года (т.1, л.д. 3-5).
 
    В предварительном судебном заседании 15.10.2008 г. представитель ООО магазин № 114 «ЮЖНЫЙ» уточнил заявленное требование, просил признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Липецкой области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №30-Р-08 от 23 сентября 2008 г. (т.2, л.д.1,6,7,10).
 
    В соответствии с ч.2 ст.45, ч.1 ст.49 АПК РФ уточненные заявителем требования были приняты судом к рассмотрению.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель ООО магазин № 114 «ЮЖНЫЙ» поддержал вышеуказанные требования, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что 09.01.2008 г. между обществом и индивидуальным предпринимателем Захаренко Т.Л. (исполнитель) был заключен договор на распространение рекламной продукции, в соответствии с п.2.1 которого исполнитель обязался распространять рекламную продукцию, таким образом, индивидуальный предприниматель Захаренко Т.Л. является рекламораспространителем, а ООО «Южный» - рекламодателем. В связи с этим  заявитель согласно ч.ч.6,7 ст.38 ФЗ «О рекламе» не является субъектом правонарушения, предусмотренного п.6 ч.2 ст.21, п.6 ч.2 ст.22 указанного Закона, ответственность за совершение которого установлена ст.14.3 КоАП РФ. Кроме того, указал на то, что перечень улиц с указанием домов, в которых распространялся рекламный буклет супермаркета «Корзинка», представленный антимонопольному органу предпринимателем Захаренко Т.Л., не может являться доказательством по данному делу, поскольку на этом документе отсутствует дата его подписания, а также подпись второй стороны, имеется ссылка на агентский договор, однако, обществом такой договор с индивидуальным предпринимателем никогда не заключался. Из представленного перечня не усматривается, что ООО магазин № 114 «ЮЖНЫЙ» давало указание на распространение рекламных буклетов по данным адресам, тем более тех, распространение которых было признано нарушающим законодательство о рекламе. Пояснил, что фактически печать общества на данном документе появилась уже после проведения акции от 9-22.07.2008 г. (т.1, л.д.3-5, т.2, л.д. 6-10,83-85,128,129,131-134).
 
    Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее УФАС по Липецкой области) требования, изложенные в заявлении, не признал, указав на то, что в ходе проведения проверки было установлено, что в период с 9 по 22 июля 2008 г. рекламный буклет «Корзинка» распространялся в жилом доме по ул. Советской, д.26В, где расположено медицинское учреждение – МУ «Городская поликлиника №1», что подтверждается актом проверки и является нарушением п.6 ч.2 ст.21, п.6 ч.2 ст.22 ФЗ «О рекламе». Согласно ст.3 ФЗ «О рекламе» рекламораспространитель – это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом в любой форме и с использованием любых средств. В данном случае рекламораспространителем является ООО «Южный», поскольку оно осуществляло распространение рекламных буклетов (форма) по почтовым ящикам жилых домов (способ) путем заключения договора на распространение рекламных буклетов с ИП Захаренко Т.Л. (средство), в соответствии с п.3.2 которого несло ответственность за содержание рекламной печатной продукции и его соответствие действующему законодательству. Кроме того, согласно п.3.4 договора от 09.01.2008 г. ООО «Южный» согласовало адресную базу распространения рекламной печатной продукции, что подтверждается печатью общества. Таким образом, по мнению антимонопольного органа, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ, так как ФЗ «О рекламе» запрещает размещение рекламы алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе, ближе чем сто метров от медицинского учреждения. При назначении наказания ООО «Южный» в качестве отягчающего обстоятельства учитывалось, что ранее оно уже привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т.1, л.д.25-28, т.2, л.д.75,114,131-134).  
 
    Индивидуальный предприниматель Захаренко Татьяна Леонидовна (далее предприниматель Захаренко Т.Л.) в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте его проведения (уведомление № 47626) (т.2, л.д.90).
 
    В письменных пояснениях, направленных в суд, предприниматель Захаренко Т.Л. указала на то, что при распространении печатной продукции ООО магазин № 114 «Южный» в период с 9 по 22 июля 2008г.  руководствовалась единственной существующей у нее адресной базой распространения, которая в соответствии с п.3.4 договора о распространении рекламной печатной продукции от 09.01.2008 г. была согласована с заказчиком, что подтверждается его синей печатью и подписью. Данная адресная база распространения содержит в себе более 60 000 конечных адресатов, в указанный период времени (9-22.07.2008) заказчик не всегда предоставлял достаточное для полного охвата всех адресатов количество печатной продукции, в таких случаях последняя распространялась по собственному усмотрению, но строго в рамках адресной базы распространения. По мнению заинтересованного лица, исполнитель по договору от 09.01.2008 г. в соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ выполнял работы по договору подряда, а рекламораспространителем и субъектом правонарушения, предусмотренного п.6 ч.2 ст.21, п.6 ч.2 ст.22 ФЗ «О рекламе», является ООО магазин № 114 «Южный»  (т.2, л.д.28-30,99,100).
 
    В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 ноября 2008 года 15 час. 20 мин.
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
 
    В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).
 
    Согласно свидетельства серии 48 № 000806331 ООО магазин № 114 «ЮЖНЫЙ» зарегистрировано, о чем 06.11.2002г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., за основным государственным регистрационным номером 1024840841332 (т.1, л.д.22,116).
 
    11 августа 2008 г. на основании приказа исполняющего обязанности руководителя УФАС по Липецкой области № 111 от 08.08.2008 г. государственным инспектором отдела рекламы и недобросовестной конкуренции Загорским А.Г. и ведущим специалистом-экспертом отдела рекламы и недобросовестной конкуренции Старковой А.А. в целях проверки соблюдения рекламного законодательства было проведено контрольное мероприятие по факту распространения рекламных буклетов супермаркетов «Корзинка» и «Меркадо» в доме, расположенном по адресу: г.Липецк, ул.Советская, д.26В, в ходе которого было установлено, что рекламный буклет «Корзинка», содержащий рекламу алкогольной продукции, пива и напитков, изготовленных на его основе, распространялся в указанном жилом доме, в котором находится медицинское учреждение «Городская поликлиника № 1» (т.1, л.д.122-124).
 
    10 сентября 2008 г. ведущим специалистом-экспертом УФАС по Липецкой области Загорским А.Г. в отношении ООО «Южный» был составлен протокол об административном правонарушении № 30-Р-08, который зафиксировал факт распространения рекламного буклета супермаркета «Корзинка» только с 9 по 22 июля 2008 г. с рекламой алкогольной продукции, пива и напитков на его основе в жилом доме по адресу: г.Липецк, ул.Советская, д.26В, где расположено медицинское учреждение – «Городская поликлиника № 1», что является нарушением п.6 ч.2 ст.21, п.6 ч.2 ст.22 ФЗ «О рекламе» (т.1, л.д.15,131).
 
    23 сентября 2008 г. руководителем Липецкого УФАС России было вынесено постановление о наложении на ООО «Южный» за совершение вышеуказанного нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.3 КоАП РФ,  административного штрафа в размере 250 000 рублей (т.1, л.д.10,11,133-135).  
 
    Судом установлено следующее.
 
    Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие                    (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу ст.2.10 КоАП РФ административной ответственности подлежат юридические лица за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как было указано выше, в соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.п.1,5,6,7 ст.3 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 18.12.2006 N 231-ФЗ, от 09.02.2007 N 18-ФЗ, от 12.04.2007 N 48-ФЗ, от 21.07.2007 N 193-ФЗ, от 01.12.2007 N 310-ФЗ, от 13.05.2008 N 70-ФЗ) (далее ФЗ «О рекламе») реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижения на рынке.
 
    Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
 
    Рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму.
 
    Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
 
    В силу п.6 ч.2 ст.21 ФЗ «О рекламе» реклама алкогольной продукции не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.
 
    В соответствии с п.6 ч.2 ст.22 ФЗ «О рекламе» реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.
 
    Согласно ч.7 ст.38 вышеназванного Федерального закона рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, частями 9 и 10 статьи 5, статьями 7 - 9, 12, 14 - 18, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 4 статьи 21, частями 2 - 4 статьи 22, частями 2 - 4 статьи 23, частями 7, 8 и 11 статьи 24, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8 и 11 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29 настоящего Федерального закона.
 
    В силу ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Из материалов дела следует, что в июле 2008 г. в жилом доме, расположенном по адресу: г.Липецк, ул.Советская, д.26В, в котором находится медицинское учреждение «Городская поликлиника № 1», распространялся рекламный буклет «Корзинка. Только с 9 по 22 июля 2008г.», содержащий рекламу алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе (т.1, л.д.31,124).
 
    Доводы административного органа о том, что рекламораспространителем в вышеуказанном случае являлся ООО магазин № 114 «ЮЖНЫЙ», не находят своего подтверждения в материалах дела.
 
    Как следует из договора №14-07 от 10.01.2007 г., заключенного между ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» и ООО «МДМ-печать» (исполнитель), и дополнительного соглашения к нему от 26.12.2007 г., в соответствии с которым ООО «Южный» было включено в состав сторон по договору, исполнитель изготавливает по заданиям (заявкам) последнего тиражи непериодического печатного издания (т.1, л.д.39-45,47-59).
 
    В ходе рассмотрения дела представитель ООО магазин № 114 «ЮЖНЫЙ» пояснил, что ООО «МДМ-печать» осуществляет по заданию общества изготовление рекламных буклетов, которые в последующем направляются в различные регионы России, в том числе Липецкую область (т.2, л.д.6-10,83-85).
 
    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п.п.5,6 ст.3 ФЗ «О рекламе», следует признать, что ООО «Южный» является рекламодателем (продавцом товара, определяющим содержание рекламы), а ООО «МДМ-печать» - рекламопроизводителем (лицом, осуществляющим полностью приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму - буклета).
 
    Из материалов дела усматривается, что 09.01.2008 г. между ООО магазин №114 «ЮЖНЫЙ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Захаренко Т.Л. (исполнитель) был заключен договор о распространении рекламной печатной продукции (т.1, л.д.34,35,118,119, т.2, л.д.32).
 
    Предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуг по распространению рекламной печатной продукции заказчика по почтовым ящикам, установленным в подъездах жилых домов города Липецка (п.1.1 договора от 09.01.2008 г.) (т.1, л.д.34,35,118,119, т.2, л.д.32).
 
    Согласно п.2.1 вышеназванного договора индивидуальный предприниматель Захаренко Т.Л. приняла на себя обязательства по распространению рекламной печатной продукции ООО «Южный» в течение срока, определенного в соответствующем Приложении к настоящему договору (т.1, л.д.34,35,118,119, т.2, л.д.32).
 
    По условиям п.3.4 договора от 09.01.2008 г. распространение рекламной печатной продукции должно было производиться по заранее определенным заказчиком адресам распространения, либо по адресной базе исполнителя (т.1, л.д. 34,35,118,119, т.2, л.д.32).
 
    Из пояснений ООО «Южный» и индивидуального предпринимателя Захаренко Т.Л. следует, что общество не определило адреса распространения рекламных буклетов, последнее производилось по адресной базе исполнителя (т.1, л.д.3-5, т.2, л.д.28-30,99,100,128,129).
 
    Возражения административного органа о том, что база распространения печатной продукции была согласована ООО магазин № 114 «ЮЖНЫЙ», в связи с этим ему было известно о включении в нее жилого дома, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Советская, д.26В, в котором находится медицинское учреждение, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.
 
    В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Согласно ч.1 ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
 
    Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
 
    В соответствии с ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    В соответствии с п.6.2 договора о распространении рекламной печатной продукции от 09.01.2008 г. все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются в письменном виде дополнительными соглашениями и подписываются сторонами (т.1, л.д.34,35,118,119, т.2, л.д.32).
 
    В силу ч.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    Согласно решению единственного участника ООО магазин № 114 «ЮЖНЫЙ» от 26.12.2007 г. директором общества был назначен Трепаков В.В. (т.1, л.д.9).
 
    Из материалов дела усматривается, что вышеназванный договор о распространении рекламной печатной продукции был подписан 09.01.2008 г. генеральным директором ООО магазин № 114 «ЮЖНЫЙ» Трепаковым В.В. и индивидуальным предпринимателем Захаренко Т.Л., т.е. уполномоченными на то лицами (т.1, л.д. 34,35,118,119, т.2, л.д.32).
 
    Между тем, из приобщенной к материалам административного дела, представленного УФАС по Липецкой области, базы распространения рекламных листовок усматривается, что на ней имеется лишь печать ООО магазин № 114 «ЮЖНЫЙ» и чья-то подпись без расшифровки фамилии, имени, отчества и должности, что не позволяет установить, уполномоченным ли лицом со стороны заказчика был подписан указанный документ (т.1, л.д.89-104).
 
    Кроме того, вышеназванная база распространения не содержит подписи второй стороны по договору от 09.01.2008 г. – исполнителя, и даты ее подписания  для определения момента, с которого она начинает действовать (т.1. л.д.89-104).
 
    В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Южный» пояснил, что синяя печать общества появилась на адресной базе распространения рекламных листовок, представленной УФАС по Липецкой области, после обращения по электронной почте в августе 2008 г. предпринимателя Захаренко Т.Л. за подписанием данного документа, т.е. после проведения рекламной акции от 9-22.07.2008 г. (т.2, л.д.6-10,83-85,131-134).
 
    Указанные обстоятельства согласуются с материалами административного дела, из которых усматривается, что УФАС по Липецкой области обратилось к индивидуальному предпринимателю Захаренко Т.Л. с запросом о предоставлении информации о согласовании базы распространения 01.08.2008 г. (т.1, л.д.87).
 
    Ответ на вышеназванный запрос с приложением оригиналов баз распространения был предоставлен Захаренко Т.Л.  06.08.2008 г. (т.1, л.д.88).
 
    При этом, как следует из материалов дела, распространение рекламных буклетов «Корзинка. Только с 9 по 22 июля 2008 г.» осуществлялось ИП Захаренко Т.Л. 10-11.07.2008г. и 20-21.07.2008г. (т.2, л.д.101-104,112,113,116-121,123,124).
 
    В ходе судебного разбирательства административным органом не было представлено доказательств, позволяющих однозначно определить, когда (число, месяц, год) и кем (фамилия, имя, отчество, должность) была подписана база распространения рекламных листовок, а также подтверждающих, что соглашение между сторонами по данному вопросу было достигнуто еще до проведения рекламной акции от 9-22.07.2008 г.
 
    Более того, из указанной базы следует, что она является приложением к агентскому договору без номера и даты, а не к договору о распространении рекламной печатной продукции от 09.01.2008 г., который был заключен между заявителем и предпринимателем Захаренко Т.Л.
 
    Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ООО магазин №114 «ЮЖНЫЙ» пояснил, что никаких иных договоров, кроме вышеназванного, обществом с предпринимателем Захаренко Т.Л. не заключалось (т.2, л.д.6-10,83-85,131-134).
 
    Доказательств обратного административным органом представлено не было.
 
    В соответствии с ч.ч.1,3,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что вышеназванная база распространения рекламных листовок не была согласована сторонами в установленном порядке, поэтому не может являться относимым и допустимым доказательством в рамках данного дела.
 
    Из материалов дела усматривается, что распространение рекламной печатной продукции «Корзинка» в г.Липецке осуществлялось индивидуальным предпринимателем Захаренко Т.Л. 10-11.07.2008 г. и 20-21.07.2008 г., при этом заказчиком ей было предоставлено 24 000 и 27 000 экземпляров печатной продукции соответственно (т.2, л.д.101-104,112,113,116-121,123,124).
 
    При этом, как следует из пояснений предпринимателя Захаренко Т.Л., ее адресная база распространения содержит более 60 000 конечных адресатов, поэтому при недостаточности рекламной печатной продукции, как это было в указанный период, адреса распространения определялись по усмотрению исполнителя (т.2, л.д.28,29).
 
    С учетом вышеизложенного, следует признать, что рекламораспространителем является индивидуальный предприниматель Захаренко Т.Л., которая в соответствии с договором от 09.01.2008 г. приняла на себя обязательства по распространению рекламной печатной продукции, и осуществляла распространение рекламных буклетов (форма рекламы) по почтовым ящикам жилых домов, адреса которых определялись ей самостоятельно, (способ распространения рекламы) лично либо с привлечением иных лиц (средство распространения рекламы), в связи с этим обязана была соблюдать требования ФЗ «О рекламе».
 
    Как было указано выше, ответственность за нарушение требований, установленных ч.2 ст.21 и ч.2 ст.22 ФЗ «О рекламе» в части размещения рекламы алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе, ближе чем сто метров от занимаемых медицинскими организациями зданий, несет рекламораспространитель.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по условиям договора о распространении рекламной печатной продукции от 09.01.2008 г. и порядку исполнения сторонами обязательств по нему ООО «Южный» является рекламодателем, а индивидуальный предприниматель Захаренко Т.Л. – рекламораспространителем, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ, в связи с этим требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области Сешенова А.А. от 23.09.2008 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №30-Р-08 Обществу с ограниченной ответственностью магазин № 114 «ЮЖНЫЙ»  (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., серии 48 № 000806331 от 06.11.2002 г., ОГРН 1024840841332) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде  административного штрафа в размере 250 000 рублей.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
    С у д ь я                                                                      Е.И.Захарова